臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1314號
上 訴 人 黃麗汝
訴訟代理人 簡長輝律師
複 代理人 林永祥律師
被 上訴人 詹秀專
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103 年10月13日臺灣桃園地方法院102 年度訴字第102 號第一審
判決提起上訴，本院於105 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊及被上訴人分別為門牌號碼桃園市○○區（ 改制前為桃園縣○○市○○○街000 巷0 弄0 號1 、2 樓房 屋（以下分別簡稱系爭一樓房屋及系爭二樓房屋）之所有權 人。系爭二樓房屋浴廁位置之冷熱水管（下稱系爭冷熱水管 ）破裂，該處樓地板混凝土水密性不佳或防水工程施作不良 ，被上訴人卻疏於管理維護，導致該處自民國（下同）100 年12月初起，有嚴重漏水情形，進而損壞伊所有之系爭一樓 房屋及室內之裝璜、傢俱、電器等，並造成系爭一樓房屋無 法出租。伊與被上訴人多次溝通，被上訴人一再拒絕，延宕 維修，直至101 年11月下旬，被上訴人整修該處排水系統後 ，始無漏水之現象。被上訴人延宕維修，造成伊受有新臺幣 （下同）72萬1,780 元之損害，明細如下：⒈半明架石膏天 花板施工及輕鋼架須拆除清運，費用共計5 萬2,000 元。⒉ 木櫃、木作隔間、壁紙須拆除清運，壁紙重貼、木櫃製作、 柱子油漆粉刷、配水電線路等，費用為16萬8,400 元。⒊床 台（含化妝台、椅）、床墊、電視櫃、衣櫃、書桌及電腦椅 等須重新購置，費用22萬6,000 元。⒋床罩組、羊毛被及乳 膠枕等須重新購置，費用5 萬1,000 元。⒌電視機及影音光 碟機須重新購置，費用3 萬2,380 元。⒍房屋租金損失19萬 2,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被上 訴人給付72萬1,780 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息等語。（上訴人於原審請求逾 前述部分，經原審駁回，未據上訴，已告確定，非本院審理 範圍，茲不贅述）
二、被上訴人則以：系爭冷熱水管並無破裂，伊於101 年10月30 、31日委請水電技師檢查，並未發現浴廁地板滲漏或排水不
良。又伊未曾整修浴廁，經原審鑑定後，始知漏水原因為系 爭一、二樓房屋間樓地板混凝土水密度不佳及樓板防水工程 施作不良，此漏水成因與系爭二樓房屋浴廁排水系統無涉， 該樓地板乃建商建屋時施作，上訴人告知漏水後，伊從未拒 絕共同修繕，僅認樓地板維修之費用應由兩造共同負擔而已 ，但上訴人請求賠償之項目，均非屬伊應共同負擔之範圍。 縱認伊應賠償，但上訴人主張之諸多損害項目，並不存在， 價格亦有高估浮報，主張受損之物品復已逾耐用年限，折舊 後，僅得請求賠償新品價格10分之1 。且上訴人請求賠償傢 俱、寢具及家電損害部分，其知有漏水時，僅須稍作挪移， 即可避免損害發生，上訴人任令損害發生，與有過失。另上 訴人主張之租金損害，與房屋漏水欠缺因果關係，縱有因果 關係，上訴人與原承租人終止租約後，仍得自行使用系爭一 樓房屋，所獲利益應依損益相抵原則扣除等語置辯。三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人103 萬4,708 元，及其中72萬1,708 元自起訴狀繕本送達之翌日起，31萬 3,000 元自更正訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人則於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。原審判決上訴人敗訴，上 訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人72萬1,708 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第76頁正反面，104 年9 月25 日準備程序筆錄)。
㈠上訴人及被上訴人分別為門牌號碼桃園市○○區○○街000 巷0 弄0 號1 樓及2 樓房屋（即系爭一樓房屋及系爭二樓房 屋）之所有權人。（見原審卷一第6 至7 頁，建物登記謄本 ）
㈡系爭一樓房屋之浴廁位置，原本與原審鑑定報告卷第23頁之 浴廁位置相當，於92年以前遭變更如同卷第22頁所示，原有 之浴廁被改裝為房間使用，而該原有浴廁正上方，為系爭二 樓房屋之浴廁，其供應冷熱水之水管（即系爭冷熱水管）， 被上訴人則於94年以前委託工人將部分暗管更換為明管。 ㈢上訴人於92年9 月間曾委請訴外人徐利誠（原名徐建平）在 系爭一樓房屋浴廁改裝為房間之頂板處進行浪板及塑膠管排 水工程。（見原審卷一第147 頁，徐利誠書面證明） ㈣上訴人於99年11月20日將系爭一樓房屋出租予訴外人許淑女 ，供訴外人楊真實居住使用，約定租期至101 年11月30日止
，租金則為每月1 萬6,000 元。（見原審卷一第33至38頁， 房屋租賃契約書）
㈤系爭一樓房屋因發生漏水，兩造曾於101 年7 月19日會同里 長進行會勘，書立如原審卷一第8 頁之會勘紀錄，兩造及里 長均在其上簽章，會勘紀錄上記載：系爭一樓房屋漏水嚴重 致2 間房間及辦公室（客廳）都無法居住等語。另附註：92 年7 月28日漏水嚴重（已整棟重新裝修過）101 年1 月17日 又漏水嚴重等語。
㈥被上訴人曾於101 年10月30、31日僱請水電工即訴外人沈榮 松就系爭二樓房屋之浴廁進行檢查，並於101 年11月間就系 爭二樓房屋進行整修。
㈦系爭一樓房屋漏水之成因，包括其頂板即系爭二樓房屋樓地 板混凝土材質水密性不佳、防水工程施作不良。（見原審鑑 定報告卷第9 頁）
五、兩造爭點：（見本院同上筆錄，第76頁反面至第77頁正面） ㈠被上訴人是否因過失造成系爭一樓房屋漏水？是否因故意、 過失造成未能及時處理並防止系爭一樓房屋繼續漏水？ ⒈被上訴人是否疏於維護管理系爭冷熱水管，致其破裂而為 系爭一樓房屋漏水之另一成因？
⒉系爭一樓房屋頂板即系爭二樓房屋樓地板水密性不佳及防 水工程施作不良，是否因被上訴人疏於管理維護所致？被 上訴人是否一再拒絕延宕維修？
㈡上訴人是否因系爭房屋漏水受有下列合計72萬1,780 元之損 害：
⒈半明架石膏天花板施工及輕鋼架拆除清運等費用共計5 萬 2,000 元。
⒉木櫃、木作隔間、壁紙拆除廢棄物清運及壁紙重貼、木櫃 製作、柱子油漆粉刷、配水電線路等費用16萬8,400 元。 ⒊床台（含化妝台、椅）、床墊、電視櫃、衣櫃、書桌及電 腦椅等重新購置費用22萬6,000 元。
⒋床罩組、羊毛被及乳膠枕等重新購置費用5萬1,000元。 ⒌電視機（2 萬9,900 元）及影音光碟機（2,480 元）重新 購置費用3 萬2,380 元。
⒍房屋租金損失19萬2,000 元。
㈢上訴人得否依民法第184 條第1 項前段，請求被上訴人賠償 72萬1,780 元？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人並未疏於維護管理系爭冷熱水管致其破裂造成系爭 一樓房屋漏水：
⒈經查，系爭冷熱水管乃被上訴人於94年以前委託工人將部
分暗管更換為明管，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項 ㈡），而系爭一樓房屋漏水之原因，經原審囑託社團法人 桃園縣土木技師公會鑑定，鑑定結果認為：系爭二樓房屋 「冷熱水管已更換為明管設置，管線漏滲水之疑慮已可排 除」等語（見原鑑定報告卷第9 頁），鑑定人陳永成復於 原審陳稱：（滲漏水有無可能是浴廁裡面的冷熱水管漏水 ？）如果是舊的冷熱水管的話就有可能…但是本件有重新 施作冷熱水管，所以認為不會有冷熱水管漏水的問題等語 （見原審卷一第261 頁）。準此，上訴人主張被上訴人疏 於維護管理系爭冷熱水管，導致其破裂造成系爭一樓房屋 漏水云云，即乏依據。
⒉上訴人主張：被上訴人於101 年11月下旬曾整修浴廁排水 系統，亦曾修繕系爭冷熱水管云云，並聲請本院囑託桃園 市建築師公會將系爭二樓房屋內「浴廁位置於101 年11月 間更換地磚範圍內延伸至自來水管（即給水管）位置予以 敲除（按依證人沈榮松於原審102 年12月2 日證稱，伊受 被上訴人所託除敲開地磚外，尚有延伸敲除範圍至牆壁角 落〈應即係給水管位置〉）」，以鑑定上開位置是否曾為 管線修繕？（見本院卷第70頁）。惟經本院函囑桃園市建 築師公會鑑定（見本院卷第81頁），該會於104 年12月3 日進行會勘，得知給水管線位置非坐落於地板，而是在牆 面高度約72公分處，此有桃園市建築師公會104年12月3日 （104）桃市建師鑑字第00000號函及鑑定案件會勘紀錄在 卷可考（見本院卷第92至93頁）。佐以證人沈榮松於原審 到庭證稱：伊於101年10或11 月去維修，維修項目是浴室 馬桶的右邊地上漏水，伊先打2 個右邊的邊邊地上的磁磚 ，打掉後沒有看到水跑出來，伊就回家，但伊怕回家後被 上訴人晚上要用水，就用布在打洞處圍住，第二天再去看 ，還是沒漏水，被上訴人就叫伊再打2 個磁磚，但還是沒 有，就買防水劑灌到浴室的地上做防水。原審卷一第57頁 的書面內容是伊寫的，伊當時的想法是敲地上的磁磚就是 敲牆壁的磁磚，所以書面才會記載敲浴室牆壁，正確應該 記載浴室的地上磁磚及角落等語（見原審卷一第134 反面 至136 頁正面），核與被上訴人於原審提出及上訴人於本 院提出之浴廁照片顯示馬桶位置附近僅有地磚明顯色差， 屬於更換痕跡之情形相符（見原審卷一第111 頁、本院卷 第135頁）。據此，證人沈榮松於101年11月僅施作防水工 程，應未修繕距離地面72公分之系爭冷熱水管。參酌上訴 人關於「被上訴人於101年11 月下旬整修浴廁後系爭一樓 始無漏水現象」之主張，可知證人沈榮松僅施作防水工程
，未為系爭熱水管修繕，即達到止漏效果，堪認系爭一樓 房屋漏水，並非因系爭冷熱水管破裂或排水系統所致。 ⒊上訴人雖主張被上訴人未配合鑑定，致無法完成鑑定，應 認被上訴人曾於101 年11月間曾為管線更換云云。然查， 原審法院就系爭一樓房屋漏水已囑託鑑定機關為鑑定，並 獲明確結果，本院再送鑑定，得知系爭冷熱水管位置距離 樓板達72公分高，依現有證據相互佐參，已足以認系爭一 樓房屋漏水，並非因系爭冷熱水管破裂所致，已詳如前述 。被上訴人原無再配合上訴人聲請鑑定之義務，且上訴人 再聲請鑑定時，請求敲除鑑定之範圍僅為「更換地磚範圍 內延伸至自來水管（即給水管）…範圍至牆壁角落」，被 上訴人會勘時拒絕上訴人延伸範圍至距離牆壁高度72公分 處，核屬合理有據，不能僅因被上訴人不配合上訴人延伸 其再鑑定範圍之要求，即為被上訴人不利之認定。 ⒋又本件原漏水之位置為浴廁，為居住者如廁、盥洗、洗澡 之處所，衡情用水量較高。據此，證人楊真實於原審證稱 ：伊住在系爭一樓房屋約1 年左右，進去住就發現在漏水 ，後來發現愈來愈嚴重，比較嚴重的時候是一整天都在漏 水等語（見原審卷一第201 至202 頁），尚不足證明系爭 一樓房屋之漏水係因系爭冷熱水管破裂所致。
㈡系爭一樓房屋頂板即系爭二樓房屋樓地板水密性不佳及防水 工程施作不良非因被上訴人疏於管理維護所致： ⒈本件系爭一樓房屋漏水，原因之一為房屋樓地板水密性不 佳及防水工程施作不良，此為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈦），堪信為真實。前揭瑕疵，依其性質，衡情多 屬房屋建造時品質之問題，難以遽認為係被上訴人管理、 維護疏失所致。
⒉況且，公寓大廈之專有部分之共同樓地板及其內之管線， 乃上下方區分所有權共有，其管理、維護，依民法第820 條規定意旨，為上下方區分所有權共同之權利義務，僅若 屬於簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。 系爭一、二樓房屋樓地板應由兩造共同管理維護，縱認管 理維護確有失周，亦為兩造共同之責任，上訴人未舉證被 上訴人有何單獨不當管理維護行為，即空言主張系爭一、 二樓房屋樓地板水密性不佳及防水工程施作不良係因被上 訴人疏於管理維護所致，實屬無據。
㈢被上訴人未因故意、過失造成未能及時處理並防止系爭一樓 房屋繼續漏水：
⒈按民法第184 條第1 項關於侵權行為之規定，採過失責任 主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件
之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意 ，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準 ，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具 體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大 過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面 ，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷 （最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅 須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務， 乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之 情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如 行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為， 即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為 人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。 ⒉查，系爭一、二樓房屋之共同樓地板，應由兩造共同管理 維護，已如前述。又被上訴人為系爭二樓房屋區分所有權 人，若非樓地板明顯破裂或其他特殊情事，除經系爭一樓 房屋區分所有權人即上訴人告知外，衡情難以知悉樓地板 有水密性不佳或防水施作不良之瑕疵。而被上訴人獲告知 一樓漏水，因管理維護屬兩造共同權利義務，不得拒絕修 繕，但修繕前，仍須確認漏水原因，俾能適當且正確為修 繕，以達防止繼續漏水效果及釐清責任，另有關維修費用 之負擔，依公寓大廈管理條例第12條之規定，更應由該共 同樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，僅修繕費係因 可歸責於各別區分所有權人之事由所致者，始由該區分所 有權人負擔。是以上方樓層之區分所有權人，若非無正當 理由拒絕配合查知漏水原因及修繕，即不能僅因其對於漏 水原因或費用負擔之認知與下方區分所有權人不同，或因 查知漏水原因及修繕費時長久，即逕謂上方樓層區分所有 權人違背善良管理人義務，有故意或過失造成未能及時處 理漏水之情事。
⒊系爭一樓房屋因漏水，兩造曾於101 年7 月19日會同里長 進行會勘，書立如原審卷一第8 頁之會勘紀錄，兩造及里 長均在其上簽章，會勘紀錄上記載：系爭一樓房屋漏水嚴 重致2 間房間及辦公室（客廳）都無法居住等語。另附註 ：92年7 月28日漏水嚴重（已整棟重新裝修過）101 年1 月17日又漏水嚴重等語，為兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項㈤），參酌證人林盛漢即○○里里長於原審到庭證稱 ：（問：被上訴人有無拒絕修繕的情形？）當初伊協調都 沒有這樣說，被上訴人沒有表示不願意修繕或拒絕之類的 話等語（見原審卷一第141 頁），堪認被上訴人在獲知系
爭一樓房屋漏水後，曾經配合勘查漏水，無拒絕配合修繕 情事。
⒋證人徐翠華雖證稱：伊住0 號1 樓房屋，一開始100 年漏 水的時候，伊先去找0 號2 樓屋主，請他先試一下水…後 來找到被上訴人試，但他不願意試…後來查出來是被上訴 人家冷熱水管破裂才造成伊家裡漏水，伊是合理懷疑被上 訴人家的浴室冷熱水管漏水云云（見原審卷一第136 頁反 面）。查，證人徐翠華乃桃園市○○區○○街000 巷0 弄 0 號1 樓之區分所有權人，並非系爭一樓房屋之區分所有 權人，尚不能因被上訴人拒絕證人徐翠華測試漏水，即謂 被上訴人拒絕上訴人查知漏水原因及修繕。且證人徐翠華 因「合理懷疑被上訴人冷熱水管破裂」即證稱「後來查出 來是被上訴人家冷熱水管破裂」云云，所言浮誇，亦屬不 能逕信。
⒌上訴人雖以被上訴人否認其主張之漏水原因，並拒絕為賠 償為由，主張被上訴人延宕維修，故意、過失造成未能及 時處理並防止系爭一樓房屋繼續漏水云云。惟上訴人主張 漏水之原因，有待釐清，被上訴人非不得爭執，亦非不得 拒絕賠償。上訴人原應要求被上訴人容忍其委任專業人員 進入查知原因，釐清漏水原因前，為防止繼續漏水，宜提 議由兩造出資各半先行修繕，待歸責原因釐清後，再行找 補。若上訴人未循此途，逕指責被上訴人之系爭冷熱水管 破裂，要求被上訴人負責賠償，則修繕之延宕，即難遽認 被上訴人單方所致。兩造於101 年7 月19日會同里長進行 會勘，被上訴人並無拒絕，且於101 年11月委請證人沈榮 松施作防水工程，有效防止系爭一樓房屋繼續漏水，由是 可知，被上訴人非但無上訴人所指拒絕查知漏水原因及修 繕情形，反而主動修繕。上訴人於被上訴人修繕完成後， 提起本件訴訟，被上訴人雖於訴訟前或訴訟中，否認上訴 人主張之漏水原因及拒絕賠償，更難據此認定被上訴人故 意、過失造成未能及時處理並防止系爭一樓房屋繼續漏水 。
㈣按依民法第184 條第1 項前段規定請求損害賠償，以行為人 因故意、過失不法侵害權利為要件，此見該條項規定甚明。 本件上訴人主張，被上訴人過失造成系爭一樓房屋漏水、及 故意、過失造成未能及時處理並防止系爭一樓房屋繼續漏水 ，並非可採。則上訴人縱因漏水受有損害，亦非被上訴人故 意、過失行為所造成，上訴人自難請求被上訴人賠償其主張 之72萬1,780 元損害。準此，兩造間有關「上訴人是否因系 爭房屋漏水受有下列合計72萬1,780 元之損害？」之爭點，
即無毋庸再予審究。
七、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段之規定，請求 被上訴人給付72萬1,780 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事第十九庭
審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 陳慧萍
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 顧哲瑜