臺灣高等法院民事判決 103年度上字第773號
上訴人即附
帶被上訴人 才群商業大樓管理委員會
法定代理人 蘇秉森
訴訟代理人 陳昌羲律師
被上訴人即
附帶上訴人 林勝章
訴訟代理人 陳世偉律師
上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國103年5
月16日臺灣臺北地方法院102年度訴字第488號第一審判決提起上
訴，被上訴人為附帶上訴，本院於105年2月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾柒萬貳仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百零一年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及附帶上訴均駁回。
廢棄改判部分第一、二審訴訟費用、附帶上訴部分第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。駁回上訴部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人才群商業大樓管理委員會（下稱上訴 人）主張：上訴人係才群商業大樓（原名財群青少年遊樂大 樓，下稱系爭大樓）之管理組織，於民國94年12月間成立後 ，即由被上訴人即附帶上訴人林勝章（下稱被上訴人）擔任 主任委員，惟被上訴人於擔任主任委員之6、7年期間，均未 召開區分所有權人會議或管理委員會會議，嗣因區分所有權 人要求，被上訴人始於100年8月28日召開區分所有權人會議 ，改選管理委員。然新任管理委員於辦理交接時，發現被上 訴人不僅於96年間發放每月薪資新臺幣（下未註明幣別者同 ）3萬3,000元及年終獎金3萬3,000元，更擅自調整自己薪資 及年終獎金，97年至98年間調整為每月薪資3萬6,000元、年 終獎金為7萬2,000元，99年調整為每月薪資3萬9,000元、年 終獎金為9萬7,500元，100年調整為每月薪資4萬2,000元、 年終獎金為14萬7,000元，均無法律上原因而受利益，致上 訴人受有損害，被上訴人應返還逾每月薪資3萬3,000元及年 終獎金3萬3,000元部分之款項共47萬2,500元。另被上訴人
以上訴人名義將坐落系爭大樓法定空地上之倉庫，以每月租 金8,000元出租予訴外人楊素芬，並擅領其中6,000元，自應 返還或賠償5年間之租金損害共36萬元。又被上訴人為經營 收費停車業務而擅置收費亭，並私接系爭大樓公共電力供收 費亭之冷氣機、電風扇等設備使用，致上訴人受有損害，被 上訴人應返還或賠償5年間之電費共18萬元；縱收費亭非被 上訴人所設置，被上訴人身為主任委員卻未制止他人使用， 顯未盡善良管理人之注意義務，亦應負賠償之責。且系爭大 樓1樓商場攤位外之走道，屬於全體區分所有權人共有，卻 遭被上訴人擅自占用走道面積約13.7平方公尺出租獲利，依 每平方公尺租金2,525元計算，被上訴人應返還或賠償5年間 相當於租金之利益共207萬5,580元。而上訴人設於○○○商 業銀行○○分行0000000000000號之外幣帳戶（下稱系爭外 幣帳戶），原存有澳幣5萬1,466.61元，均經被上訴人於100 年8月29日提領一空，被上訴人自應如數返還。又上訴人將 系爭大樓屋頂平台租與電信業者設置基地台，被上訴人卻要 求遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）及全球一動股份 有限公司（下稱全球一動公司），開立以被上訴人為租賃所 得稅納稅義務人之扣繳憑單，被上訴人並持以扣抵應納稅額 或申請退稅，計獲利10萬0,155元，致上訴人受損害，被上 訴人亦應返還。且被上訴人所有編號25號停車位，依規定僅 能停放一部汽車，被上訴人長期停放兩部汽車突出占用車道 ，影響附近停車位使用，致編號42號停車位所有人以上訴人 管理不當為由，拒繳3個月管理費共1,500元，被上訴人亦應 就其停車利益負返還之責。爰依民法第179條、第184條第1 項、第544條之規定，請求擇一判命：㈠被上訴人應給付上 訴人318萬9,735元、澳幣5萬1,466.61元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（即101年12月12日，見原審卷㈠第57頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。原審判決被上訴人應給付上訴人4萬2,965元及自101年 12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回上訴人 其餘之訴。上訴人就原審判決其敗訴部分不服提起上訴（嗣 撤回請求3個月管理費1,500元部分之上訴），被上訴人就原 審判決其敗訴部分不服提起附帶上訴。上訴人之上訴聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人31 4萬5,270元及澳幣5萬1,466.61元，暨均自101年12月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行。並對被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回 。
二、被上訴人則以：被上訴人係經管理委員同意兼任總幹事而領 取薪資，負責系爭大樓之管理、協調及簡易修繕等事務；且 系爭大樓法定空地自85年間起即出租楊素芬，由楊素芬自行 興建倉庫出租，每月租金8,000元，被上訴人係受託代收倉 庫租金並代開收據，於扣除法定空地租金2,000元後，餘6,0 00元均交予楊素芬，並無何不當得利及侵權可言。又收費亭 係訴外人連振毅設置，且經營收費停車業務者，就每個車位 所繳交之500元管理費，已包含收費亭之電費在內。另被上 訴人僅將所有00號攤位租與訴外人王英宗，出租範圍未含走 道，係王英宗自行於營業時間在攤位外約60公分處擺放物品 ，與被上訴人無涉，被上訴人並無不當得利或侵權行為。再 系爭外幣帳戶之存款澳幣5萬1,466.61元為被上訴人所有， 僅係借用系爭外幣帳戶存放，上訴人無權請求返還。末依系 爭大樓規約第17條約定，屋頂歸頂樓持有人管理使用，被上 訴人之配偶為系爭大樓頂樓區分所有權人，故將屋頂平台出 租所得以被上訴人為納稅義務人，亦無不當得利。且被上訴 人所有編號25號停車位之面積可供停放兩部汽車，不影響編 號42號停車位之使用，難認有何不當得利等語，資為抗辯。 並對上訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就原審判決其 敗訴部分提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：㈠原判決關於命 被上訴人給付4萬2,960元本息部分及該部分假執行之聲請均 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第65頁背面）： ㈠上訴人係94年11月間成立之公寓大廈管理組織，原名「財群 青少年遊樂大樓管理委員會」，於101年8月1日更名為「才 群商業大樓管理委員會」。
㈡被上訴人於上訴人成立後即擔任主任委員，迄101年8月28日 召開區分所有權人會議改選管理委員時為止。
㈢被上訴人於96年至100年8月間，向上訴人領取之薪資及年終 獎金為：96年每月薪資3萬3,000元、年終獎金3萬3,000元， 97年與98年每月薪資3萬6,000元、年終獎金7萬2,000元，99 年每月薪資3萬9,000元、年終獎金9萬7,500元，100年每月 薪資4萬2,000元、年終獎金14萬7,000元。 ㈣被上訴人將所有坐落系爭大樓1樓編號00攤位出租與訴外人 王英宗。
㈤被上訴人擔任上訴人主任委員時，曾以上訴人名義於○○商 業儲蓄銀行（下稱○○銀行）設立00000000000000號外幣帳 戶、於○○○商業銀行○○分行設立系爭外幣帳戶，並於10
0年8月29日結清系爭外幣帳戶時，領出澳幣5萬1,466.61元 。
㈥上訴人分別與遠傳公司、全球一動公司簽訂行動電話基地台 租約，遠傳公司、全球一動公司預扣10%所得稅時，開立扣 繳憑單予上訴人。遠傳公司預扣稅額為97年度7,000元、98 年度4萬2,000元、99年度4萬2,000元，全球一動公司預扣稅 額為99年度9,155元。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因， 係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號判決意旨參照）。復按一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院19年上字第2345號判例意旨參照）。又依民法第184條 第1項前段規定請求損害賠償者，應證明他方因故意或過失 ，不法侵害自己之權利，且不法行為與損害間有相當因果關 係存在。本件上訴人主張被上訴人有溢領薪資及年終獎金、 擅自收取倉庫租金及接用電力、占用公用走道出租獲利，並 擅領上訴人系爭外幣帳戶之澳幣款項，及獲有電信業者預扣 租賃所得利益，爰依民法第179條、第184條第1項前段及第 544條之規定，請求擇一判命被上訴人再給付314萬5,270元 本息等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 爭點厥為：㈠被上訴人有無溢領薪資及年終獎金計47萬2,50 0元？㈡被上訴人有無擅自領取系爭大樓法定倉庫租金計36 萬元？㈢被上訴人有無擅自接用系爭大樓公共電力獲利5萬 8,357元？㈣被上訴人有無占用公共走道出租獲利207萬5,58 0元？㈤被上訴人所領取之澳幣存款5萬1,466.61元，是否屬 於上訴人所有？㈥被上訴人有無擅自取得電信業者預扣租賃 所得稅之利益10萬155元，致上訴人受有損害？茲分述如下 ：
㈠被上訴人有無溢領薪資及年終獎金計47萬2,500元？ ⒈經查，上訴人就被上訴人係欠缺法律上給付目的而受有溢領 薪資及年終獎金乙情，業據提出系爭大樓規約為憑；依系爭 大樓規約第9條：管理委員會得視實際需要，由委員議決聘 請總幹事、辦事員、技工、服務員等，其薪資、待遇、管理 辦法由管理委員會統一制定之約定，系爭大樓聘請總幹事須 經管理委員會議決，且其薪資待遇亦需經由管理委員會統一
制定，非僅經系爭大樓主任委員或部分委員之同意，即可聘 僱總幹事並任意調整其薪資待遇。然依擔任上訴人會計即證 人張嫣紅到庭證稱：被上訴人於伊87年間至上訴人管理委員 會上班時即擔任系爭大樓主任委員兼總幹事並領有薪資，有 調整過被上訴人薪資，只要擔任主委之被上訴人同意就可以 調薪，上訴人調薪前有以電話問過系爭大樓之建商兼前主委 方慶忠，伊不知何人聘請被上訴人擔任總幹事，就伊所知， 系爭大樓管理委員會從87年至前年（按指100年）均未召開 會議討論過被上訴人之薪資等語（見原審卷㈡第20-22頁） 觀之，被上訴人在擔任系爭大樓管理委員會主任委員時，既 從未召開管理委員會，依規約如何能合法聘僱自己為系爭大 樓總幹事？縱被上訴人於系爭大樓管理委員會合法召開時， 經選任為主任委員兼總幹事，惟擔任系爭大樓總幹事薪資待 遇之調整，依規約需經管理委員會議決制定，則系爭大樓在 被上訴人87年擔任主任委員至100年之期間，既均未曾召開 管理委員會討論過被上訴人擔任總幹事之薪資，顯見被上訴 人自行調整其擔任總幹事薪資之舉，與系爭大樓上開規約之 約定相違，難認其受領調高薪資之給付具正當權源，是上訴 人據此主張被上訴人無法律上原因而受有調高薪資及年終獎 金之利益，致上訴人受有損害，堪認上訴人就被上訴人之受 領欠缺給付目的乙情，已盡其舉證之責。揆諸前揭說明，上 訴人既就被上訴人無受領給付之原因已為適當之證明，被上 訴人倘欲否認上訴人上開不當得利之主張，自應提出反證證 明。然查，被上訴人就其所領薪資及年終獎金非屬不當得利 乙節，固聲請傳喚證人楊素芬、張嫣紅為證（見原審卷㈠19 1-194頁、原審卷㈡第21頁），表示係經管理委員楊素芬及 前主委方慶忠同意後調高薪資云云，惟查，縱認楊素芬、方 慶忠確為系爭大樓之管理委員，但依系爭大樓上開規約第9 條約定，調整總幹事之薪資係需經管理委員會委員議決後統 一制定，要非1、2名委員同意即可調高總幹事之薪資及年終 獎金。再者，依證人張嫣紅於擔任上訴人會計期間按月所製 作公告之收支匯總表（見原審卷㈠第244頁、第293頁），其 上就支付員工薪資欄內僅有支出總額之記載，並未列出每月 給付被上訴人之薪資數額，且無任何單據、明細，僅公告上 開收支匯總表乙情，業據證人張嫣紅到庭證述綦詳（見原審 卷㈡第21頁），則在未為任何收支明細公告比對並召開管理 委員會之情形下，系爭大樓住戶如何能得悉被上訴人擅以主 委名義而自行同意其兼任總幹事之調薪？是被上訴人以系爭 大樓住戶對其領取擔任總幹事之薪資及年終獎金暨調薪乙事 ，並未表示反對及異議為由，認其受領上開給付非無法律上
之原因云云，尚難憑採。此外，被上訴人復未能提出其他具 體事證，反證證明其擅自調高兼任總幹事之薪資並予領取， 具有法律上給付之原因，則上訴人依民法第179條不當得利 之法律關係，請求被上訴人返還其擅自調高兼任總幹事薪資 及年終獎金部分之給付，應屬可採。
⒉準此，上訴人以被上訴人於96年間每月薪資3萬3,000元及年 終獎金1個月為基準，對於被上訴人於97年至100年間，擅自 調高其兼任總幹事職務而受領之薪資及年終獎金部分，請求 被上訴人返還之數額合計47萬2,500元，自屬有據，應予准 許。其計算式如下：
①97、98年：（36,000元－33,000元）×24月＋（72,000元 －33,000元）×2年＝150,000元。 ②99年：（39,000元－33,000元）×12月＋（97,500元－33 ,000元）＝136,500元。
③100年：（42,000元－33,000）×8月＋（147,000元－33, 000元）＝186,000元。
④合計472,500元（150,000元＋136,500元＋186,000元）。 ㈡被上訴人有無擅自領取系爭大樓法定空地上之倉庫租金36萬 元？
本件上訴人主張被上訴人於擔任上訴人主任委員期間，以上 訴人名義將坐落系爭大樓法定空地上之倉庫租與訴外人楊素 芬，每月租金8,000元，卻擅自領取其中6,000元，上訴人自 得依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人 返還或賠償5年間之租金共36萬元等語，固提出倉庫租金收 據及付款簽收簿等為證（見原審卷㈠第22-23頁、第295-297 頁）；惟為被上訴人所否認，並以系爭大樓之法定空地自85 年間起即租與訴外人楊素芬，並由楊素芬自行興建倉庫出租 ，每月租金8,000元，被上訴人係受託代收倉庫租金及代開 收據，在扣除法定空地之租金2,000元後，餘6,000元則交予 楊素芬等語置辯，並提出上訴人出租空地之租賃契約書、楊 素芬出租倉庫之租賃契約書等為證（見原審卷㈠第94頁、第 95-97頁、第116-118頁）。查被上訴人上開所辯，核與證人 楊素芬、張嫣紅結證情節相符（見原審卷㈠第192-194頁、 原審卷㈡第21、55、56頁），顯見被上訴人於扣除系爭大樓 法定空地之租金2,000元後，已將其餘6,000元款項交予楊素 芬，則上開款項既屬楊素芬租賃所得，自難認被上訴人於付 款簽收簿上簽名具領之倉庫租金6,000元，係屬上訴人出租 倉庫之收益。此外，上訴人復未能提出其他具體事證證明被 上訴人領取之6,000元倉庫租金，為上訴人出租倉庫之收益 ，故上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求
被上訴人返還或賠償5年間系爭大樓法定空地上之倉庫租金 ，尚乏有據。至上訴人主張被上訴人受託代收倉庫租金時以 上訴人名義代開收據有違法令等語，縱令屬實，亦不因此使 上訴人取得向被上訴人請求返還或賠償損害之依據，併予敘 明。
㈢被上訴人有無擅自接用系爭大樓公共電力獲利5萬8,357元？ ⒈經查，上訴人主張被上訴人為經營收費停車業務，擅自設置 收費亭，私接系爭大樓公共電力供收費亭之冷氣機、電風扇 、電視機及日光燈使用等情，業據提出收費亭照片、營業登 記資料、不動產買賣契約書等為證（見原審卷㈠第237頁、 第238頁、第240-243頁），並經證人張嫣紅到庭證述：停車 收費亭有冷氣機、電視、監視器螢幕、電話，因為這個地方 只能用大樓的電，所以就接大樓的電使用，被上訴人並未支 付電費給系爭大樓等語明確（見原審卷㈡第22、56、57頁） ，堪認上訴人上開主張為真實。
⒉被上訴人雖以收費亭係訴外人連振毅出資設置，且經營停車 收費者已就每個車位繳交500元管理費，上開管理費已含收 費亭之電費在內云云置辯。然查，被上訴人就收費亭係訴外 人連振毅出資設置乙節，並未舉證證明，已難憑採；且被上 訴人復自承系爭大樓車位所有人停車時，亦需繳納500元管 理費等語（見原審卷㈠第179頁背面），參諸系爭大樓停車 場業主使用一覽表復記載自用或自行出租者均應繳納500元 管理費乙情（見原審卷㈡第108-112頁），則被上訴人辯稱 經營收費停車業務者就每個車位所繳交之500元管理費，已 包含收費亭之電費在內云云，顯難採信。故上訴人主張被上 訴人擅自接用系爭大樓公共電力供停車收費亭使用，係無法 律上原因受有利益，致上訴人受有損害，依民法第179條規 定，請求被上訴人返還受有公共用電之電費損害，為有理由 。
⒊至被上訴人所設收費亭使用系爭大樓公共電力之期間，上訴 人雖主張自96年5月4日起至101年4月5日止，然依證人張嫣 紅之證述：被上訴人與連振毅合夥經營收費停車業務，大約 從98年起至100年為止等語（見原審卷㈡第56頁背面），及 系爭大樓101年1月1日區分所有權人會議之會議紀錄，記載 「林前主委勝章多年來均以其個人名義經營地下二樓之停車 位出租業務至100年8月9日止」等語觀之（見原審卷㈠第257 頁），堪認被上訴人所設收費亭使用系爭大樓公共電力之期 間，應為98年1月1日至100年8月9日止。 ⒋查被上訴人設置收費亭使用系爭大樓公共電力所獲利益數額 ，依上訴人根據收費亭內冷氣機、電風扇、日光燈、電視機
之耗電量、使用時間，計算每年5月至10月使用冷氣機期間 每月用電度數為819度，其餘月份未使用冷氣機時每月用電 度數為133度（見原審卷㈡第125頁），再按系爭大樓每月用 電度數及應繳電費（見原審卷㈡第126-185頁），核算每度 電費，據以計算收費亭每月用電之應付電費如上訴人於103 年5月2日民事陳報狀所附電費計算表（見原審卷㈡第186-18 7頁）等情，既為被上訴人所不爭（見原審卷㈡第122頁）， 則據此計算上開收費亭自98年1月1日至100年8月9日應付電 費總額，應為4萬2,965元【計算式：（98年1月1日至98年1 月6日：371÷35×6≒64），（98年1月7日至100年8月2日： 375＋383＋376＋367＋2,347＋2,495＋2,438＋2,485＋2,29 3＋2,294＋380＋371＋383＋372＋385＋373＋2,373＋2,478 ＋2,507＋2,473＋2,467＋2,324＋379＋375＋385＋376＋37 5＋378＋2,294＋2,514＋2,505＝42,320），（100年8月3日 至100年8月9日：2,491÷30×7≒581），64＋42,320＋581 ＝42,965】。至被上訴人辯稱該收費停車亭既為其與連振毅 合夥經營，則上訴人請求被上訴人返還全部利益，非屬適法 云云，惟按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於 不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文，是上開 停車收費亭縱為被上訴人與連振毅所合夥經營，上訴人仍得 依連帶債務之法律關係，對上開收費亭應給付電費之總額， 向連帶債務人中之一人即被上訴人為全部之請求，則被上訴 人辯稱上訴人逕向其請求返還全部之利益，已超出被上訴人 得利之範圍云云，難認為可採。故上訴人依民法第179條不 當得利之規定，請求被上訴人返還其使用系爭大樓公共用電 之電費4萬2,965元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由 。
㈣被上訴人有無占用公共走道出租獲利207萬5,580元？ 本件上訴人主張系爭大樓1樓商場攤位外之走道屬於全體區 分所有權人共有，因遭被上訴人擅自占用走道面積約13.7平 方公尺，並將之出租王英宗獲利，上訴人自得依民法第179 條、第184條第1項前段規定，按每平方公尺租金2,525元計 算，請求被上訴人返還或賠償5年間之租金利益計2,07萬5,5 80元等節，固據提出建物測量成果圖、照片、存證信函等為 證（見原審卷㈠第135-136頁、第138-145頁），然為被上訴 人所否認，辯稱出租王英宗之攤位面積並未包括公共走道， 並提出租賃契約書為證。經查，依被上訴人所提出租予王英 宗之租賃契約內容觀之，被上訴人出租予王英宗之租賃標的 使用範圍為「臺北市○○街000號1樓0-0」乙情，有被上訴 人所提與王英宗簽定之租賃契約書在卷可稽（見原審卷第10
2-104頁、第303-307頁），並經王英宗到庭證稱：「（問向 被上訴人所承租00攤位，是否包括公共通道）沒有。」、「 （問為何相片上你在賣的這些物品有佔用到公共通道？並提 示原審卷㈠第138頁、第140頁）這是店員擺的，因為攤位的 後面被擋住沒有通道，店員就將貨品往外擺，後來管委會對 我們糾正後，店員就拆掉擺到裡面去。其實兩邊應該都可以 擺設一些，例如60公分或幾公分。但我不知道管委會是否有 權利叫我們這樣撤掉。」、「我從85年8月跟被上訴人承租 00攤位，承租的範圍當然是裡面，而依照一般的認知，都認 為旁邊的範圍也可以擺，我也是跟著旁邊的攤位這樣擺。」 、「（問是否曾經向建管單位表示你向被上訴人承租的範圍 包括系爭公共通道部分？）我本人沒有這樣表示。」、「（ 問是否你所僱用的店員或其他家人有為上開之表示？）沒有 。」等語明確（見本院卷㈠第172-173頁），顯見被上訴人 僅將其所有之00攤位出租予王英宗，並未將攤位外之走道併 出租予王英宗使用，難認被上訴人有何損害上訴人之權益存 在。上訴人復未能證明被上訴人有向王英宗收取使用攤位外 公共走道之租金利益，則上訴人民法第179條、第184條第1 項前段之法律關係，請求被上訴人返還或賠償5年間之租金 利益，尚難憑採。
㈤被上訴人所領取之澳幣存款5萬1,466.61元，是否屬於上訴 人所有？
本件上訴人主張其設於○○○商業銀行之系爭外幣帳戶原存 有澳幣5萬1,466.61元，因遭被上訴人擅於100年8月29日提 領一空，爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求 被上訴人返還或賠償乙節，固提出匯入匯款交易憑證及交易 明細等為證（見原審卷㈠第24-25頁），惟為被上訴人所否 認，辯稱上開澳幣係於99年3月23日自被上訴人設於○○銀 行之外幣帳戶匯入，屬被上訴人所有，僅係借用系爭外幣帳 戶存放被上訴人所有澳幣，上訴人自無權請求返還等語，並 提出被上訴人○○銀行外幣帳戶存摺、匯出匯款申請書、登 記上訴人名義之○○銀行外幣帳戶存摺、系爭外幣帳戶存摺 等為證（見原審卷㈠第105-108頁）。經查，被上訴人就上 開澳幣匯出、匯入之辯詞，核與原審向○○銀行函調之內容 相符，有○○銀行○○分行102年6月18日函附上開外幣帳戶 之對帳單交易明細在卷可稽（見原審卷㈠第195-1至195-3頁 ）；且依證人張嫣紅證述：伊自87年任職管委會後，管委會 均無澳幣存款等語（見原審卷㈡第21-22頁），可知上訴人 名下雖有開立外幣帳戶，惟均無任何外幣存款，顯見上訴人 名下之○○銀行外幣帳戶與系爭外幣帳戶，均無上訴人之存
款存入，難認被上訴人於系爭外幣帳戶存取之澳幣係屬上訴 人所有。此外，上訴人復未能提出其他事證證明系爭外幣帳 戶內之澳幣屬上訴人所有，則上訴人依民法第179條、第184 條第1項前段規定，請求被上訴人返還或賠償上開澳幣之損 害乙節，難認為可採。
㈥被上訴人有無擅自取得電信業者預扣租賃所得稅之利益10萬 0,155元，致上訴人受有損害？
⒈本件上訴人主張被上訴人利用擔任上訴人主委而與電信業者 簽定設置基地台之機會，要求電信業者即遠傳公司及全球一 動公司以被上訴人為租賃所得稅之繳稅義務人，據以扣抵其 應納稅額或申請退稅，共獲取10萬0,155元之利益，致上訴 人受有損害，自得依民法第179條、第184條第1項前段規定 ，請求被上訴人返還或賠償上開損害等語，業據提出行動電 話業務基地台用地租賃合約、協議書、各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、轉帳傳票等為證（見原審卷㈠第32-39頁），核與 本院依聲請向財政部臺北國稅局函查資料相符，有財政部臺 北國稅局、財政部北區國稅局羅東稽徵所函送被上訴人97年 至99年度之綜合所得申報資料及核定通知書等在卷可按（見 本院卷㈠第118-124頁，第140-148頁）。被上訴人對於確有 收受電信業者即遠傳公司及全球一動公司以被上訴人為租賃 所得人之扣繳憑單，並持以扣抵稅額合計10萬0,155元等情 不爭（見本院卷㈠第174頁），惟辯稱並無不當得利云云。 經查，系爭大樓之屋頂平台既係由上訴人與電信業者簽定基 地台租賃契約，已為兩造所不爭，則電信業者開立扣繳憑單 之對象，本應為租賃契約之出租人即上訴人，惟被上訴人竟 利用其擔任上訴人主任委員之機會，向遠傳公司及全球一動 公司要求開立以被上訴人為租賃所得人之扣繳憑單，併執之 於次年度申報所得稅時，將取得之扣繳憑單用以抵扣其個人 綜合所得稅，藉以賺取上開2家電信業者每月租金所預扣10% 之所得稅額，因而獲得退稅利益10萬0,155元，自屬無法律 上原因獲有利益，並致上訴人受有因未能以自己名義持有上 開扣繳憑單辦理稅額抵扣之損害，則上訴人依不當得利之法 律關係，請求被上訴人返還所取得之退稅利益10萬0,155元 ，自屬有據。
⒉又被上訴人雖以系爭大樓規約第17條約定，辯以系爭大樓屋 頂平台屬頂樓區分所有權人管理使用，因被上訴人之妻江雪 鳳為系爭大樓7樓之1之所有權人，故被上訴人與電信業者為 上開取得扣繳憑單之約定，自與上訴人無涉云云。惟查，依 系爭大樓規約第17條：「屋頂除指定地點供本大樓按裝公共 設施外，全部歸頂樓持有人管理使用，視使用情形酌收管理
費。」之約定（見原審卷㈠第91頁背面），僅就系爭大樓屋 頂之管理使用方式予以約定，並未明定系爭大樓屋頂平台之 收益，亦由頂樓持有人取得，縱使被上訴人之妻為系爭大樓 頂樓持有人，被上訴人亦不得當然即可取得頂樓基地台電信 業者交付扣繳憑單或租金之利益；況被上訴人之妻於96年1 月18日僅取得系爭大樓7樓頂樓其中一戶即7樓之1之所有權 ，有被上訴人所提之所有權異動索引在卷可參（見原審卷㈠ 第109-110頁），且系爭大樓7樓之1已在97年9月19日出售於 訴外人富爾利投資股份有限公司，亦有上訴人所提系爭大樓 7樓之1之建物所有權狀在卷可按（見原審卷㈠第149頁）， 以被上訴人之妻自97年9月19日起已非系爭大樓7樓之1之所 有權人，難認被上訴人在97年至99年間有何收取電信業者交 付承租利益或扣繳憑單之正當權源存在，故被上訴人上開之 辯，亦難認為可採。
⒊準此，上訴人以被上訴人擅自要求承租系爭大樓屋頂平台之 電信業者，以被上訴人名義開立扣繳憑單，並無法律上原因 ，被上訴人並據此獲得退稅利益計10萬0,155元，致上訴人 受有未能以出租人名義取得電信業者交付之扣繳憑單，而持 以辦理退稅受為損害，請求被上訴人返還上開退稅利益10萬 0,155元，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請 求被上訴人返還溢領薪資及年終獎金47萬2,500元、公共電 費4萬2,965元及退稅金額10萬0,155元，合計61萬5,620元， 及自101年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，非屬正當，不應准 許。原審就上開應准許部分中4萬2,965元本息部分，所為被 上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告；就上開不應 准許部分，所為上訴人敗訴之判決；均核並無違誤，兩造分 別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決各該部分不當，求予廢 棄改判，均為無理由，應駁回該部分之上訴及附帶上訴。原 審就上開應准許部分中其餘57萬2,655元部分（615,620元－ 42,965元），所為上訴人敗訴之判決，則有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一 論駁必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網