臺灣高等法院民事判決 103年度上字第606號
上 訴 人 簡志和
訴訟代理人 洪士傑律師
複 代理 人 倪子嵐律師
張琇琇
被 上訴 人 簡萬寧祭祀公業
法定代理人 簡金木
被 上訴 人 簡阿天祭祀公業
法定代理人 簡金木
共 同
訴訟代理人 鄭世脩律師
上列當事人間請求確認會議決議不存在等事件，上訴人對於中華
民國103年3月20日臺灣新北地方法院102年度訴字第783號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國105年2月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：
㈠上訴人為被上訴人之派下員，被上訴人於民國101年4月6日召 開派下員大會（下稱系爭派下員大會），被上訴人雖稱當日與 會之派下員就討論事項已達決議（系爭決議），並製作簡萬寧 祭祀公業派下員大會會議紀錄、簡阿天祭祀公業派下員大會會 議紀錄（依序為原證3、4之會議紀錄，以下合稱系爭會議紀錄 ）惟當天在場之派下員僅係閒聊，並無決議之意思而未作成決 議，系爭決議自屬不存在；又系爭會議紀錄所載討論事項第1 -4項，其內容均屬被上訴人公業財產之處分、管理，系爭派下 員大會當時係以無異議認可方式通過，未經舉手投票、點票或 唱票等程序，派下員實無通過決議之意，且此亦違反被上訴人 規約（下稱系爭規約）第10條規定，而系爭會議紀錄實與當天 會議內容相違，上訴人與其餘派下員已發函要求另行擇日召開 會議，應屬決議不存在；又系爭派下員大會召開時，就重大影 響全體派下員之重大事項未於召集事由中予以列舉，而竟以臨 時動議之方式提出，且主席亦未詳加說明該事項內容，未宣讀 程序、未針對提案所增減之內容提出修正動議並詳為討論，過 程顯然違背法令，亦不能認為有決議之存在；又系爭會議紀錄 係由被上訴人法定代理人簡金木自行製作，其所載內容與實際 開會情形不同。由上，可知系爭派下員大會過程有違反法令、 章程等，系爭決議不存在。
㈡又系爭會議之提案與決議，顯屬管理人簡金木處事獨斷獨行， 派下員無法有效表達意見，決議若有效成立，則派下員之權益 將蒙受重大損失，依民法第72條、第148條規定，應屬無效； 且系爭會議之開會通知有瑕疵而非合法有效，屬召集程序違法 ，應屬無效；又系爭會議所作決議違反會議規範，議事程序違 誤，系爭決議亦因而無效。由上，亦見系爭派下員大會其會議 過程有違反法令規定等諸多瑕疵，系爭決議應屬無效。㈢據此，上訴人爰先位主張系爭決議不存在（原審為上訴人敗訴 判決，上訴人不服提起上訴），於本院為上訴聲明：⒈原判決 廢棄。⒉確認系爭決議全部不存在。並於本院追加備位之訴， 聲明：請求確認系爭決議無效。
被上訴人則以：原審共同原告簡清海、簡清山長期佔用被上訴 人簡萬寧祭祀公業名下之三合院土地暨對面空地，將三合院出 租予他人充作廠房使用，對面空地出租予他人供停車收取租金 使用，管理人簡金木為活化簡萬寧祭祀公業名下土地，並建立 祭祀公業宗祠與廟宇，遂召開系爭派下員大會，而其召集程序 並無程序上瑕疵，當天係由全體5名派下員出席，簡金木就簡 萬寧祭祀公業部份討論議案已徵詢在場開會之派下員，無人提 出異議，宣佈決議通過，並據以製作會議紀錄，其間上訴人雖 於討論過程中表達不同意見，惟其於作成決議時並未反對上開 決議內容，否則簡金木自會於會議紀錄中記載反對之派下員人 數及其反對意見，且決議內容亦未涉及被上訴人所有財產之具 體處分及管理，被上訴人簡阿天祭祀公業之會議過程亦是如此 ，故系爭決議於程序及實體上並無上訴人所稱可得撤銷或無效 事由等語，資為抗辯，並為答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。經查，上訴人主張其為被上訴人之派下員，其餘派下員為簡清 海、簡連通、簡清山、簡金木，被上訴人於101年4月6日召開 派下員會議，全體派下員均已出席，此為被上訴人所不爭，堪 信為真。惟上訴人稱被上訴人雖言該次派下員大會已由派下員 作成決議，並由管理人簡金木作成系爭會議紀錄，惟系爭決議 實有前開不成立或無效事由，被上訴人則以前詞置辯，是本案 兩造爭執事項即為：㈠系爭決議是否有上訴人所主張之不存在 事由？㈡系爭決議是否有上訴人所主張之無效事由？茲析述如 下：
㈠系爭決議是否有上訴人所主張之不存在事由？⒈上訴人雖指稱派下員於系爭派下員大會中僅有閒聊云云，並舉 以下系爭會議錄音譯文內容（原審卷一第263-285頁）：【.. .王為宇（即簡清海之女婿）：「...我打個岔，因為這部分我 們今天才知道，既然今天才知道這個議題，我們現在沒有辦法 提出回答...」，簡金木：「...我會說明，暫緩，等我們大家
有一個共識我們再來說...」；王為宇：「...開會以前，是不 是要把今天的主題，先告訴開會的人員，大家開會前先做準備 ，...」、「只是說給你一個建議啦，因為太多東西我們現在 才看到...」；簡志和：「第5點的部分，下次開會可能要來討 論啦...」，簡金木：「...我建議是由你，第一個就是你在宗 祠方面你全程上網去調，看哪一個宗祠怎麼蓋，然後我們做一 個參考...」】為證，惟查：
⑴上訴人已稱簡金木於召開系爭派下員大會前已送達開會通知予 派下員，此有通知單可稽（原審卷一第305-306頁），依該通 知單所載：「會議程序：主席報告。管理人監察人工作報 告。討論議題。臨時動議。散會。...備註：請派下員 準時參加，如無故不參加者棄權論」，可知該次派下員大會目 的為討論議題、臨時動議，且註記派下員應準時與會，並事先 以開會通知單分送予派下員，開會時，上訴人為紀錄，猶詢問 有會議紀錄的紙嗎（原審卷一第263頁），則上訴人指稱派下 員於當天大會僅有閒聊云云，已非可信。
⑵依上訴人所提原證14之會議錄音譯文所載（原審卷一第263-28 5頁）：
①簡金木向派下員報告，先從簡萬寧祭祀公業部份開始進行會議 ，第1點，因申辦被上訴人登記等事宜，已支付代書費用、顧 問費用等共計約新台幣250餘萬元，有相關單據為憑，，並稱 ：「...這筆錢就是徵收款部分來出，大家有意見沒有？沒有 我們就這樣通過。吼。OK啦！」，上訴人則稱：「阿這個就通 過，我就寫通過？」，簡金木回稱：「嘿呀！你給他寫通過啊 !因為這有錄音在，這不是開玩笑的...」（原審卷一第263頁 及反面）。又簡金木嗣後亦稱：「...你、我、我們三個要一 起去合作金庫去開戶，去開戶啊!...」（原審卷一第265頁第 17行），復於會議尾聲時稱：「...阿我們要請法律顧問嗎？ 簡萬寧與簡阿天這邊我們要不要請法律顧問？」、在場之林姓 宮主稱：「應該是等你們成氣候以後再請」，上訴人則表示需 要，簡金木即表示暫緩實施，俟之後申報財團法人時再請法律 顧問，其餘派下員並未異議或表示反對（原審卷一第283頁反 面），經核即與原證3之會議紀錄討論事項第一項所載「所 有在申辦兩個祭祀公業政府機關嚴加審核下、過程中所聘請專 辦祭祀公業顧問、代書費、...費用共計二百五十幾萬元事宜 由徵收款支出及是否聘請法律顧問等。決議：全體派下員全數 通過。...由現任管理人領取政府土地徵收款五百零六萬六千 多元內支付...由管理人、監察人、財委三人樹林合作金庫開 戶後存入」相符。
②簡金木接續討論第2點，先報告其清理祭祀公業名下土地與派
下員之過程，復稱如出售土地，伊取得其中二成，但其中一成 伊會捐出蓋廟，簡清海先問：「你現在是說總資產是怎樣？」 ，簡金木說明後，簡清海續問：「你現在是說停車場那還是說 所有的全部？」，簡金木稱：「所有的，但是停車場這邊（指 東昇段第545地號等4筆土地，以下稱東昇段土地）那塊來捐給 太子爺宮...祖厝那邊我們原則上不賣斷，那邊是以蓋房子為 主...，我們要賣的是東昇段這一塊，這一筆較有價值...我們 假設這筆地賣出去，我們會拿5%，5%分給派下員，...但是呢 ，另一個5%我們要放著，就是前面有一個管理人，我門同樣要 尊重，...萬一他有派下員回來，...阿俊你有什麼問題？」、 簡清海問：「一億才5%，這樣5個要分，那有分跟沒分不是一 樣意思？」、簡金木稱：「重點就在這裡，今天你有去做，你 當然分比較多，你今天要是沒做，你也不用跟祖先要求什麼， 這是公家的，不是私人的，我講一個更簡單的例子，如果你做 ，你要求的會是這樣嗎？志和你有意見嗎？沒有嘛吼!阿叔你 有意見嗎？沒有齁!（無人應答）沒有就這樣過。那就是我們 說的5%...」、上訴人問：「那我就寫決議OK？」、簡金木稱 ：「OK啦吼!」（原審卷一第263頁反面-264頁反面）。上開會 議過程與原證3會議紀錄討論事項第二項所載「...如完成將 資產總計兩成鼓勵（其中東昇段一成將捐出蓋廟宇）...另零 點五成分配五位派下員，同時必須保留零點五成前管理人... ，決議：全體派下員全數通過：...公業土地等總資產二成. ..簡金木獨得...。東昇段資產賣斷金額，0.5成由五位派下 員均分另0.5成保留對前任管理人以示尊重...」，尚屬相符。③簡金木接續陳述簡清海係於96年間開始經營停車場，100年地 價稅尚未繳交，簡清海並未否認，簡金木遂要求簡清海應交出 租約並告知租金金額，簡清海則稱伊拿出租金收益，等於這些 年白做，管理這些財產有什麼用？且伊表示將保留祖厝居住， 簡金木則回稱伊亦可居住祖厝，大家應合理解決此事，之後簡 清海表示租金由伊取六成，其餘四成歸公，簡金木問：「... 有一個重點我要問你，每年要繳的稅是你要繳喔？」，簡清海 答：「...對啦，我們是使用的，當然我們就是要繳稅...」， 簡清海之女婿王為宇則表示，簡清海直接回答六四分，僅是提 議，還是要經過大家同意，並稱：「...我打個岔，因為這部 分我們今天才知道這個議題，既然今天才知道這個議題，我們 現在沒有辦法提出回答，我們回去也要算說，我們那個地從開 始經營到現在，現在是一個提議出來。簡金木則稱：「這個區 塊，我們暫時這樣好不好？我會說明，暫緩，等我們大家有一 個共識我們再來說，還是各位你們有更好的建議？」，上訴人 亦稱：「那這樣，你們那邊，大概做一個帳出來，我們現在不
是要追討...」，簡金木稱，簡清海應將帳目製作出來，給前 人一個交代，而且不是說簡清海多少就要還多少，簡金木表示 同意，但亦要求簡清海要提出租約，從90年追溯，王為宇表示 有意見，簡清海稱按五五成計算也無所謂，簡金木表示按照五 五計算可以嗎？並要求上訴人表示意見，上訴人詢問是就祖厝 嗎？簡金木表示是就包含停車場與祖厝，並稱祖厝既是由簡清 海住，自應給付租金予簡萬寧祭祀公業，簡清海再度確認，要 求伊給付租金的，是指居住的祖厝，還是出租他人作停車場使 用的土地？簡金木回稱，是指全部都要計算，簡清海回答忽然 問伊一個月多少，伊無法回答，王為宇則稱：「...開會以前 ，是不是要把今天的主題，先告訴開會的人員，大家開會前先 做準備，...」、「只是說給你一個建議啦，因為太多東西我 們現在才看到...」，簡金木回答都是同樣的問題，2月10日開 會就是如此，現在開會還是這個樣子，並沒變更議題，上訴人 亦稱：「沒有啦，就租金部分決定要繳多少嘛！」簡清海則表 示這部份留待下次會議再回覆，簡金木要簡清海提出一個金額 ，看大家能否接受，上訴人雖稱：「好啦！暫緩啦!這租金你 去算啦！下次開會我們再把租金...我們來做一個決議好了啦! 」，惟之後簡金木表示停車場租金收益自90年起至101年2月10 日以前，簡清海需將租金收入五成交予簡萬寧祭祀公業，自 101年2月10日起則全數交予簡萬寧祭祀公業，上訴人則提議就 停車場部分，每月撥款5萬元予簡清海，算是聘請伊負責管理 ，簡清海則表示，其餘收入歸公，上訴人表示同意，並詢問： 「現在就是每個月五萬塊的管理費給你齁？」，簡清海無異議 ，簡金木亦表示合理可以接受。另就祖厝租金、租期與分配房 屋部份，簡金木表示2年內要處理，簡清海表示2年太短，上訴 人問：「就是討論第3條嘛？」簡金木答：「對啦，第4條就是 活化資產方面的...」，之後上訴人提議暫緩決議祖厝租金， 留待下次會議討論，簡金木則提議：「一萬就好了，這樣，大 家有沒有意見？」，其後簡清海仍要求租住祖厝之期間可以延 長，簡金木表示如簡清海仍居住於祖厝，該部分土地則無法活 化，簡清海要求租期6年，簡金木表示不同意，表示兩年內要 改建大樓，簡金木再針對改建後房屋如何分配予以說明，並表 示替祭祀公業前任管理人保留3間房屋，上訴人則稱：「提議 租期3年，至活化資產時終止」，簡金木稱：「這樣同意嗎？ 同意就舉手，同意的就OK啦!有沒有人覆議，沒有就通過」， 上訴人問：「剛才說是第三條，租金就是金額就是用一萬塊， 這剛才說的嘛!好，這樣第3條已經差不多處理完了。」，上訴 人復稱：「第4條，就租房子的契約三年內活化資產後中斷」 ，簡金木並稱：「這樣OK啦，大家都沒有意見吼!阿叔你有意
見嗎?沒有意見那繼續」，後上訴人稱：「那再來就是150坪的 房子喔!150坪，每人每房一間，共三房，一房50坪」、「OK！ 第三項現在已經OK了」（原審卷一第264頁反面-274頁反面） 。以上會議內容，經核與原證3會議紀錄討論事項第三項所 載「針對公業未清理前單一派下員祖厝（三合院）改建、租金 收益及使用造成公業損失如何處理...。決議：派下員全數原 則通過：...簡清海等所有租賃契約、財務報表制定...從90 年至101年前所有簡萬寧祭祀公業出租土地租金五成繳交萬寧 合庫戶頭。東昇段停車場從101年2月10日起按月全數繳回並 每月付簡清海5萬元管理費。簡清海目前（萬寧公業地）居 住地...每月向萬寧供租...租金1萬元整從101年2月10日起算 。東山段土地資產活化三年內必須完成合建等，...資產 活化後簡金木等50坪簡清海等50坪簡連通等50坪。尊重前管理 人一樣共計150坪保留。...100年地價稅必須由簡清海繳交 。」（原審卷一第22-23頁），亦堪認無違。④至上訴人雖稱於其手寫會議紀錄中，將上開關於簡清海應自祖 厝中遷出、給付租金一節記載「暫緩」，然簡金木竟於事後打 字製作之系爭紀錄將之竄改為決議全數通過云云，並提出其手 書之會議紀錄為憑（原審卷第230頁及反面），惟依上開錄音 譯文所載，上訴人當時已稱：「我先抄我這裡，有紙嗎？有會 議紀錄的紙嗎？我先寫在單子」、簡金木復於散會前表示「你 這個留起來我們回去還要做會議紀錄（原審卷第263頁、第285 頁），可徵前開上訴人以手書方式直接於開會通知單上所為記 載，難謂已屬會議之正式紀錄，則簡金木嗣後製作會議紀錄， 尚難謂有何違法之處。況依上開錄音譯文內容，上訴人雖曾提 議暫緩，惟之後會議繼續進行，派下員復作成簡清海應遷出祖 厝及繳交租金1萬元之決議，上訴人指稱簡金木將「暫緩」決 議竄改為簡清海應遷出祖厝並繳交租金云云，即非有據。⑤上訴人復詢問現在是否討論第4點，簡金木稱祭祀公業土地資 產活化，合建可以買斷也可以，其間簡清海、王為宇、簡金木 與其妻均表示意見，簡金木稱：「...我們現在這土地到底是 要合建或買斷？還是兩個共同進行？大家同意這樣子的就舉手 ，人家才能拿給建商看啊！...要合建還是買斷？還是一起來 ？看哪個條件對我們比較好，我們就這樣解決了，可以嗎？阿 叔這樣可以嗎？」簡清海回答：「對啦」，簡金木又稱；「那 都同意了吼!我們不要到時候又說這樣那樣的...」。惟嗣後進 行第5點討論完畢後，上訴人復稱「第四項就決議，賣斷好了 」，簡金木亦稱：「決議賣斷」、「朝賣斷方面去處理，價格 是越多越好啦!」，上訴人則稱：「就這樣決定，我們把那個 第4條，公業土地資產活化，直接弄一份會議紀錄出來，直接
就是大家簽一簽」、簡金木：「以賣斷為主」，上訴人：「那 這樣決議就大家通過了，到時候那個會議紀錄再寫...」（原 審卷一第274頁反面-278頁，第281頁反面-283頁），與原證3 會議紀錄討論事項第四項所載「公業土地資產活化合建、買 斷、購置土地增加公業收入來源等。決議：全體派下員全體通 過：...東昇段土地賣斷...東山段...以建商合建開發祖 厝...活化資產後簡金木等50坪簡清海等50坪簡連通等50坪， 尊重前管理人一樣共計150坪保留...」（原審卷一第23-24頁 ），亦屬相符。
⑥簡金木先提及編纂祖譜、追蹤太祖母家族墓等事，派下員就宗 祠與宗廟是否獨立設立進行討論，其間，上訴人雖稱「第5點 部份，下次開會可能再來討論啦!宗祠設置的地點啦!這個可能 寫的比較籠統，...」，簡金木亦稱：「...我建議是由你，第 一個就是你在宗祠方面你全程上網去調，看哪一個宗祠怎麼蓋 ，然後我們做一個參考...」，惟其後簡金木之妻建議交由廟 方人員另設立宗廟之地，再決定是否同設一地，簡金木稱：「 這樣比較好啦!比較一勞永逸」（原審卷一第278-282頁），經 核原證3會議紀錄第五項所載「簡氏宗祠、祖譜編纂...等事項 。決議：全體派下員全數通過：簡氏宗祠：好風水地理取得 地點...如果經地理風水師圈定龍穴...適合宗祠在一起優先 考慮採用。...」（原審卷一第23-14頁）相符。⑦嗣後簡萬寧祭祀公業派下員會議臨時動議，簡金木提出其子簡 佑勳已過房至其已歿胞弟簡澤民名下之過房書，表示簡佑勳亦 將成為被上訴人之派下員，並詢問簡連通、簡清海之子有無過 房？在場之廟方林姓宮主稱：「你們這個要去找找，再一起開 會，因為他家有，他家也有，是你先看到這個，他不知道有沒 有，你要給他時間去找，如果有寫這過房，大家提出來看如何 處理，這個需要有派下員，他們也要有」、「你有寫這份就拿 出來，紅紙也是有，那個也用紅紙寫，不一定要用布寫」，簡 金木補充陳稱：「你聽不懂喔？這樣你瞭解了嗎？他也是派下 員，我兒子也是，假設你那裡面也有寫你兒子也是過房子，這 樣瞭解了嗎？」、「我兒子繼承後，他也是派下員，.. .一定 要有一個證明，....政府就是走法律的，就是說你要有一個證 據出來」、「這要給我，這個我以後要放在宗祠裡面，這都要 有憑有據，你憑什麼去做那些，這是我們報紙要登的」、林姓 宮主續稱：「報紙要登，要公告」（原審卷一第279-285頁） 。而觀諸原證3會議紀錄臨時動議所載「...經家人長輩見證兄 長簡金木獨子簡佑勳過房給四弟澤民（世明）（歿）傳承祭拜 所謂（過房子）事宜。決議：全體派下員全數通過：經紅布條 內容確認...繼承人簡佑勳（過房子）具有派下權資格，並依
照公所法令程序辦理...」（原審卷一第24頁），簡金木雖稱 其子簡佑勳因過房而取得派下員資格，且有過房書為憑，其餘 派下員對其所提過房書並未質疑，且簡金木亦稱其餘派下員子 嗣如亦有過房之情亦可提出過房證明書，並詢問簡連通、簡清 海之子有無過房？在場之林姓宮主亦附和其所言，陳稱其餘派 下員亦可查探其子嗣有無過房？如亦有過房可提出紅紙或布書 寫之過房書等語，而在場之其餘派下員對簡金木、林姓宮主所 言並未提出反對意見，堪認其餘派下員已知悉俟其等確認子嗣 有無過房與找到相關得以證明過房之文書時，屆時亦可提出將 其子嗣列為派下員之請求，是簡金木既已提出過房書並向其餘 派下員說明，其餘派下員俟其說明後已未表示異議或反對，堪 認上開會議紀錄與會議內容尚屬相符。
⑧就簡阿天祭祀公業派下員會議部分，簡金木已稱：「...阿簡 阿天那個跟這個都是一樣，我們也不用在這裡開了，那簡阿天 主要是活化資產方面，大概兩個都一樣，簡阿天還是比較沒有 問題，因為簡阿天那邊我們可能是往休閒農莊或是租了人做.. .我們再來規劃，到時再來開會...」（原審卷一第279頁反面 ）、「那現在簡阿天那份你有看嗎，我們也要帶過，一跟二同 時完成，簡阿天這邊的第三條啦，其他那兩條都一樣，你看第 三條，我們這樣比較快，公業土地資產活化，休閒農莊開發承 租休閒企業集團等增加公業收入來源....我們基本上，土地資 產部是要賣...租給休閒企業公司經營...」、「簡阿天這邊沒 有人有爭議性這個比較沒什麼，再來往第4條這邊看過來，第4 條簡阿天祭祀公業完整性三七五租約，政府已經囑託塗銷，我 們不能再簽了喔，法律及以往收租金及健全這都OK啦！這裡沒 什麼爭議性...」、「...阿我們要請法律顧問嗎？簡萬寧與簡 阿天這邊我們要不要請法律顧問？」、在場之林姓宮主稱：「 應該是等你們成氣候以後再請」，上訴人則表示需要，簡金木 即表示暫緩實施，俟之後申報財團法人時再請法律顧問，其餘 派下員並未異議或表示反對（原審卷一第283頁及反面），則 觀諸原證4之簡阿添祭祀公業會議紀錄記載討論事項一，關於 申辦祭祀公業支出費用等，會議決議由徵收款支應；討論事項 二，關於申辦人如完成申辦祭祀公業之作業，可獲資產二成報 酬，會議決議派下員全數通過；討論事項三，關於公業土地資 產活化等事宜，決議將公業土地出租企業規劃休閒生態度假中 心等；討論事項四，關於簡阿天祭祀公業土地之三七五租約部 份，決議遵照政府法令辦理；討論事項五，關於聘請法律顧問 事宜，決議暫緩辦理，等日後成立法人再議；臨時動議，關於 簡佑勳過房簡澤民等事宜，決議全體全數通過，確認簡佑勳（ 過房子）具有派下員資格等（原審卷一第25-26頁），經核與
上開會議內容尚屬相符。
⑶由上述錄音譯文所載，可徵被上訴人指稱系爭會議當天，簡金 木就前開各項議題與臨時動議，已提出說明，由派下員表示意 見、進行討論，作成系爭決議，至王為宇與簡金木、上訴人雖 為如前開第③點所載發言，惟其等發言後，簡萬寧祭祀公業派 下員會議亦就簡清海應繳回東昇段土地出租予第三人經營停車 場之收益、其居住祖厝應如何計付租金等，進行討論，而達成 簡清海應將其收取東昇段土地停車場自90年至101年2月10日前 之租金總額五成交予簡萬寧祭祀公業，自101年2月10日以後全 數交予該祭祀公業，再由祭祀公業每月給付5萬元予簡清海以 為其管理該部分土地之報酬，而簡清海得繼續居住祖厝至該部 分土地資產活化，每月應給付租金1萬元予簡萬寧祭祀公業之 決議；又前開上訴人與簡金木就簡萬寧祭祀公業派下員會議討 論事項第5點雖為上開陳述，但關於宗祠建設部份，之後亦經 由簡金木妻子建議，而作成上述結論。上訴人摭取其等部分所 言，卻無視嗣後會議已就該議題討論並為決議，而遽稱系爭會 議僅屬閒聊性質，實屬斷章取義，殊不足採。至證人王為宇雖 證稱其當天陪同簡清海前往出席系爭派下員大會，當時只有討 論而無決議（本院卷一第162-163頁），然其亦不否認上訴人 所提原證14之錄音譯文即為當天會議內容，而依該錄音譯文所 載，系爭會議已為系爭決議，難認其證詞可採。⒉又系爭規約第10條係規定：「本公業財產之處分、管理，應經 派下現員2/3以上之出席，出席人數3/4以上之同意或派下現員 2/3以上書面同意，由管理人執行之」（原審卷一第50頁、第 52頁反面），僅規定經若干比例之派下員之出席及同意，而就 臨時動議亦未另行規定其決議方式為何，參諸派下員亦得以書 面表示同意，堪認其同意方式未侷限於舉手、起立、投票表決 ，僅須派下員得以表達意思之合致即可。況被上訴人派下員僅 有五人，如全員到齊，已表達意見，達成共識，做成決議，亦 應賦予決議之效力。上訴人雖稱依系爭規約第20條規定：「本 規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令辦理」，故應適用「會 議規範」以為補充規定，系爭決議未採表決方式，違反會議規 範第56條第1項、第60條第1項及第45條以下規定，惟依上開說 明，且該規範並無違反程序即屬會議決議當然無效之規定，是 上訴人所言系爭決議因會議程序違反上開會議規範，應屬無效 云云，即非可採。而簡金木主持系爭會議，全體派下員即上訴 人、簡清海、簡清山、簡連通到場，簡金木雖主導各項議題與 臨時動議之討論，惟依上訴人所提上開會議錄音譯文，可知其 間派下員均係參與討論、表示意見，簡金木並就討論事項作成 結論，上訴人均無異議或表示反對，亦未言及簡金木作成結論
之方式有何不妥，復佐以上訴人所提上開會議錄音譯文所載， 當時擔任會議紀錄，曾詢問簡金木；「那這個我就寫決議OK？ 」，簡金木回稱：「OK啦吼」（無人應答）（原審卷一第26 4 頁反面），可徵派下員當時對於簡金木以上開就討論方式做成 結論之方式，並無異議，於上訴人詢問是否寫決議OK，仍無表 示反對，堪認其等對於簡金木就各項議題與臨時動議，綜合派 下員意見與討論結果所為結論，已經同意。上訴人雖指稱系爭 會議就討論事項第1至4項，逕以無異議認可之方式決議，而未 以表決、舉手投票、點票、唱票等程序為之，臨時動議未以過 半數表決之方式為之，其決議自屬無效云云，即難謂有據。⒊而系爭派下員大會已作成系爭決議，該會議紀錄與該會議內容 尚無不實之處，已如前所述，上訴人徒以其收受經律師見證與 公證人認證之系爭會議紀錄後，根本不承認該份會議紀錄為真 ，旋即與其餘派下員發函表示該會議紀錄與會議內容及決議不 符，要求另行擇日召集會議議定相關事項，並提出通知書與回 覆會議通知書為據（本院卷一第59-60頁），空言指稱系爭會 議紀錄不實，系爭決議不存在云云，洵屬無據。⒋又縱觀系爭規約，就派下員大會臨時動議提案之方式、性質與 範圍等並無限制，且依上開會議錄音譯文以觀，簡金木已提出 簡佑勳之過房書，上訴人與其餘派下員均未異議，簡金木復稱 簡佑勳為被上訴人派下員，將依法令規定辦理公告等事宜，上 訴人與其餘派下員亦未表示反對。上訴人指稱系爭會議討論簡 佑勳列為被上訴人派下員一事，影響其餘派下員權益甚鉅，應 列為召集事由，簡金木竟於系爭會議中以臨時動議方式提案， 應屬召集程序違法，且未依法進行議案之說明、宣讀、討論並 做成決議等，應認該項決議重大違法而不成立云云，即難謂可 採。
㈡系爭決議是否有上訴人所主張之無效事由？
⒈被上訴人指稱系爭會議當天，簡金木就前開各項議題與臨時動 議，已提出說明，由派下員表示意見、進行討論，作成系爭決 議，嗣後其製作系爭會議紀錄，堪以採信，已如前所述，關於 系爭會議就簡清海使用祖厝應如何處理一節，上訴人雖曾提議 暫緩決議祖厝租金，留待下次會議討論，惟其後簡金木提議租 金1萬元計算，並徵求大家意見，雖簡清海仍要求租住祖厝之 期間可以延長，簡金木表示反對，簡清海復要求租期6年，簡 金木亦表示不同意，上訴人復提議租期3年，至活化資產時終 止，簡金木稱：「這樣同意嗎？同意就舉手，同意的就OK啦！ 有沒有人覆議，沒有就通過」，上訴人問：「剛才說是第三條 ，租金就是金額就是用一萬塊，這剛才說的嘛!好，這樣第3條 已經差不多處理完了」。是上訴人仍陳稱派下員於系爭會議中
無法充分表達意見，且就系爭會議紀錄所載，簡金木可分得報 酬、簡佑勳取得被上訴人派下員資格部分，均未經討論亦未經 決議，簡金木竟於事後製作之系爭會議紀錄偷渡上開文字，且 關於簡清海給付祖厝租金部分，會議紀錄就此部分原以手寫「 暫緩」（原審卷一第230頁反面），之後竟於事後打字製作之 系爭會議紀錄將此部份改為「全數通過」，顯利用其為被上訴 人管理人與系爭會議召集人身分有害公益，有權利濫用及違反 公序良俗、誠信原則云云，即非有據。
⒉上訴人又稱簡金木以召開管理委員會之名行召集派下員大會之 實，且未於開會通知單記載討論議題，召集程序有重大瑕疵， 系爭決議應屬無效云云，惟查，依系爭規約第11條規定，被上 訴人派下現員大會，管理人得於必要時召開派下員臨時會；又 第8條規定，被上訴人設管理委員會由管理人、財務委員、監 察人組織，管理委員執行派下員大會之決議、祭祀公業年度收 支預結算、負責籌劃每年度祭典禮儀之一切活動，財務委員掌 管財務應製作月財務報表、年度報表、財產清冊等，監察人監 督管理人、財務委員有關業務、財務及公業有關之一切事宜。 （原審卷一第50頁、第52頁反面），可知管理人得召開派下員 大會，由全體派下員與會，而管理委員會則由管理人、財務委 員及監察人組成，其職掌上開事項，兩者截然不同。而系爭會 議係由管理人簡金木所召集，開會通知單已記載「會議程序： ：主席報告。管理人監察人工作報告。討論議題。臨 時動議。散會。...出席列席員：全體派下員。...備註：請 派下員準時參加，如無故不參加者棄權論。....」（原審卷一 第305-306頁），可知簡金木寄發該通知單，非僅通知監察人 簡清海、財務委員簡連通，而係以全體派下員為通知對象，從 而該通知單縱記載「祭祀公業簡萬寧派下員大會管理委員會第 1次會議」、「祭祀公業簡阿天派下員大會管理委員會第1次會 議」（原審卷一第305頁、第306頁），將派下員大會、管理委 員會並列，惟被上訴人全體派下員亦如期參與系爭派下員大會 ，依上開錄音譯文所載，派下員當時亦參與各項議題討論，並 未質疑當天所召集者究竟為派下員大會亦或管理委員會，是上 訴人以此主張系爭決議無效，誠屬無據。而該開會通知單縱使 並未記載討論議題，惟派下員均於系爭會議參與討論，已為系 爭決議，難謂該項於開會通知單上未列討論事項，其程度已足 影響系爭決議之效力，上訴人遽謂系爭決議因而無效云云，殊 不足採。
綜上所述，上訴人先位聲明請求確認被上訴人於101年4月6日 召開之會議決議全部不存在，為無理由，從而原審為上訴人敗 訴之判決，經核並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。上訴人於本院追加備位 聲明，請求確認被上訴人於101年4月6日召開之會議決議全部 無效，亦屬無據，其追加之訴應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。