臺灣高等法院民事判決 103年度上字第41號
上 訴 人 蔡仁捷即蔡仁捷建築師事務所
訴訟代理人 林志強律師
姚文勝律師
上 一 人
複 代理人 陳宏奇律師
被 上訴人 新北市平溪區公所
法定代理人 陳聖聰
訴訟代理人 林俊宏律師
上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國102
年9月30日臺灣基隆地方法院102年度訴字第106號第一審判決提
起上訴，並為聲明之減縮，本院於105年3月1日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖萬肆仟零捌拾壹元，及自民國一０二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由（除確定部分外）被上訴人負擔百分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。 被上訴人新北市平溪區公所之法定代理人已由簡華祥變更為 陳聖聰，有新北市政府民國103年12月18日北府人力字第000 0000000K號令可稽（本院卷㈡第15頁），其具狀聲明承受訴 訟（本院卷㈡第12-13頁），核無不合，應予准許。二、次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加」，為民事訴訟法第256條所明 定。本件上訴人就損害賠償部分之請求，於原審起訴之請求 權基礎為依民法第549條第2項（原審卷第5頁）；嗣於本院 審理期間，上訴人另以「臺北縣平溪鄉（已改制為新北市平 溪區）行政辦公大樓委託規劃設計及監造業務」契約（下稱 系爭契約）第15條第7項為其請求依據（本院卷㈠第43頁）
。核上訴人上開所為，乃不變更訴訟標的，而補充法律上之 陳述，應予准許。
三、復按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文 。本件上訴人之上訴聲明㈡原為：被上訴人應給付上訴人新 臺幣（下同）300萬元本息（本院卷㈠第10頁），嗣上訴人 將上開聲明改為：被上訴人應給付上訴人133萬8,325元本息 （本院卷㈡第104頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，亦 應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於97年10月17日簽訂系爭契約，由伊提供 技術服務，為被上訴人興建新北市平溪區「行政辦公大樓」 （下稱系爭工程）。被上訴人應支付之服務費用，依「機關 委託技術服務廠商評選及計費辦法」建築物工程技術服務建 造費用百分比第二類方式，以服務費用百分比各級距所示服 務費用百分比累退計算之加總額度乘以折減率，即以系爭工 程總預算1億687萬484元為基礎，預計服務費用為470萬4,06 2元。被上訴人於98年5月26日會議中，請伊提出正確經費概 算，伊已配合提出「臺北縣平溪鄉行政辦公大樓委託規劃設 計及監造業務第二次修正報告書」（下稱修正報告書），建 議工程造價為3億元，被上訴人並據以向新北市政府（即改 制前臺北縣政府）申請經費補助。伊完成規劃設計後，於98 年10月5日接獲被上訴人通知，設計需求內容變更為「天燈 博物館」，囑伊提出規劃設計，伊亦配合提出。詎被上訴人 基於內部考量，於100年5月12日開會決定終止系爭契約，並 於100年6月20日會議中作成「本案契約終止及核付服務費用 仍依契約內規定辦理」、「有關服務費用部分，請廠商、本 所於100年7月10日前提送相關服務費計價表過所核辦」等決 議。兩造經多次協調，就服務費用之結算仍無共識。縱認兩 造就服務費用及變更設計未另有合意，然伊於系爭契約終止 前已提出之服務成本，業經臺北市土木技師公會鑑定，應合 理評價後被上訴人應給付包括：㈠依系爭契約第3條附件第1 項第9款、第6條附件第1項及第4條附件第1項所約定折減率 ，以經被上訴人認可之工程造價概算3億元計算，服務費用 為91萬1,680元，扣除被上訴人已給付之37萬6,325元，被上 訴人應再給付53萬5,355元。㈡伊完成「行政辦公大樓」之 規劃設計後，被上訴人通知變更設計內容為「天燈博物館」 ，二者內容不同，應視為另一規劃設計，被上訴人應另行給 付服務費用56萬9,800元。㈢依民法第549條第2項規定及系
爭契約第15條第7項約定，賠償伊之損害23萬3,170元。為此 求為判命被上訴人給付133萬8,325元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人逾133萬8 ,325元本息範圍之其餘324萬3,264元本息及備位聲明33萬9, 374元本息請求，經原審判決駁回後，未據聲明不服，已告 確定，不再贅述），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 下開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人133萬8,325元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被上訴人則抗辯：
㈠系爭契約第4條附件第1項明定系爭工程建造費用預計為1億6 87萬484元，服務費用為470萬4,062元，「臺北縣平溪鄉行 政辦公大樓委託規劃設計及監造業務投標須知」（下稱投標 須知）亦載明金額，即已考量各進駐單位實際需求及所得負 擔經費，且系爭契約第1條明定系爭工程預算金額不得逾伊 通知金額。依系爭契約第6條附件第1項約定，規劃費用占服 務費用10%，上訴人於98年7月20日向伊申請規劃服務費用之 80%，即37萬6,325元，伊已依約給付。伊雖曾於規劃階段提 出3億元工程造價概算，惟遭審查委員及其他參建單位質疑 ，因規劃經費及面積未經新北市政府同意補助，無從追加工 程預算。
㈡依系爭契約第3條及第3條附件約定，上訴人所應提供服務內 容，包含系爭工程之規劃、基本設計、細部設計、協辦招標 及決標、監造作業等項目。且依系爭契約第6條附件約定， 服務費用乃依上訴人實際所提供上開服務內容階段，各有規 劃服務費用、基本設計服務費用、細部設計服務費用、協辦 招標及決標服務費用、監造服務費用等，所佔服務費用比例 各異。系爭契約終止前，上訴人所提供服務內容，尚屬規劃 階段，僅得依系爭契約第6條附件第1項約定，請領規劃服務 費用。系爭契約服務費用採總價給付，已包含上訴人未完成 系爭契約所定全部服務之必須費用，伊已依約給付規劃服務 費用37萬6,325元。
㈢系爭契約乃就原「行政辦公大樓」建物拆除後同一基地建物 重建工程所為規劃設計及監造服務，因規劃面積及經費不符 進駐單位負擔，改以「天燈博物館」為規劃需求，仍屬同一 契約範圍，不得僅以報告書內容依伊需求調整，逕謂兩造間 另成立規劃設計之合意，自不生另行給付服務費用問題。況 上訴人所規劃空間，本即已包含「天燈博物館」及區公所行 政辦公室。
㈣兩造於100年6月20日合意終止系爭契約時，屬規劃階段，上 訴人尚未提供其他服務，並未受任何損害，所舉利益損失係 以勞務金額為計算，然未見其依據。上訴人提出服務費用之 附表乃其單方製作，且系爭契約第4條附件第1項、第2項之 費用，乃完成系爭契約全部服務內容，與本件僅屬規劃階段 迥不相同。
㈤答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷㈠第43頁）：
㈠兩造於97年10月17日簽訂系爭契約，約定由上訴人提供技術 服務為被上訴人興建新北市平溪區「行政辦公大樓」，被上 訴人應支付服務費用。被上訴人於98年5月26日會議中，請 上訴人提供較正確經費概算及階段式任務完成期限，上訴人 提出修正報告書建議工程總造價3億元。上訴人完成規劃設 計後，被上訴人於98年10月5日通知上訴人將設計需求變更 為「天燈博物館」，再於100年5月12日終止系爭契約。有系 爭契約、臺北縣平溪鄉公所辦理「臺北縣平溪鄉行政辦公大 樓」第四次規劃設計進度會議、修正報告書、臺北縣平溪鄉 公所北縣○○○○0000000000號及第0000000000號函、臺北 縣政府文化局北文發字第0000000000號函、召開研商原平溪 鄉公所規劃興建「平溪鄉行政大樓」嗣後改規劃改興建「平 溪鄉藝術文化行政中心」並設置「天燈博物館」辦理解決契 約事宜會議記錄可稽（原審卷第8-20、22-64頁）。 ㈡被上訴人已給付上訴人服務費用37萬6,325元，扣除10%所得 稅即3萬7,633元後，實付33萬8,692元，有臺北縣平溪鄉公 所動支經費請示單及收據可稽（原審卷第88頁）。四、兩造爭執事項：
㈠兩造就系爭契約之服務費用，應以工程造價總額多少為計算 基礎？
㈡「天燈博物館」與「行政辦公大樓」之設計，是否屬同一契 約？
㈢系爭契約終止後，上訴人請求被上訴人給付133萬8,325元（ 包括服務費用53萬5,355元、就「天燈博物館」部分之設計 規劃服務費用56萬9,800元及系爭契約終止之損害23萬3,170 元），有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造就系爭契約之服務費用，應以工程造價總額多少為計算 基礎？
⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於
該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之」，為民法第153條所明定。次按「解釋契約， 固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字， 但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解」（最高法院17年上字第1118 號判例及92年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵經查，系爭契約第1條約定：「一、本工程總預算金額： 不逾甲方（即被上訴人，下同）通知金額為限。二、乙方 （即上訴人，下同）編列本工程包括規費、規劃費、設計 費、監造費、營業稅、土地及權利費用、法律費用、甲方 所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息即保險費之 總預算金額，未經甲方之許可，乙方同意編列有關費用不 超出前述所規定之金額」（原審卷第10頁）。而就服務費 用之額度，於契約書第4條附件已載明「本契約預計新臺 幣肆佰柒拾萬肆仟零陸拾貳元」、「本案建造費用預計1 億687萬484元」（原審卷第19頁背面）；另於投標須知壹 、重要條款第七點、採購預算㈠、㈣，亦分別明定：「擬 給付予工程廠商之建造費用預算金額為1億687萬484元」 、「預算案未經立法程序審議通過之182萬6,245元，得標 廠商應徵得本機關同意後，始得履約；未遵守本約定而衍 生之損失，本機關不負損害賠償責任」（原審卷第83-84 頁）。依系爭契約第2條第1項約定，系爭契約包括投標文 件及其變更或補充，即該投標須知亦有拘束契約當事人之 效力。足認系爭工程總價於系爭契約中已定明為1億687萬 484元，系爭契約當事人即兩造間之真意甚明。 ⑶次查，被上訴人為公務機關，其建造工程費用須經立法通 過或上級機關同意之預算，於尚未取得經費之前，不可能 承諾為追加工程預算。上訴人縱於系爭契約簽訂前即以「 委託規劃設計及監造服務建議書」建議系爭工程之總價為 3億200萬元（原審卷第138頁），惟僅係上訴人之單方建 議。被上訴人以上訴人所提修正報告書向新北市政府申請 預算補助，僅為雙方期待獲得之工程預算，尚不得認兩造 間之系爭契約金額已變更。上訴人主張於98年5月26日會 議中，被上訴人請上訴人提出正確經費概算，並據以向新 北市政府聲請經費補助，認可系爭工程造價為3億元，系 爭契約之服務費用，應以工程造價3億元為計算基礎云云 ，委無足取。
㈡「天燈博物館」與「行政辦公大樓」之設計，是否屬同一契 約？
⑴按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約」、「受任人非有急迫之情事，並可 推定委任人若知有此情事亦允許變更其指示者，不得變更 委任人之指示」，民法第528條、第536條分別定有明文。 是委任契約係受任人為委任人處理一定之事務，且契約關 係中，委任人非不得於原有之契約關係中變更其所為之指 示。
⑵經查，系爭契約係以總價給付之方式，以新北市平溪區「 行政辦公大樓」之規劃、設計及監造等為標的，由被上訴 人委託上訴人處理之委任契約，上訴人有依系爭契約第3 條附件之內容，為被上訴人處理事務之義務。上訴人本就 「行政辦公大樓」為規劃、設計，亦提出修正報告書。嗣 因需求與經費等項目不符，被上訴人遂通知上訴人將原委 託設計變更為「天燈博物館」，仍係基於同址之興建設計 。上訴人雖就「天燈博物館」需為另行提出圖說設計，然 仍係本於兩造間系爭契約之變更指示。又衡諸常情，一般 工程自規劃設計至興建之過程中，難免有需變更設計之情 形，尚不能以一有需變更設計即謂另成立新契約關係。況 被上訴人既未取得預算，亦不可能承諾上訴人預算外之契 約，被上訴人尤不得對未立法審議通過之預算為履行。被 上訴人抗辯原規劃之「行政辦公大樓」不符進駐單位需求 ，改以「天燈博物館」為規劃需求，仍屬同一契約範圍等 語，堪予採信。上訴人主張此二規劃設計使用目的、性質 不同，需重新設計始能符合被上訴人需求，應屬不同設計 之另一契約云云，亦未可取。
㈢系爭契約終止後，上訴人請求被上訴人給付133萬8,325元（ 包括服務費用53萬5,355元、就「天燈博物館」部分之設計 規劃服務費用56萬9,800元及系爭契約終止之損害23萬3,170 元），有無理由？
兩造就系爭契約已終止乙節並不爭執，已如上述。茲就上訴 人之各項請求有無理由，分述如下：
⑴經查，系爭契約預定服務費用係以建築物工程技術服務建 造費用百分比第二類方式，以服務費用百分比各級距所示 服務費用百分比累退計算之加總額度乘以折減率。系爭工 程預定之建造費用為1億687萬484元，服務費預估為470萬 4,062元，已如上述。依系爭契約第6條附件第1項約定， 上訴人已完成規劃服務，即得請領服務費用47萬406元。 扣除被上訴人已給付之37萬6,325元，被上訴人尚應給付 上訴人9萬4,081元（470,406元－376,325元＝94,081元） 。
⑵次查，「天燈博物館」與「行政辦公大樓」既均屬依系爭
契約所為之設計，已如上述，則上訴人就「天燈博物館」 部分之設計規劃，請求被上訴人另行給付服務費用56萬9, 800元，即屬無據。
⑶按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止。系爭契約既經終止，無論 終止之時間為何，不得謂上訴人原可獲得之報酬，因契約 終止致未能獲得，係受任人受有損害。至民法第549條第2 項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠 償責任」，其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不 受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法 院62年台上字第1536號判例要旨參照）。上訴人主張其因 系爭契約終止所受之損害，係以依服務成本加公費法計算 之金額即171萬4,650元（97年8月26日完成投標至100年6 月20日終止系爭契約），扣除上訴人依系爭契約所約定依 建造費用百分比法可得「行政辦公大樓」之服務費用91萬 1,680元及「天燈博物館」之服務費用56萬9,800元後之差 額23萬3,170元云云，揆諸上開說明，已屬無據。況上訴 人就此部分並未能證明尚受有何損害，其此部分之請求， 核屬無據。
⑷綜上小結，上訴人因系爭契約終止得向被上訴人請求給付 之金額，為以工程造價1億687萬484元為計算基礎之服務 費用差額9萬4,081元。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付於服務費用9萬4,081元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月9日（原審卷第69頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍，洵屬有 據，應予准許。上訴人逾此範圍之本利請求，則屬無據，不 應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未合。上訴論旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判 決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。原審就上開不應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於 法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 余姿慧