撤銷股東會決議
臺灣高等法院(民事),上字,103年度,1170號
TPHV,103,上,1170,20160315,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1170號
上　訴　人　太平洋建設股份有限公司
法定代理人　章啟光
上　訴　人　豐洋興業股份有限公司
法定代理人　章民強
上　訴　人　豐屏興業股份有限公司
法定代理人　章啓正
共　　　同
訴訟代理人　陳世寬律師
　　　　　　吳怡箴律師
複代 理 人　吳欣陽律師
被上 訴 人　太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人　黃晴雯
訴訟代理人　楊曉邦律師
　　　　　　李錦樹律師
上列當事人間撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國103年8
月14日臺灣臺北地方法院102年度訴字第2976號第一審判決提起
上訴，本院於105年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人黃晴雯、井上哲、徐旭東、王孝一及黃 茂德（以下全體時合稱黃晴雯等5人）以被上訴人董事會名 義於民國102年6月18日召開被上訴人102年股東常會（下稱 系爭股東常會），並通過101年決算表冊、盈餘分配表等承 認事項及盈餘轉增資發行新股案、背書保證作業程序部分條 文修正案、資金貸與他人作業程序部分條文修正案、99年度 盈餘分配案等討論事項決議案（下稱系爭決議）。而被上訴 人已發行股份總數為3億6,151萬3,152股，依公司法第174條 規定，股東會之出席至少需有代表已發行股份總數過半數即 1億8,075萬6,576股股東之出席，始能為決議。訴外人太平 洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）持有被上訴人已 發行股份總數2億8,415萬3,293股，佔已發行股份總數78.6% ，惟其原有全體董事、監察人（下合稱董監）因任期已於94 年4月13日屆滿，太流公司復未依臺北市政府100年7月4日府 產業商字第000000000000號函（下稱臺北市政府100年7月4 日函）於100年9月30日前合法改選，上開全體董監已因逾期 未改選而解任，太流公司已無合法代表人得代表出席系爭股 東常會，其持有被上訴人之78.6%股權自不得計入系爭股東



常會之出席權數，是系爭股東常會並未有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，則系爭決議違反公司法第174條規定 ，依同法第191條規定應均不成立或無效。又黃晴雯等5人均 為太流公司指派之法人代表董事，並組成被上訴人第10屆董 事會，任期至100年6月12日屆滿，惟屆期未改選，經主管機 關經濟部（下稱經濟部）同年7月28日函限期於100年10月28 日前改選，詎被上訴人監察人即訴外人王景益（下稱王景益 ）未符法定情事，即自行於100年8月26日以被上訴人監察人 名義召集被上訴人股東臨時會，改選黃晴雯等5人為被上訴 人第11屆董事，並推選黃晴雯擔任董事長，惟王景益係無權 召集，上開改選董事決議自屬無效，故黃晴雯等5人以被上 訴人第11屆董事會名義所召集之系爭股東常會為無召集權人 所召集，違反公司法第171條規定，則系爭決議依同法第191 條規定亦均不成立或無效。茲因上訴人均為被上訴人股東， 系爭決議對上訴人之股東權益有所影響，自有提起本件訴訟 之確認利益。況太流公司持有被上訴人78.6%股權，被上訴 人持有太流公司40%股權，為相互投資公司，依公司法第369 條之10第1項規定，太流公司對被上訴人之表決權不得超過 被上訴人已發行有表決權股份總數或資本總額之1/3，惟系 爭股東常會將太流公司持有被上訴人78.6%股權全計入表決 權，進而通過系爭決議，依公司法第189條規定，上訴人亦 得請求撤銷系爭決議。爰先位依公司法第171條、第174條、 第191條規定求為：確認系爭股東常會所為系爭決議皆不成 立或無效；備位則依公司法第189條規定求為：撤銷系爭股 東常會所為之系爭決議等語。原審判決上訴人全部敗訴，上 訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡先 位聲明：確認系爭股東常會所為之系爭決議，均不成立或無 效；㈢備位聲明：系爭股東常會所為之系爭決議，應予撤銷 。
二、被上訴人則以：太流公司業已合法出席系爭股東常會，其持 股數自應計入表決，系爭決議並無違反公司法第174條規定 ；又被上訴人100年8月26日股東臨時會選任黃晴雯等5人為 被上訴人第11屆董事之決議確屬有效，則黃晴雯等5人於102 年5月2日召開被上訴人董事會決議於102年6月18日召集系爭 股東常會，自非無召集權人，故系爭決議亦無違反公司法第 171條規定可言。況太流公司於91年9月21日股東會及董事會 確有召開，並決議通過增資資本額為40億1,000萬元，嗣該 公司於100年8月1日召開臨時股東會改選新任董監，並隨即 召開董事會選任徐旭東為董事長，經濟部亦已變更登記太流 公司董事長為徐旭東及資本額為40億1,000萬元，是依此資



本額計算，被上訴人持有太流公司40萬股，持股比例僅為0. 09%，自無公司法第369條之10第1項規定之適用；且太流公 司與被上訴人從未依同法第369條之8規定互為通知，太流公 司得行使之股權自不受同法第369條之10第1項規定之限制； 縱認有公司法第369條之10第1項規定之適用，太流公司得行 使之表決權至少為4億5,438萬8,230股，依上訴人之計算方 式扣減太流公司之表決權1億1,153萬9,765股，系爭決議之 表決結果仍為通過等語置辯。對上訴人之上訴，答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第195至196頁反面、第204 頁反面、第215頁反面至216頁）
㈠上訴人太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）持 有被上訴人已發行股數617萬8,975股，上訴人豐洋興業股份 有限公司（下稱豐洋公司）持有被上訴人已發行股數6,217 萬2,488股，上訴人豐屏興業股份有限公司持有被上訴人已 發行股數1,131萬0,351股。
㈡被上訴人第10屆董監之任期於100年6月12日屆滿，經經濟部 限期於100年10月28日前改選。
㈢被上訴人第10屆監察人為王景益，其於100年8月26日召開股 東臨時會。
㈣太流公司於被上訴人100年8月26日股東臨時會及系爭股東常 會出席簽到卡所蓋用之印鑑，與太流公司所留存於被上訴人 之印鑑卡相符。
㈤太流公司於91年4月14日召開股東會議決議增資至1,000萬元 ，經辦理增資完畢後，太流公司之股東即登記為李恆隆持有 股數60萬股，被上訴人持有40萬股，嗣經濟部於91年11月13 日登記太流公司資本額為40億1,000萬元，99年2月3日又撤 銷上開登記，惟經濟部99年2月3日行政處分業經臺北高等行 政法院99年度訴字第1258號判決、最高行政法院102年度判 字第270號判決撤銷確定。
㈥被上訴人持有太流公司40萬股，若太流公司資本額以1,000 萬元計，被上訴人持股比例為40%；若太流公司資本額以40 億1,000萬元計，被上訴人持股比例為0.09%。 ㈦太流公司持有被上訴人股份比例為78.6%。 ㈧臺北市政府100年7月4日函依公司法第195條、第217條規定 ，限太流公司於100年9月30日前改選董監並變更登記，逾期 未改選，原董監即當然解任。
四、上訴人主張：系爭股東常會因太流公司並無合法代表人出席 ，致出席股東表決權數並未過半，且系爭股東常會為無召集 權人所召集，故系爭股東常會有違反公司法第174條、第171



條規定之情事，則依同法第191條規定系爭決議應均不成立 或無效；況太流公司與被上訴人為相互投資公司，系爭股東 常會關於太流公司之表決權計算方式違反公司法第369條之1 0第1項規定，上訴人依公司法第189條規定亦得訴請撤銷等 語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲審酌分述如下 ：
㈠先位部分：
1.系爭決議是否違反公司法第174條規定，依同法第191條規定 應均不成立或無效？
⑴按被上訴人章程第8條規定：被上訴人股務事宜悉依「公開 發行股票公司股務處理準則」（下稱系爭準則）及其他相關 法令之規定辦理；第13條前段規定：股東得出具委託書，加 蓋存留該公司之印鑑，委託代理人出席股東會（見原審卷一 第227頁反面至228頁）。次按股東向公司辦理股票事務或行 使其他有關權利，凡以書面為之者，應簽名或加蓋留存印鑑 ；股東於印鑑卡同時留存簽名式及印鑑者，其依第11條第1 項規定向公司辦理股票事務或行使其他有關權利時，得以簽 名或蓋章其一方式為之即生效力，觀諸證券交易法第22條之 1第2項規定授權訂定之系爭準則第11條第1項、第19條第3項 規定至明（見原審卷一第159頁反面、第160頁反面）。查依 被上訴人所提太流公司於系爭股東常會出席簽到卡，其上所 蓋用太流公司之印鑑與太流公司留存於被上訴人印鑑卡相符 ，有上開簽到卡及印鑑卡等影本附卷可稽（見原審卷一第23 0、231頁），復為上訴人所不爭（見本院卷一第195頁反面 ），是依被上訴人上開章程規定，自應認太流公司已出席系 爭股東常會。又太流公司持有被上訴人78.6%股權，亦為兩 造所不爭，故太流公司既已出席系爭股東常會，其持股數自 應計入表決權數，且系爭股東常會之出席股東及股東代理人 代表股份總數為6億8,231萬589股，占被上訴人已發行股份 總數7億2,000萬股之94.765%，亦有系爭股東常會會議事錄 影本足考（見原審卷一第92頁），則系爭股東常會並無未達 公司法第174條所定1/2法定出席權數之情事。準此，堪認被 上訴人抗辯太流公司業已合法出席系爭股東會，其持股數自 應計入表決，系爭決議並無違反公司法第174條規定等語， 洵屬可採。
⑵上訴人主張：太流公司91年9月21日股東會僅股東兼董事即 訴外人李恆隆（下稱李恆隆）一人出席，欠缺會議召開形式 ，自屬未實際開會而違反公司法第277條規定，則該日股東 會決議現金增資10億及變更章程資本額為40億1,000萬元暨 太流公司於同日董事會授權董事長洽特定人認購之決議均不



成立，而本院93年度金上重訴字第6號刑事確定判決亦認太 流公司並未於91年9月21日召開股東臨時會與董事會，該等 會議紀錄俱為遠東集團員工郭明宗所偽造，嗣本院97年度矚 上易字第1號刑事確定判決復認太流公司該日股東會與董事 會召開時確僅李恆隆一人在場，是太流公司既未於91年9月2 1日召開上開股東會及董事會，其章定資本額仍為1,000萬元 ，故太流公司100年8月1日以40億1,000萬元資本額為基礎所 召集之股東會並選任徐旭東、遠百亞太開發股份有限公司（ 代表人黃茂德）、遠百新世紀開發股份有限公司（代表人羅 仕清）（以下全體時合稱徐旭東等3人）為董事之決議為無 效，則被上訴人於102年6月18日召開系爭股東常會時，太流 公司並無合法登記之董事會存在，亦無合法登記之董事長存 在，依公司法第208條第3項規定，太流公司自無董事長可對 外代表公司或授權他人代表公司出席系爭股東常會。且太流 公司董事長李恆隆於100年10月1日當然解任前，即多次前往 被上訴人股務代理亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券公 司）要求更換太流公司之印鑑，均遭該公司所拒，自不得僅 以該留存於被上訴人印鑑卡與太流公司出席系爭股東常會簽 到卡所蓋用之印鑑相符即認太流公司已出席云云。然查： ①按公司增資之新股認受行為，於認股人完成認股行為，即取 得公司股東之資格，得享受股東之權利，不以經增資登記為 生效要件（最高法院57年台上字第1374號判例意旨參照）。 上訴人主張太流公司於91年9月21日未召開股東會，違反公 司法第277條規定，該次股東會決議現金增資10億、變更章 程資本額為40億1,000萬元及董事會認股決議均不成立，並 提出本院93年度金上重訴字第6號刑事判決及97年度矚上易 字第1號刑事判決等節本為據（見原審卷一第251至267頁） 。惟本院93年度金上重訴字第6號刑事判決，雖認太流公司 於91年9月21日上午未召開股東臨時會，同日下午未召開董 事會，該日股東會臨時會議紀錄及董事會記錄為李恆隆、賴 永吉、郭明宗（以下全體時合稱李恆隆等3人）所偽造並持 以而行使，對李恆隆等3人論以共同行使業務登載不實文書 罪，因郭明宗不得上訴而就其個人部分已告確定，至李恆隆 、賴永吉此部分犯行則經最高法院99年度台上字第1789號判 決撤銷，發回本院刑事庭審理中（見原審卷一第251至260頁 、第196至201頁）；然本院97年度矚上易字第1號刑事確定 判決係認李恆隆等3人就91年9月21日上午股東臨時會會議記 錄，就出席股東雖記載不明確或不精確，但並非虛偽不實， 而同日下午董事會會議記錄所附之簽到簿，就出席董事簽名 部分雖記載有虛偽不實，然就董事會決議內容，並無不實而



足生損害之結果發生，故李恆隆等3人均不該當刑法第215條 之業務登載不實文書罪、第214條之使公務員登載不實罪， 且上開太流公司股東會及董事會中，確實做出太流公司欲增 資之決議等情（見原審卷一第262至267頁反面），是依上開 刑事判決並無法證明太流公司91年9月21日股東臨時會及董 事會會議確未召開。雖本院97年度矚上易字第1號刑事確定 判決亦論及該日董事會會議僅餘董事2人，而有違反公司法 第192條第1項及第205條第1項等規定（見原審卷一第267頁 反面），然揆諸上開說明，太流公司嗣後確有修正章程所訂 資本總額為40億1,000萬元、辦理增資認股行為，且太流公 司所洽增資之特定人亦已繳付股款，並經經濟部於91年11月 13日登記太流公司資本額為40億1,000萬元（見本院卷一第 114頁），應認各認股人已完成認股行為，且此股東權之取 得，不以向經濟部完成增資登記為生效要件。則倘以太流公 司91年9月21日股東臨時會、董事會增資及認股決議不成立 或無效而認增資股東權均不存在，顯有礙於公司之法律秩序 、交易安全及股東之權益，應認該次股東會、董事會決議縱 有瑕疵，其效力亦不影響股東之外部認股權，即股東所為之 認股行為為有效；至上訴人所引最高法院99年度台上字第17 92號、83年度台上字第1674號、臺灣高等法院高雄分院98年 度上易字第339號、臺灣高雄地方法院99年度訴字第95號等 民事判決所本之事實乃公司在未修改或變更章程總額之情形 下，所為逾越章程資本總額之現金增資，依法不生效力，認 股人不能取得股東權（見本院卷一第248至253頁），要與本 件太流公司確已變更章程資本額為40億1,000萬元之情形迥 異，自無比附援引之餘地。況經濟部前雖於99年2月3日撤銷 太流公司之增資登記，惟該行政處分業經臺北高等行政法院 99年度訴字第1258號判決、最高行政法院102年度判字第270 號判決撤銷確定。準此，太流公司於上開增資行為後之資本 總額應認係40億1,000萬元。
②次按股份有限公司之新任董事長，自其就任後即生效力，並 非經主管機關准予變更登記後，始生效力；又公司登記，除 設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件， 變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存 在，並不以登記為其要件（最高法院68年台上字第2337號、 67年台上字第760號判例意旨參照）。查太流公司自上開增 資行為後之資本總額為40億1,000萬元，既如前述，則臺北 市政府100年7月4日函依公司法第195條、第217條規定，限 太流公司於100年9月30日前改選董監並變更登記，時任監察 人之杜金森即於100年8月1日召開太流公司100年度股東常會



，以資本額40億1,000萬元計算表決權數，於該次會中選任 徐旭東等3人為太流公司新任董事，並於同日召開董事會推 選徐旭東為董事長，嗣徐旭東亦經登記為太流公司董事長， 任期自100年8月1日起至103年7月31日止，則有太流公司100 年8月1日股東會議及董事會議事錄、公司變更登記表等影本 可證（見原審卷一第214至216頁）；況李恆隆曾於100年8月 31日訴請法院撤銷太流公司100年8月1日股東常會決議，嗣 於100年12月16日撤回起訴乙情，亦有該事件起訴狀及原法 院100年12月21日民事庭通知足稽（見原審卷一第219頁反面 至220頁），上訴人復未能舉證證明太流公司100年8月1日股 東會決議尚有何不成立或無效之事由，堪認太流公司確已於 臺北市政府100年7月4日函所訂期限內即100年8月1日合法召 開股東會選舉董監，則上開經選任之董事於同日召開董事會 推選徐旭東為董事長，核屬適法，故徐旭東於102年6月18日 召開系爭股東常會時自有權代表太流公司或指派代理人出席 。且依上開說明，徐旭東於100年8月1日即合法就任太流公 司之董事長，縱太流公司斯時尚未為此項變更登記，而仍登 記李恆隆為其公司代表人，亦無礙徐旭東已為太流公司董事 長之認定，則李恆隆於100年8月1日起即非太流公司董事長 ，其於100年10月1日當然解任前自無權要求被上訴人股務代 理亞東證券公司更換太流公司之印鑑，是被上訴人依其上開 章程規定，依太流公司於系爭股東常會出席簽到卡，其上所 蓋用太流公司之印鑑與太流公司留存於被上訴人印鑑卡相符 ，而應認太流公司已出席系爭股東常會，即屬有據。上訴人 上開主張，均不足採。
⑶上訴人主張：因太流公司已發行登記於李恆隆名下之60%股 權，已遭原法院執行處以91年度執全字第3117號假處分事件 執行在案而禁止李恆隆行使股東權，則依公司法第179條第2 項第2款規定，登記於被上訴人名下之40%股權即40萬股，於 太流公司時任監察人杜金森100年8月1日召開股東會時，已 無表決權云云。按被持有已發行有表決權之股份總數或資本 總額超過半數之從屬公司，所持有控制公司之股份，無表決 權，固為公司法第179條第2項第2款所規定，惟太流公司自9 1年增資後之資本額為40億1,000元，已如前述，則被上訴人 持股比例僅為0.09%，其股份總數或資本總額並未過半，自 無前揭規定之適用。上訴人此部分主張，亦非可取。 ⑷從而，被上訴人抗辯太流公司業已合法出席系爭股東會，其 持股數應計入表決等語，既屬可採，則上訴人以系爭股東常 會並未有代表已發行股份總數過半數股東之出席，系爭決議 違反公司法第174條規定，依同法第191條規定應均不成立或



無效為由，請求確認系爭決議不成立或無效，於法無據，不 應准許。
2.系爭股東常會是否違反公司法第171規定為無召集權人所召 集，依同法第191條規定系爭決議均不成立或無效？ ⑴按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司 利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條定有明文。 其立法理由即載明：「除董事會不為或不能召集情形下，為 積極發揮監察人功能，由監察人認定於『為公司利益，而有 必要』之情形，亦得召集之。」故監察人得為公司利益，於 必要時，召集股東會，不以董事會不為召集或不能召集之情 形為限。而公司董事任期屆滿，公司即應召集股東會改選之 （最高法院102年度台上字第1431號判決意旨參照）。查被 上訴人第10屆董監之任期於100年6月12日屆滿，並經經濟部 限期於100年10月28日前改選等情，有經濟部100年8月8日經 商字第00000000000號函影本在卷可稽（見原審卷一第96頁 ），足徵被上訴人於100年10月28日前確有召開股東會以改 選董監之必要。又被上訴人公司第10屆監察人為王景益，為 兩造所不爭，依上說明，被上訴人因有召開股東會之必要情 事，則監察人王景益本於召集權人身份，於100年8月26日召 開股東臨時會，並選任黃晴雯等5人為被上訴人第11屆董事 ，自屬合法。則被上訴人抗辯100年8月26日股東臨時會選任 黃晴雯等5人為被上訴人第11屆董事之決議，確屬有效等語 ，堪予採信。
⑵上訴人主張：太流公司於100年8月26日被上訴人股東臨時會 召開時，該公司所登記之董事長仍為李恆隆，該臨時會召集 人王景益及被上訴人股務代理亞東證券公司明知上情，卻未 合法通知李恆隆出席；而太流公司並未實際召開91年9月21 日股東臨時會以為增資之決議，其實收資本額仍為1,000萬 元，故太流公司100年8月1日股東會之選舉決議案，依法不 成立及無效，徐旭東並非太流公司之董事或董事長而無權指 派代理人出席，縱羅仕清曾以太流公司代理人出席該股東臨 時會，太流公司亦屬未合法指派代表出席被上訴人100年8月 26日股東臨時會，故該股東臨時會所作成之決議未達法定數 額，其選任黃晴雯等5人為被上訴人第11屆董事之決議應屬 不成立或無效，則黃晴雯等5人自無權召集系爭股東常會云 云。惟查，太流公司91年辦理增資後之資本總額已為40億1, 000萬元，且太流公司業於臺北市政府100年7月4日函所訂期 限內即100年8月1日合法召開股東會選舉董監，則上開經選 任之董事徐旭東等3人於同日召開董事會推選徐旭東為董事 長，核屬適法，徐旭東於100年8月1日即合法就任太流公司



董事長，縱太流公司斯時尚未為此項變更登記，仍無礙徐旭 東已為太流公司董事長之認定，則李恆隆於100年8月1日起 即非太流公司董事長等情，均如前述，故太流公司100年8月 26日股東臨時會召集人王景益及亞東證券公司未通知李恆隆 出席該次會議，並無違法之處。而徐旭東既於100年8月1日 即合法就任太流公司之董事長，其即有權指派代表出席被上 訴人公司100年8月26日股東臨時會；且上訴人中之太平洋建 設公司、豐洋公司前以同一事由對被上訴人提起原法院100 年度訴字第4775號確認被上訴人100年10月14日股東常會無 效等事件，經原法院判決其等敗訴後提起上訴，亦經本院 102年度上字第1138號判決認被上訴人監察人王景益有權召 開該100年8月26日股東臨時會，太流公司已指派羅仕清出席 該次股東臨時會，並無股東出席數未達法定1/2之瑕疵，該 次會議亦未經法院確認決議不成立、無效或遭撤銷，黃晴雯 等5人為該次股東臨時會選出之第11屆董事，其等自有權召 開100年10月14日股東常會而駁回其等之上訴，嗣太平洋建 設公司、豐洋公司對該判決提起第三審上訴，則經最高法院 103年度台上字第2329號判決上訴駁回確定；再依最高法院 104年度台上字第90號即訴外人陳泳丞對被上訴人100年8月 26日股東臨時會決議提起確認決議不成立或無效訴訟所為判 決，亦認本院所為該事件102年度上字第1162號第二審判決 以太流公司確已指派代表人出席被上訴人上開股東臨時會， 該股東臨時會所為之決議並無瑕疵，並說明太流公司於92年 9月21日所為增資發行新股之決議是否有效，與太流公司是 否合法出席該股東臨時會無涉及該事件兩造其餘攻擊防禦方 法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人即陳泳丞敗訴之 判決，駁回其上訴，於法並無不合等情，有上開本院及最高 法院判決等影本足稽（見原審卷二第102至109頁、本院卷一 第82至84頁、第187頁），堪認被上訴人辯稱太流公司已指 派羅仕清出席其100年8月26日之股東臨時會，該次股東會並 經合法選任黃晴雯等5人為被上訴人第11屆董事等語，洵屬 可採。此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人100年8 月26日股東臨時會決議尚有何不成立或無效之事由，則黃晴 雯等5人既為被上訴人第11屆董事，自有權召開系爭股東常 會。上訴人前揭主張，均不足為取。
⑶從而，被上訴人抗辯其100年8月26日股東臨時會選任黃晴雯 等5人為被上訴人第11屆董事之決議確屬有效，則黃晴雯等5 人於102年5月2日召開被上訴人董事會決議於102年6月18日 召集系爭股東常會，並非無召集權人等語，既屬可採，則上 訴人以系爭股東常會違反公司法第171規定為無召集權人所



召集，故系爭決議依同法第191條規定亦不成立或無效為由 ，請求確認系爭決議均不成立或無效，洵非有憑，不應准許 。
㈡備位部分：系爭股東常會表決權計算方式是否違反公司法第 369條之10規定？
1.按公司與他公司相互投資各達對方有表決權之股份總數或資 本總額3分之1以上者，為相互投資公司。相互投資公司知有 相互投資之事實者，其得行使之表決權，不得超過被投資公 司已發行有表決權股份總數或資本總額之3分之1。但以盈餘 或公積增資配股所得之股份，仍得行使表決權，公司法第36 9條之9第1項、第369條之10第1項定有明文。 2.查太流公司持有被上訴人股權比例為78.6%，固超過1/3，然 太流公司91年辦理增資後之資本總額應認係40億1,000萬元 ，已如前述，而太流公司於91年4月14日召開股東會議決議 增資至1,000萬元，經辦理增資完畢後，太流公司之股東即 登記為李恆隆持有股數60萬股，被上訴人持有40萬股，則為 兩造所不爭，故以太流公司資本額40億1,000萬元計，被上 訴人持股比例僅為0.09%，況上訴人並未舉證證明被上訴人 對太流公司投資逾其股份總數或資本額1/3，被上訴人與太 流公司自非屬公司法第369條之9第1項所定之相互投資公司 ，而無公司法第369條之10第1項規定之適用至明。是上訴人 主張被上訴人持有太流公司40%股權，兩者互為相互投資公 司，太流公司於系爭股東常會所得行使之表決權應受公司法 第369條之10第1項前段之限制云云，洵無可採。從而，上訴 人以太流公司表決權數應受限制，系爭股東常會有決議方法 之違法，依公司法第189條規定請求撤銷系爭股東常會所為 系爭決議，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人先位依公司法第171條、第174條、第191 條規定，請求確認系爭股東常會所為系爭決議皆不成立或無 效；備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東常會所 為之系爭決議，均無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
民事第四庭




審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。