臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第114號
再審聲請人
即受判決人 侯正着
上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華
民國71年12月23日第二審確定判決（臺灣新北地方法院71年度易
字第2269號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署71年度偵字第
5009號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准 許之。次按，刑事訴訟法第420條業於民國104年2月4日經總 統以華總一義字第00000000000號修正公佈，並於104年2月6 日施行。修正後之刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：有 罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲 請再審。又同條第3 項規定：前述之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。是受理聲請再審之最後事實審法院 ，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查 ，為判斷應否准予開始再審之準據。
三、本件聲請人因詐欺案件向本院聲請再審，固據其主張有證物 二之進口報單為證，然觀諸聲請人所提出之原確定判決理由 欄二敘明：「從而依據證人高介民之證言及被告提出之『進 口報單影本』、聯記公司送貨單影本等三件予以審酌，縱令 足以認定被告確有向聯記公司購買日製304 型不銹鋼屬實， 惟當時既非直接由聯記公司將貨送往統一公司交與許棋城加 工，要亦不足遽認定，被告送往許某處加工者，即係其向聯 記公司購買之304 型不銹鋼。更何況現其售與告訴人，而代 送往許某處加工者，經化驗結果非屬日製304 型，是其所辯 ，顯係意圖飾卸刑責之詞，不足採信」（見原確定判決第二 頁反面第7 至13行）。顯見再審聲請意旨所舉之證據，業經 原確定判決調查斟酌，並無漏未審酌上開重要證據之情事，
亦與刑事訴訟法第420條第3項「新事實或新證據」之要件不 符，聲請人所指顯有誤會。
四、綜上所述，聲請人所執再審理由，經核與刑事訴訟法第421 條、第420 條第1項第6款規定之要件均有未合，是依照前開 說明，聲請人再審之聲請難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 陳勇松
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日