臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第110號
再審聲請人即
受判決人配偶 林黃穗玲
受判決人即
被 告 林慶文
上列再審聲請人因受判決人侵占案件，對於本院104年度上易字
第1171號，中華民國104年10月27日第二審確定判決（原審案號
：臺灣新北地方法院102年度易字第2059號，起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署101年度偵續一字第20號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、按「為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：三、 受判決人之法定代理人或配偶。」刑事訴訟法第427條第3款 定有明文。經查，本件再審聲請人（下稱聲請人）林黃穗玲 與受判決人林慶文係配偶關係（見本院卷第20頁）。是聲請 人得就本院104年度上易字第1171號確定判決，為受判決人 之利益聲請再審，合先敘明。
二、受判決人聲請意旨略以：被告曾因林張貝（被告母親）違反 「94年家產分配協議書」第二條之約定，於民國99年2月、 12月及100年3月間，將83年繼承登記時登記在林張貝名下之 新北市○○區○○段000○000○0○000地號土地以贈與方式 過戶予林慶華、林慶隆、林慶昌（被告兄弟）及三人之配偶 林翁碧麗、林玲美及楊舒緩等六人，而對林張貝及林慶華等 七人提出侵占告訴、該案於101年3月6日，經臺灣板橋地方 法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以 101年度偵字第839號為不起訴處分，不起訴理由認定「是被 告林張貝於繼承上開土地之初，應已取得上開土地之所有權 ，而非屬借名登記之狀態，其主觀上自始即為自己所有，而 非為他人持有，其縱有將上開土地贈與被告林慶華等6人之 行為，亦屬本於土地所有權人，對其所有土地合法處分之行 為，尚非易持有為所有之侵占犯行」。而臺灣新北地方法院 99年度易字第1244號判決及本院99年度上易字第2606號判決 理由認：「既難查見足證彼等存有信託約定之相關證據及無 從證明本案土地登記為被告一人所有，係基於（被告之父） 林燦其餘繼承人信託或林慶華、林慶隆、林慶昌之信託」。 何以同一份81年遺產分割繼承協議書、同一個83年1月14日 辦理繼承登記之行為，同等之證據，為不同認定之判決。被 告信任該二判決及不起訴處分書所為之認定，以本案5筆土
地所有權人自居，主觀上認定可處分本人之物，何有不法之 意圖？被告因長期患有雙向性情感疾患、躁鬱，致未於審理 中提出上開判決及不起訴處分書為證據，原確定判決之認定 顯屬錯誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新事實 或新證據聲請再審，請鈞院准予再審並停止刑罰之執行，以 維護被告之權益。
三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第421條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生 證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑 慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字 第125號、104年度台非字第23號判決意旨參照）。四、經查：
(一)證人即告訴人林慶華、林慶隆於偵查及原審之證述、證人即 被告之三叔林平和、證人即被告之姑姑林美足、證人即地政 士蕭純真、證人即地政士王建文、證人即代書蔡育麟於偵查 中之證述、證人即被告之母林張貝、證人即告訴人林慶昌於 原審審理時之證述，及「81年遺產分割繼承協議書」、「92 年協議書」、「94年家產分配協議書」、財政部臺灣省北區 國稅局三重稽徵所100年7月6日北區國稅三重一字第0000000 000號函及其附件遺產稅核定通知書、85年度遺產稅複查決 定應補退稅額通報單、遺產稅農業用地繼續自耕實地勘查複 勘報告表及照片7張、新北市三重地政事務所102年1月30日 新北重地資字第0000000000號函所附之本案農業區土地人工 登記簿謄本、財政部北區國稅局三重稽徵所102年1月29日北 區國稅三重營字第0000000000號函所附之林燦遺產稅核定通 知書、新北市三重地政事務所102年11月16日新北重地籍字 第0000000000號函所附之本案農業區土地之土地登記申請書 及被告所提供之土地賣賣契約書等證據，認本案農業區5筆 土地，被告與林張貝、林慶華、林慶隆、林慶昌5人於83年1 月14日辦理繼承登記時，因被告具有自耕農身分且該地為農 用，為免徵遺產稅，而以被告為借名登記之名義人，而實際 上為告訴人林慶華等3人與被告所共有，且被告於83年為繼 承登記後之10多年間，實際上並未使用及支配該土地。於92 年2月22日為確認產權，被告與林慶華、林慶昌、林慶隆， 其母林張貝、其嬸林李美女、其叔林平和共同簽立「92年協 議書」，約定大房即林張貝有義務購買二房林李美女原應有 上開3筆土地之應有部分三分之一，大房林張貝有義務移轉 上開3筆土地之應有部分三分之一予三房林平和，林慶文並 有依約將上開3筆土地之應有部分三分之一移轉登記予三房 林平和，是關於新北市○○區○○段000○000○000地號土 地，為上一代未釐清與林燦之實際持分及相互找補之金額之 土地，則被告及告訴人林慶華等3人，自難就本案農業區5筆 土地實際價值設算並進行遺產分配。復於94年2月2日林慶文 與林慶華、林慶昌、林慶隆，其母林張貝簽立「94年家產分 配協議書」，其中第5點載有本案農業區5筆土地名義上仍登 記為被告所有，惟實際上為被告與林慶華、林慶昌、林慶隆 等4兄弟平均共有，如有移轉由承受人各自負擔應繳納之稅 費等文字，顯係告訴人等3人及被告於初步解決上一代大房 、二房、三房之借名登記之財產分配問題後，欲進一步就渠 等之父林燦所遺留土地之實質繼承分配進行協議。被告於 100年2月14日將本案農業區5筆土地出售予蘇敏惠等12人， 土地買賣契約書所載之價金為1億8千萬元，扣除仲介費及相
關稅費，實收1億6千萬元，惟未將前開價金分配予告訴人林 慶華等3人及其母林張貝。
(二)按借名登記謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約，倘其內容不違反，應承認其法律效力（最高法院 99年度台上字第2448號民事判決意旨參照）；借名登記，其 登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標的物或權利並無 任何管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借用人，即 所謂之「消極信託」，依現行信託法，固不成立信託關係。 但如登記名義人同時對登記之標的物或權利，有「積極之管 理或處分」之行為時，不論係雙方之合意，或登記名義人單 方自願為之（無因管理)，即不得謂雙方並無信託關係存在 ，出借名義人並非為借用人處理事務（同院86年度台上字第 4249號刑事判決意旨參照）。是借名記未必有如買賣、贈與 、信託等原因行為，則99年度上易字第2606號判決稱：「依 全部繼承人所簽立之遺產分割繼承協議書之約定，辦理繼承 登記為被告1人所有，已如前述，而該遺產分割繼承協議書 雖係對於林燦遺留之財產進行分配，惟並未記載上開土地分 配予被告係基於其餘繼承人之信託，此觀諸上開遺產分割繼 承協議書所載甚明」等語，乃係認被告與告訴人間有借名登 記，惟並無信託之原因關係存在，核與原判決之認定，並無 齟齬。又臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第839 號不起訴處分書係就新北市○○區○○段000地號、889 之1 地號及890地號之土地為林張貝於繼承時即已取得土地所有 權之認定，亦核與本案新北市○○區○○段000○000○000 ○000○000地號土地無涉。
五、綜上所述，聲請人聲請再審各項論述，其所提之證據，經本 院單獨或與先前之證據綜合判斷，難認有足以動搖原確定判 決，使受判決人得受有利裁判之情形，仍與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、同條第3項之要件不符，聲請人據以聲請 再審，難認有理由，應予駁回，若停止刑罰執行之聲請，應 併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日