臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第66號
抗 告 人
即 被 告 張志強
（現在法務部矯正署新店戒治所強制戒治中）
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方
法院104年度毒聲字第1187號，中華民國104年12月31日裁定（聲
請案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度聲戒字第108號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張志強（下稱抗告人）施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣新北地方法院以 104年度毒聲字第91號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並由臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官將抗告人送法務部矯正署新店 戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 傾向等情，有上開裁定、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官觀 察勒戒處分執行指揮書、法務部矯正署新店戒治所104年12 月15日新戒所衛字第00000000000號函所檢附之該所附設勒 戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表各1紙在卷可按，爰依毒品危害防制條例 第20條第2項後段、第3項規定，准予檢察官之聲請，裁定令 抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人於勒戒處所觀察、勒戒2個月，自104 年11月8日至105年1月7日期滿，抗告人於期滿日105年1月8 日未收到法院裁定書及押票、執行書等文件，而抗告人也並 未有另案於法院待決或執行，應即釋放抗告人云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條 前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項分別 定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完 全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應 作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科
紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分 數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數 評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上，為「有繼續施 用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分 在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有 無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證 等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫 學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品 之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適 用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具有一致性、普遍性、 客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 之情事，法院宜予尊重。再按毒品危害防制條例所規定之觀 察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒 除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係針對行為人將 來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療 之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身 所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有 刑罰不可替代之教化治療作用。
四、經查：
（一）本件抗告人經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分 結果：1.前科紀錄與行為表現部分合計為37分【毒品犯罪 相關司法紀錄「1筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「21- 30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「5筆」計10分、入所時 尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計5分，上開4 項靜態 因子合計為55分；所內行為表現之動態因子評定為有持續 於所內抽煙之違規情形，計2分】。2.臨床評估部分合計 為36分【多重毒品濫用為「有」計10分、合法物質濫用為 「有」、「種類：菸」計2分、使用方式為「有注射使用 」計10分、使用年數為「超過1年」計10分，上開4 項靜 態因子合計為32分；精神疾病共病（含反社會人格）經評 定為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態 度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開2項動態因子 合計為4分】。3.社會穩定度部分合計為0分【工作為「全 職工作」計0分，家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項 靜態因子合計0分；入所後家人是否訪視為「有，2次」計 0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2 項動 態因子合計為0分】。以上1.至3.部分之總分合計為73分 （靜態因子共計67分，動態因子共計6分），經評定為「 有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所 附設勒戒處所104年8月24日有無繼續施用毒品傾向證明書
、評估標準紀錄表在卷（臺灣新北地方法院檢察署104年 度毒偵字第670號影卷第44頁至第46頁）可稽。則該評估 係該所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依 其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、 社會穩定度所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論， 足徵該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事 證，判定抗告人有繼續施用毒品傾向，核無不合。本件抗 告人前經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經 專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法 再施以強制戒治之必要，以消滅其再次施用毒品之危險性 ，是原裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其認事用 法均無違誤。
（二）抗告人抗告意旨以其於105年1月8日觀察、勒戒期滿仍未 收到任何裁定，查原審於104年12月31日裁定後，於105年 1月4日即由臺灣新北地方法院送達裁定書予聲請人臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官（105年1月6日簽收）、抗告人 （105年1月12日簽收）裁定正本，此皆有各送達回證附卷 可參，聲請人於抗告人觀察勒戒期間屆滿前已收受原審裁 定，令抗告人入戒治處所強制戒治。是以抗告意旨稱其被 拘束自由，送達應送戒治之裁定有所稽延云云，並無理由 ，顯屬誤會。
（三）綜上，原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，尚屬 有據，核無違誤，抗告意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 梁耀鑌
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日