臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第64號
抗 告 人
即 被 告 徐惟華
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國105年2月5日裁定（105年度毒聲字第139 號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告徐惟華自民國104 年12月17日 以傳喚到案的方式，入法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所 接受觀察勒戒治療，迄105 年2 月15日其提起抗告時將屆滿 2 月，依毒品危害防制條例第10條規定所示，抗告人於上開 日期，由戒治所驗明正身後釋放，且抗告人尚無另案應予羈 押，或移送執行之情事，實無繼續留滯抗告人於戒治處所之 正當性，爰提起抗告。
二、檢察官聲請意旨略以：被告徐惟華因施用第二級毒品甲基安 非他命案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度毒聲字第998 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒 品危害防制條例第20條第2 項規定，聲請令被告入戒治處所 強制戒治等語。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第 2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並 非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況， 仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以 前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算 分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分 數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施 用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分 在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有 無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關 事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專 門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷 毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準
係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性 、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠抗告人即被告徐惟華之抗告理由雖以其觀察、勒戒期間於10 5 年2 月16日屆滿，且抗告人尚無另案應予羈押，或移送執 行之情事，實無繼續留滯抗告人於戒治處所之正當性，應立 即釋放云云，究其文義，應係對其執行104 年度毒聲字第99 8 號觀察、勒戒裁定之2 月觀察勒戒期間屆滿後，猶繼續執 行強制戒治不服，故本件抗告係針對原審105 年度毒聲字第 139 號令其入戒治處所施以強制戒治之裁定不服，是抗告狀 之記載，容有誤會，先予敘明。
㈡被告徐惟華於執行觀察、勒戒期間，經法務部矯正署新店戒 治所附設勒戒處所之醫師評定結果為：⑴前科紀錄與行為表 現部分合計為62分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，3 筆」計 30分、首次毒品犯罪年齡為「21- 30歲」計5 分、其他犯罪 相關紀錄「有，10筆」計20分、入所時尿液毒品檢驗為「一 種毒品反應」計5 分，上開4 項靜態因子合計為60分；所內 行為表現：持續於所內抽菸之動態因子計2 分）；⑵臨床評 估部分合計為26分（多重毒品濫用為「有：海洛因、安非他 命」計10分、合法物質濫用為「有，種類：菸」計2 分、使 用方式為「無注射使用」計0 分、使用年數為「超過1 年」 計10分，上開靜態因子合計為22分；精神疾病共病（含反社 會人格）為「無」計0 分、臨床綜合評估（含病識感、動機 、態度、就醫意願）評定為「中度」計4 分，上開動態因子 合計為4 分）；⑶社會穩定度部分合計為0 分（工作：「全 職工作：工程師」計0 分、家人藥物濫用為「無」計0 分， 上開靜態因子合計為0 分；入所後家人是否訪視為「有，1 次」計0 分、出所後是否與家人同住則為「是」計0 分，上 開動態因子合計為0 分）。以上⑴至⑶部分之總分合計為88 分（靜態因子共計82分，動態因子共計6 分），經評定為「 有繼續施用毒品傾向」等情，此有法務部矯正署新店戒治所 附設勒戒處所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1 件附卷可稽（見10 4 年度毒偵字第4567號影卷第81、82頁）。 ㈢上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被 告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為 表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有 科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之
判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係 因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其 再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必 要，是該條例第20條第2 項關於強制戒治之規定，係屬強制 規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施 用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令 入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其前 科紀錄等人格特質，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之 一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準；且毒品危 害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意 旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為 人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在 戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執 行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結 果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。是 以，本件被告前經原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒 ，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有 依法再施以強制戒治之必要。
五、綜上所述，被告經原審裁定入勒戒所觀察、勒戒後，經評估 認定有繼續施用毒品之傾向，原審以檢察官聲請意旨並無不 合，依據毒品危害防制條例第20條第2 項後段，裁定被告令 入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上至無繼續強 制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核其認事用法均 無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁 定，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日