臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第41號
抗 告 人
即 受 刑人 陳柏軒
上列抗告人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺北地方法院中
華民國104年12月24日所為駁回聲明異議之裁定（104年度聲字第
3499號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人陳柏軒（下稱受刑人）抗告意旨略以：(一)執行檢察官執行本件義務勞務時，伊即已向原觀護人說明因 伊係隔週休假之故，無法每週報到履行，嗣因觀護人更動， 新接任觀護人交接時未受原觀護人告知此情，而誤以為伊未 按時報到，遂發函告誡，致檢察官誤認無法執行；經伊再向 檢察官聲請展期後，先指定至財團法人新北市新店區太平宮 （下稱太平宮）履行義務勞務，惟遭該機構人員言語暴力， 伊隨即主動向觀護人反應並要求更換執行機構，並非原裁定 所述太平宮人員聯繫觀護人表示希望退案，亦無觀護人緊急 商請至臺北市萬華區西園國民小學（下稱西園小學）履行義 務勞務之情事；嗣經更換至西園小學履行義務勞務後，伊亦 無態度欠佳，中斷工作外出而勸導無效之情形。(二)又伊有正當工作，並非無正當理由故意不履行義務勞務，且 緩刑負擔之履行亦應兼顧受刑人之狀況，予以合理期間履行 完畢，本件原判決諭知之160小時義務勞務，時數甚長，非 短期內即可履行完畢，本案之緩刑屆滿日期為105年4月21日 ，則伊僅需於緩刑屆滿前完成提供160小時之義務勞動即符 合規定，是以執行檢察官未予同意展延義務勞務之履行期間 ，不予受刑人將所餘時數49小時於緩刑期間內履行完畢之機 會，顯與確定判決主文不符，其指揮執行確有不當。為此提 起抗告，請求撤銷原裁定，並變更該執行之決定，予伊履行 完畢之機會云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議、法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項 ：「向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下 之義務勞務」，刑法第74條第2項第5款定有明文。再按刑罰 之執行，依刑事訴訟法第457條第1項前段明定由為裁判法院 檢察官指揮之，屬檢察官職權。檢察官對於受刑人義務勞務
之執行，應依具體個案在合理之範圍內妥為安排。至受刑人 若未能於指定期限內完成義務勞務之履行，檢察官自得審酌 受刑人已履行所附負擔之程度、未能完成負擔之可歸責性等 因素，據以審酌得否延長義務勞務之履行期間，抑或仍依原 指定之期間要求受刑人完成應為義務勞務之時數。然因若受 刑人未能完成義務勞務時數而情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，是執行者亦應就 關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效 矯治受刑人使其回歸社會）之衡平，做成合義務性之裁量， 於個案中實現法律之目的與價值，落實附條件緩刑制度旨在 替代短期自由刑之執行、彌補犯罪對於法益造成之侵害之立 法意旨。是執行檢察官原得於審酌上開事項後，拒予延長履 行期間，而逕依法聲請撤銷緩刑等後續處分，此係檢察官指 揮執行時依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，即不得任意 指摘為不當或違法。
三、受刑人前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以102年度 交易字第255號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年，緩刑期間 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並於 民國103年4月22日確定。案經執行檢察官指定履行義務勞務 負擔之期限為104年4月13日。惟受刑人迄指定之履行期限10 4年4月13日止，於指定之新北市土城區埤塘里辦公室，僅履 行58小時，且於履行期間，多次因履行狀況欠佳，違反應遵 守事項而屢遭告誡；嗣受刑人聲請展延履行期間，檢察官准 予展延履行期間至104年10月底，惟受刑人先後經指定至太 平宮、西園國小履行義務勞務，然仍均因態度均欠佳，遭執 行機構表示希望退案，而至104年10月底，受刑人僅累計111 小時之服務時數（含埤塘里辦公室58小時、太平宮11小時、 西園國小42小時）。嗣受刑人再提出展延聲請，然經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官發函囑託臺灣新北地方法院檢察署 代為聲請撤銷緩刑並代執行等情，業經本院依職權調閱臺灣 臺北地方法院檢察署103年度執保字第136號、103年度執緩 字第443號、104年度執護勞字第77號、104年度執聲他字第 719號、第1869號、臺灣新北地方法院檢察署103年度執護勞 助字第62號卷查證屬實。是原裁定以此為基礎，認檢察官本 於指揮刑罰執行之裁量權限，考量已有具體事證足認受刑人 受緩刑宣告然未見改過遷善之意，因而拒予展延履行義務勞 動期間之聲請，難認其執行之指揮有何違法或不當情事，駁 回受刑人之聲明異議，核與卷內事證尚無不合，其認事用法 均無違誤，應予維持。
四、受刑人雖以前詞置辯並提起抗告，惟經參閱臺灣新北地方法 院檢察署104年4月9日觀護輔導紀要之記載，受刑人曾有多 日未前往執行機構執行，且於執行期間，問題很多，請受刑 人做事，會反應一堆問題，常常意見很多，前往機構也不會 做滿8小時，比較難管理等情（見臺灣新北地方法院檢察署 103年度執護勞助字第62號卷）；另臺灣臺北地方法院檢察 署10 4年7月29日觀護輔導紀要亦記載，執行機構反應受刑 人有態度非常不客氣，未經同意進入職員辦公室，翻閱督導 桌上公文，應做勞務時偷進休息室滑手機，挑揀工作，態度 不配合等情事（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執護勞 字第77號卷）；且受刑人於另一執行機構之執行情形部分， 紀錄上亦有關於受刑人之態度非常糟糕，執行機構已依觀護 人指示，交代受刑人做輕鬆的工作，但受刑人仍經常於服務 時數期間無故離開，一離開就是1個小時多，中午外出用餐 常常是2個小時才回來，工作期間經常滑手機、發呆，每天 結束都與主管爭執服務時數，經勸導均無效等語之記載（見 臺灣臺北地方法院檢察署104年度執護勞字第77號卷）。可 見受刑人於履行義務勞務期間，服務態度始終極為不良，甚 至造成指定機構之困擾。況本件執行檢察官已給予充分時間 使受刑人得以履行所指定之義務勞務，並同意展延履行期間 1次，而指定機構對於受刑人分派之勞務工作，均已考量其 前因車禍腰椎受傷之身體因素，安排受刑人無庸施力搬重物 之簡單工作（於埤塘里辦公室支援資源回收、環境清潔工作 ；於太平宮擦拭玻璃、地板等環境清潔工作；於西園國小負 責文書資料處理），是受刑人辯稱檢察官未兼顧受刑人之狀 況，並予以合理方式與期間履行云云，容與事實不符，非可 採信。
五、是檢察官依前開具體事證評估本案之執行成效，並參酌觀護 人之意見，無法同意受刑人再為展延義務勞務期間之聲請， 揆諸前揭說明及上開卷證所顯示之受刑人執行義務勞務狀況 ，難認其執行之指揮有何違法或不當情事。至受刑人再事爭 執本件違反負擔是否「情節重大」而應予撤銷緩刑，核屬承 辦撤銷緩刑聲請案件之法院審理，並非本案所得審酌之範圍 ，併予敘明。
六、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，無非依憑己見，對於 原裁定已審酌之事項再事爭執，惟其所辯均為無理由，業經 本院詳述如前，本件抗告自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第五庭 審判長 法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈君融
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日