臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第252號
抗 告 人
即 受刑人 郭紀翔
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國105 年2 月19日裁定（105 年度聲字第489 號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭紀翔（下稱抗告人）前 於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判 處如附表所示之刑均確定在案，有前揭判決書及本院被告前 案紀錄表各1 份在卷可稽，茲因如附表編號1 所示之罪，其 判決確定日期為民國102 年10月31日，而如附表編號2 至5 所示之罪，其犯罪日期均係在102 年10月31日之前，又附表 編號2 、5 所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號1 、 3 、4 所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但 書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依抗告人之請求 而提出聲請，有抗告人出具之定應執行刑調查表1 紙在卷可 稽，是檢察官依刑法第50條第2 項之規定就附表所示各罪聲 請定其應執行之刑核屬正當，爰依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。至抗告人所犯如附表編號1 、 3 、4 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編 號2 、5 所示之罪合併處罰之結果，於定執行刑時，自不得 諭知易科罰金等語。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律 性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律 之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其 拘束（最高法院97年度台抗字第513 號裁定意旨參照）。實 施新法以來，各法院中對其罪犯所判之例，亦有大幅減輕其 刑者，諸如：臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號竊盜案 ，共計38件，合計12年8 月，定其應執行之刑為3 年；鈞院 97年度上訴字第5195號判決，科處之刑共計132 年8 月，定 其應執行之刑為8 年；臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043 號詐欺罪19次，1 至14次各判處2 月，共計2 年4 月，而15 至19次各判處3 月，共計1 年3 月，以上共計37月，更定應
執行之刑為1 年10月。綜上，請比照另案，撤銷原裁定並另 定合理、公平之應執行刑，以利自新等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告 多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第51條第5款及 第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。四、經查：原審以抗告人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，先後 經判處如附表編號1 至5 所示之刑，均經分別確定在案，又 附表編號1 、3 、4 所示之刑為得易科罰金，附表編號2 、 5 所示之刑係不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項但書第1 款規定之情形，茲抗告人請求檢察官向原審聲請定其應執行 之刑，有抗告人出具之定應執行刑調查表、上開判決書及本 院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當 ，就抗告人所犯附表編號1 至5 各罪定其應執行刑有期徒刑 5 年，並未逾越刑法第51條第5 項所定之外部界限，亦未逾 越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使 ，揆諸上開說明，並無違法或不當之處，亦無抗告意旨所稱 違背內部界限之法律目的、刑罰之公平性。抗告意旨另舉相 關法院裁判，要屬各法院酌量個案情形之結果，然各案件之 情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引，自難援 引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本件原裁定不當，而請求 從輕或更有利於抗告人之裁定。是抗告人徒憑己意，指摘原 裁定違法或不當云云，難認可採。綜上，原裁定並無違誤或 不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐薇涵
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│施用第二級毒品 │槍砲彈藥刀械管制條│妨害自由 │
│ │ │例 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5 月 │有期徒刑3 年6 月，│有期徒刑5 月 │
│ │ │併科罰金12萬 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│民國102 年4 月26日│民國102 年3 月至4 │民國102 年5 月10日│
│ │ │月間某日至102 年5 │ │
│ │ │月30日 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│年 度 及 案 號│臺灣新北地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│ │察署102 年度毒偵字│察署102 年度偵字第│察署102 年度偵字第│
│ │第3003號 │12337 號 │12337 號 │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │102 年度簡上字第52│102 年度訴字第677 │102 年度訴字第677 │
│ │ │6 號 │號 │號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│ 判決 │民國102 年10月31日│民國102 年11月20日│民國102 年11月20日│
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │102 年度簡上字第52│102 年度訴字第677 │102 年度訴字第677 │
│ │ │6 號 │號 │號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│ 確定 │民國102 年10月31日│民國102 年12月9 日│民國102 年12月9 日│
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│ 是 │ 否 │ 是 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│ 備 註 │察署103 年度執助字│察署102 年度執字第│察署102 年度執字第│
│ │第132 號 │13288 號 │13288 號 │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ （以下空白） │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│施用第二級毒品 │妨害自由 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6 月 │有期徒刑7 月 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│民國102 年5 月30日│民國102 年3 月31日│ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│年 度 及 案 號│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │
│ │察署102 年度毒偵字│察署102 年度偵字第│ │
│ │第2517號 │20954 號、103 年度│ │
│ │ │偵字第20169 號 │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │102 年度桃簡字第16│103 年度訴字第471 │ │
│ │ │16號 │號、103 年度訴字第│ │
│ │ │ │805 號 │ │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│ 判決 │民國102 年9 月11日│民國104 年12月11日│ │
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │
│確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │ 案號 │102 年度桃簡字第16│103 年度訴字第471 │ │
│ │ │16號 │號、103 年度訴字第│ │
│ │ │ │805 號 │ │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│ 確定 │民國102 年11月29日│民國105 年1 月11日│ │
│ │ 日期 │ │ │ │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│ 是 │ 否 │ │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │
│ 備 註 │察署102 年度執字第│察署105 年度執字第│ │
│ │13385 號 │547 號 │ │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘