臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第242號
抗 告 人
即 受刑人 陳威穎
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國105 年2 月17日裁定（105 年度聲字第577 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳威穎（下稱抗告人）所 犯附表編號1、5所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編 號2至4所示不得易科罰金之罪與附表編號1、5所示得易科罰 金之罪，業經抗告人請求定執行刑，此有刑事聲請狀在卷可 按，則聲請人係依抗告人之請求聲請就上開各罪定執行刑， 自屬正當。又抗告人於附表所示時間因違反毒品危害防制條 例案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有該刑 事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1 所示之罪，其確定日期為民國103 年11月18日，而附表編號 2 至5 所示之罪，其犯罪日期又在103 年11月18日以前，符 合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。是聲請人就 抗告人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正 當，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：定執行刑有其內部界限及外部界限，然原裁 定並未參酌其內部界限，僅併外部執行刑，以一案多併一案 ，再減一月。惟受刑人亦查知另有定執行刑大幅減輕刑度者 ，如臺灣新北地方法院104 年度訴字第695 號判決，對於該 案受刑人所犯販賣毒品罪，共三罪，每罪固經處有期徒刑7 年8 月，合計共23年；另又犯販賣第二級毒品罪共2 罪，每 罪經處有期徒刑3 年8 月，合計7 年4 月，其數罪併罰所處 之刑總計30年4 月卻僅定應執行刑有期徒刑11年，可資參照 。是原裁定實不符公平原則及比例原則，請求撤銷原裁定另 定合理之應執行刑，以利自新云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告 多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及 第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為其外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之
理念所在者，為其內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。四、經查：本件原裁定以抗告人所犯如附表編號1 至5 所示之罪 ，先後經判處如附表編號1 至5 所示之刑，均經分別確定在 案；又附表編號1 、5 所示之刑均得易科罰金，原裁定附表 編號2 至4 所示之刑均不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項 但書第1 款規定之情形，茲抗告人具狀請求檢察官向原審聲 請定其應執行之刑，有抗告人提出之定刑聲請狀、上開判決 書及本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請 為正當，就抗告人所犯附表編號1 至5 各罪定其應執行刑有 期徒刑2 年8 月，並未逾越刑法第51條第5 項所定之外部界 限，亦未逾越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中之職 權行使，揆諸上開說明，並無違法或不當之處，亦無抗告意 旨所稱違背內部界限之法律目的、刑罰之公平性。抗告意旨 另舉相關法院判決，要屬各法院酌量個案情形之結果，然各 案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦不得比附援引。 從而，自難援引他案判決定執行刑之刑度，指摘本件原裁定 不當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。是抗告人徒憑 己意，指摘原裁定違法或不當云云，難認可採。綜上，原裁 定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐薇涵
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑10月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │103 年5 月22日晚間9 │103年5月23日下午4時 │103 年10月19日晚間7 │
│ │時許 │許 │時許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│
│ 年 度 案 號 │署103 年度毒偵字第38│署103 年度毒偵字第38│署104 年度毒偵字第42│
│ │84號 │84號 │87號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│103 年度審訴字第1302│103 年度審訴字第1302│104 年度審訴字第14號│
│事實審│ │號 │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 103年8月29日 │ 103年8月29日 │ 104年2月16日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 同上 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│103 年度上訴字第3094│103 年度上訴字第3094│ 同上 │
│判 決│ │號 │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 103年11月18日 │ 103年12月27日 │ 104年3月16日 │
│ │確定日期│ │ │ │
└───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 以下空白 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑4月 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │103 年8 月10日晚間7 │103 年8 月10日晚間7 │ │
│ │時至8 時許 │時至8 時許 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│ │
│ 年 度 案 號 │署104 年度毒偵字第55│署104 年度毒偵字第55│ │
│ │90號 │90號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│103 年度審訴字第1816│103 年度審訴字第1816│ │
│事實審│ │號 │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 103年12月12日 │ 103年12月12日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 同上 │ 同上 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 同上 │ 同上 │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 104年1月7日 │ 103年12月12日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
└───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘