臺灣高等法院刑事裁定 105年度侵抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 金岱緯
選任辯護人 姜至軒律師（法律扶助）
上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國105年2月2日延長羈押之裁定（104年度侵訴字第121號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告金岱緯前經原審法院訊問後 ，認被告涉犯刑法第222條第1項第3 款加重強制性交罪犯嫌 重大，而該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告面 對如此重罪之追訴，當有較高之逃亡可能性，且被告就性行 為過程中被害人有無轉變態度而同意性交易乙節，所述與被 害人所述不一，有待釐清，又被告於案發後仍以通訊軟體LI NE與被害人聯繫，有串證、滅證之虞，因認被告有刑事訴訟 法第101條第1項第1至3款之羈押事由，且有羈押之必要，裁 定予以羈押；被告之羈押期間即將於民國105年2月11日屆滿 ，經訊問被告後，認上開羈押事由仍存在，認依目前審理進 度，無法以羈押以外之強制處分手段替代，有繼續羈押之必 要，裁定被告之羈押期間自105年2月12日起延長羈押2 月等 語。
二、抗告意旨略以：被告就其違反被害人意思而對其性交乙事， 已坦承認罪，雖有部分供述與被害人所述不一，然此部分事 實待法院審理調查即可明瞭；而羈押對於被告應是不得已之 最後手段，故原審法院以羈押作為確保審判之目的，實有違 前揭最後手段性之意旨；又被告業與被害人達成和解，顯見 被告就其所為已真誠反省，且以具保限制被告人身自由即可 確保本件之審判，惟原審法院仍對被告為羈押之裁定，對被 告人身自由之拘束顯屬過當，是原裁定實有不當，爰依法提 起抗告云云。
三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年 以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明
定。所謂「犯罪嫌疑重大」者，係指所犯之罪確有重大嫌疑 而言，與案情及罪名是否重大無關。此項實質要件之關鍵在 於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，乃指有具體事由，足 以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪而言，與認定犯 罪事實依憑之證據需達毫無合理懷疑之確信程度者，尚屬有 別。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事 ，由法院斟酌認定。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判 得以順利進行，且按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋 明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實 體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審 查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押 以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上 之嚴格證明原則。又犯刑事訴訟法第101條第1項第3 款所示 之罪，於有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯、證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能 否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替 羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方 得羈押，始符憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人 民訴訟權之意旨。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款 、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為 充分理由）尚屬有間，其條件相當寬鬆。良以重罪常伴有逃 亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重 罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該 當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要。
四、經查，抗告人即被告金岱緯涉犯刑法第222條第1項第3 款之 加重強制性交罪嫌，經被告於原審訊問時坦承其知悉被害人 罹患精神疾病，仍違背被害人意願以手指及生殖器插入被害 人陰道內之犯行，並有證人即被害人之指述、被告所書寫之 自白書、受理性侵害案件驗傷診斷書、通訊軟體LINE訊息內 容之翻拍照片、被害人於壢新醫院診斷證明書在卷可憑，足 認被告犯罪嫌疑重大。其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之罪，苟受重刑之諭知，客觀上即增加其畏罪潛逃之動機， 可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高
，有相當理由足認其有逃亡之虞；被告於本案準備程序雖承 認犯罪，惟供稱被害人同意與其為性交易云云（原審104 年 度侵訴字第121 號影卷第36頁正面），與被害人於偵查中之 證述不符（104年度偵字第20014號影卷第13、60頁），且被 告於案發後仍持續以通訊軟體LINE與被害人聯繫，有被害人 提出之通訊軟體LINE之內容可稽（同上偵查卷第22至25頁） ，就此歧異部分仍有勾串、滅證之虞，堪認原羈押之原因仍 繼續存在。又被告涉犯之加重強制性交罪，危害社會治安甚 鉅，無從以羈押以外之強制處分取代，權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要 ，合乎比例原則。抗告意旨雖以前詞置辯，然被告有刑事訴 訟法第101條第1項第1至3款之羈押原因存在，業如前述，被 告前揭所述，尚不足以動搖本件延長羈押之必要性；至被告 所指與被害人達成和解乙節，業據被害人於警詢、偵查中供 稱：被告對伊性侵後，自行寫一份悔過書給伊，內容是以新 臺幣30萬元分三期當作賠償，以這份悔過書為和解條件，伊 要求要有擔保，被告拿出身分證給伊，伊後來將身分證寄還 給被告，伊要對被告提出妨害性自主告訴等語（同上偵查卷 第14、62頁），足見被害人明確表示提出告訴，顯未與被告 和解，被告辯稱已與被害人和解云云非屬事實，其執此抗告 ，亦難認有理由。
五、綜上所述，原審法院於羈押期間屆滿前，經訊問被告後，認 其犯加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且羈押之原因依然存 在，有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，核無不合。被告 提起本件抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 林婷立
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日