臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第45號
上 訴 人
即 被 告 劉俊業
選任辯護人 蘇明淵律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度交
易字第114 號，中華民國104 年11月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第17199 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為中正水電材料有限公司之理貨員，以送貨、理貨為 其業務內容，係以駕駛機車為附隨業務之人。其於民國103 年1 月29日上午9 時21分許，為前往桃園縣中壢市（現改制 為桃園市中壢區，下同）中山東路之水電材料行拿取水電材 料，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園縣中壢 市環北路由南往北朝延平路方向行駛，行至環北路與福州一 街口處停等紅燈。嗣乙○○於行駛方向號誌轉變為綠燈而起 駛時，適許阿桂於該處沒有行人天橋而未設置行人穿越道之 路口，未行走行人天橋，而由西向東步行穿越環北路，進入 環北路由南往北之車道。乙○○本應注意此一車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，並暫停讓行人先行通過，而依當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、乙○○同向左 前方之自用小客車已因許阿桂橫越環北路而減速、停止前進 ，並等待許阿桂通過等情，並無不能注意許阿桂通過之情事 ，仍疏未注意，而逕自該自用小客車右側直行，致其發現許 阿桂出現在其行進方向前方時，已閃避不及而發生碰撞，造 成許阿桂倒地後，受有外傷性雙側腦出血、阻塞性水腦症、 硬腦膜下出血等腦部傷傷害，並因此喪失行為能力而受有身 體上重大不治之重傷害。
二、案經許阿桂之法定代理人甲○○訴由桃園縣政府警察局中壢 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪 ，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為 之，刑事訴訟法第233 條第1 項、第237 條第1 項定有明文 。又所謂獨立告訴，係以被害人之法定代理人或配偶之名義 為之，告訴與否，不受被害人意思之拘束，縱違反被害人之 意思，亦在所不問，此乃被害人之法定代理人或配偶之固有
權，其告訴期間之計算，自其等知悉犯人之時起算，與被害 人告訴期間之起算，應分別以觀。又告訴期間之起算，應以 得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起為準。查本案被害 人許阿桂於103 年1 月29日事故發生後，即陷入昏迷，嗣因 被害人之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示之程度 ，經原審法院於103 年8 月5 日以103 年度監宣字第222 號 裁定被害人為受監護宣告之人，並選定被害人之子甲○○為 監護人等情，業據甲○○於偵查中陳述確實，並有天成醫療 社團法人天晟醫院診斷證明書、天成醫院診斷證明書、及上 開裁定暨裁定確定證明書在卷可稽。被害人之子甲○○於原 審法院院選定為監護人之前，固不具告訴人或告訴代理人之 身分，然於上開裁定對外宣示時起，即取得被害人法定代理 人之資格（民法第1113條、第1098條第1 項規定參照），並 有本案之獨立告訴權，其告訴期間，應自取得獨立告訴權之 時即103 年8 月5 日起算。是甲○○於103 年10月4 日具狀 提出告訴，尚未逾前開法律所定告訴期間。又甲○○於該告 訴狀內，雖記載「代告訴人行使告訴權」之文字，而非表明 為「獨立告訴」，然核其內容，已就本案犯罪事實及犯人表 達追訴之意思，並於告訴狀之文末以本人之名義具狀，足認 係以自己之名義提出告訴，應生獨立告訴之效力。從而，甲 ○○於103 年10月4 日具狀向檢察官提出告訴，自屬合法。二、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告及辯護人於本院審 判過程中，亦未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告乙○○固承認於上開時間、地點騎乘普通 重型機車行經事故地點，並於路口碰撞被害人，惟否認有何 過失致重傷害之犯行，辯稱：當時綠燈起步時，同向左前方 有一輛自用小客車，其視線被該小客車阻擋，故無法看見被 害人違規穿越馬路，於發現被害人時，已來不及反應而發生 碰撞，就本件事故應無過失云云。
二、經查：
㈠被告乙○○於103 年1 月29日上午9 時21分許，為前往桃園 縣中壢市中山東路之水電材料行拿取水電材料，騎乘車牌號 碼000 -000號普通重型機車，沿桃園縣中壢市環北路由南往 北朝延平路方向行駛，行經環北路與福州一街口，適被害人 許阿桂於未設置行人穿越道之路口，由西向東步行穿越環北 路，進入環北路由南往北之車道，遭被告乙○○騎乘機車撞 擊後倒地，受有外傷性雙側腦出血、阻塞性水腦症、硬腦膜 下出血等腦部傷傷害，並因此喪失行為能力，經原審法院裁
定受監護宣告等情，為被告乙○○所承認，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)(二) 、事故現場 照片、監視錄影畫面翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫院 診斷證明書、天成醫院診斷證明書、臺灣桃園地方法院民事 裁定暨裁定確定證明書在卷可稽，首堪認定（見偵卷第12-3 2 頁、第49-52 頁）。又據卷附監視錄影畫面翻拍照片及原 審法院勘驗該錄影光碟結果所示，被害人許阿桂開始穿越環 北路時，環北路往新生路方向之車輛尚在路口停止線前方停 等，於被害人許阿桂通過環北路中央分隔島後，環北路上之 車輛即開始行駛。佐以卷附環北路與福州一街路口號誌時制 計劃資料表及證人徐緯帆於原審審理時證稱：其當時在福州 一街口等紅燈，環北路往新生路方向是紅燈狀態，有看見被 害人在環北路分隔島前方穿越環北路，而環北路往延平路方 向燈號為綠燈，有一輛轎車即普通小客車減速停止，先讓被 害人通過，被害人通過該轎車前方後，就聽見撞擊聲，但其 視線被該轎車擋住，並沒有看到碰撞的經過，該轎車通過該 路口到發生事故為止，該輛轎車行進方向之號誌均為綠燈等 語（見原審交易卷第55頁），是被告乙○○沿環北路往延平 路方向行駛，通過福州一街口時，其行進方向之號誌為綠燈 等情，足堪認定。
㈡被告乙○○雖以前詞置辯，惟據證人徐緯帆前開證述內容可 知，被害人許阿桂穿越環北路時，環北路往延平路方向之車 道上有一輛自用小客車已減速停止，等候被害人許阿桂通過 。而被告乙○○亦自承：其在環北路上等紅燈，綠燈起步時 ，左前方有一自用小客車，該自用小客車有減速等語，可見 被告乙○○行駛於環北路上，於行車方向號誌為綠燈而通過 福州一街路口時，確有看見其左前方之自用小客車開始減速 。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行 人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、 第103 條第3 項規範甚明。又所謂車前狀況，並不以行進軌 跡之正前方為限，更包含行進方向視野所及之範圍。蓋汽、 機車等動力交通工具，其動能及速度較大，必須隨時注意前 方視野所及範圍內之路況，俾能在事故發生前，及時採取必 要之迴避措施，避免事故之發生。非謂行車方向正前方之路 線為暢通，即可毫無顧忌而逕自通行，仍須隨時注意左右之 車輛或行人行走狀況有無變化。此乃因應現代快速、便捷之 交通工具出現後，一旦發生交通事故，極容易造成嚴重傷亡
之情況，為保障其他用路人之生命、身體、財產安全，而課 予汽車駕駛人較高之注意義務。又道路交岔路口，為二條以 上方向互異之道路交會之地點，其交通之狀況遠較單純直行 之道路複雜，易有突發之事故，是汽車駕駛人行經道路交岔 路口時，自更應謹慎通行，並隨時注意其通行方向兩側之路 況。查被告乙○○騎乘機車通過環北路與福州一街交岔路口 時，為日間，天候晴朗有自然光線，路面乾燥無缺陷，且其 左前方同向直行之自用小客車已有減速至停止之情況，被告 乙○○應能預見該小客車之前方可能有突發之交通狀況，致 該小客車於直行號誌轉換為綠燈時仍於路口減速、停止。況 一般自用小客車之車長、車高有限，車頭及引擎蓋部分之高 度，更在一般人平視視線之下，故被告乙○○騎乘普通重型 機車雖行駛在自用小客車之右後方，其左前方之視線當不至 完全受小客車之車身阻擋。再者，該小客車起駛後，尚經減 速後停止，並等待被害人許阿桂自該小客車前方通過，且被 害人許阿桂於事故發生時，已年屆77歲，衡情縱係快步通行 ，當非猝然出現在被告乙○○之前方，是應認被告乙○○於 騎乘機車通過該交岔路口時，有相當之時間能夠注意到被害 人許阿桂步行在小客車之前方，並無不能注意之情事。被告 乙○○竟未能注意及此，而逕自該小客車右側直行通過，因 而撞擊被害人許阿桂，其駕駛行為自有未盡車前注意義務及 行經交岔路口未暫停讓行人先行通過之過失。被告乙○○辯 稱其視線完全被左前方之小客車阻擋，不能注意到被害人許 阿桂穿越環北路，應無過失等情，要無足採。
㈣又辯護人雖辯稱：被告乙○○係在行車號誌為綠燈時通過路 口，而被害人許阿桂乃違規穿越未設置行人穿越道之馬路， 被告乙○○應可主張信賴原則等語。惟汽車行經道路，遇有 行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 亦無論行人是否遵守交通規則，在可以注意之情況下，仍應 顧及行人之安全，避免事故之發生而應暫停讓行人先行通過 。被告乙○○雖係依行車號誌通行，仍應注意有無行人穿越 道路，故辯護人所辯被告有絕對路權等語，容有誤會。又按 汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已 遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務；若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台 上字第5360號判例同此見解）。查被告乙○○騎乘機車行經 上開交岔路口，許阿桂正在其前方通過道路，該路段依道路 交通事故調查報告表，路寬約廿公尺，不論許阿桂係慢速或 快速通過，被告乙○○倘稍加注意，均能看見，其能注意而
不注意，即具有未盡車前注意義務及未暫停讓行人先行通過 之疏失，已如前述，則難認被告乙○○已盡其注意義務。且 被告乙○○於通過路口時，若能併予注意該小客車之行駛狀 況及其前方之路況，當能發現被害人許阿桂自小客車前方通 過，而採取適當之迴避措施，是其駕駛行為已有疏失，且該 疏失與本件事故之發生有明顯關聯，揆諸前開說明，自不得 主張信賴原則而免除其過失責任。
㈤此外，被害人許阿桂遭被告乙○○騎乘機車撞擊後倒地，因 而受有前開傷害，被告乙○○之過失行為與被害人許阿桂所 受傷害間，有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按於身體或健康，有重大不治或難治之傷害者，為重傷害， 刑法第10條第4 項第6 款定有明文。查被害人許阿桂因本件 事故而受有前開腦部傷害，經原審法院民事庭囑託醫師鑑定 後認為，被害人許阿桂躺臥在床上，插有鼻、胃管、尿管、 氣切，需仰賴呼吸器維持呼吸，無自發性行為表現，對痛覺 刺激無縮回的反射動作，更無法遵循口語命令而為行為，無 生活自理能力，且自車禍後喪失社會性活動之能力，經5 個 月餘無顯著改善，將來即使積極持續治療，改善能力亦有限 ，因認被害人許阿桂因精神障礙已致不能為意思表示或受意 思表示或不能辨識其意思表示之效果，而以103 年度監宣字 第222 號裁定被害人許阿桂為受監護宣告人。堪認被害人許 阿桂因本件車禍事故喪失生活自理能力，且持續治療之改善 情況有限，自屬於身體有重大不治之傷害，為重傷害。 ㈡又刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位反覆所執行之 事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附 隨之準備工作與輔助事務，亦包括在內。查被告乙○○於警 詢時供稱：其在中壢水電材料行上班，工作內容為送（理） 貨，事故發生當時正值上班時間，其從公司出門，騎乘機車 要去中壢市中山東路的水電材料行拿水電材料等語（見偵卷 第3 項），於原審審理時亦自承：其於中正水電材料有限公 司擔任店員、理貨員，工作內容為理貨、處理客人要拿的東 西，理貨幾乎都是在店內，但有時候會需要外出去拿一些材 料等語（見原審訴易卷第61頁），可見被告乙○○於中正水 電材料公司擔任店員，其主要業務係在店內理貨，並以騎車 外出取貨為其附隨業務，且於事故發生當時，係因外出取貨 而騎乘機車，揆諸前開說明，其駕駛行為即不失為業務之性 質。
㈢是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷
害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯過失傷害致人重傷害罪 ，容有未洽，惟其基本社會事實同一，自應變更起訴法條。 被告於事故發生後，職司犯罪偵查之公務員發覺其犯罪前， 即向到場處理之警員承認為肇事人，並自願接受裁判，有桃 園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 憑。足認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條規定，減輕 其刑。原審同此認定，依刑法第284 條第2 項後段、第62條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，審酌被告乙○○騎乘機車未能謹慎注意車前 狀況並禮讓行人，致生本件事故，造成被害人許阿桂受有前 述傷害，所生損害非輕，兼衡被害人許阿桂乃違規於未設置 行人穿越道之路口穿越道路，被告乙○○乃遵循行車號誌通 過交岔路口，因疏未注意其左前方自用小客車之動態及前方 路況，始生事故，核其違背義務之程度，尚非嚴重，且於肇 事後，積極支付被害人許阿桂之部分醫療費用共計新臺幣21 萬元，其嗣後雖否認犯罪，然就肇事之客觀事實均坦承不諱 ，應認犯後態度尚可，並考量被告無前科之素行、智識能力 、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰 金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日。本院核其認事 用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告乙○○上訴理由略以：
㈠被害人許阿桂違規穿越無設置人行穿越道或斑馬線之馬路， 被告乙○○騎車因告訴人許阿桂突然至路邊出現而橫行穿越 馬路致閃煞不及，被告乙○○根本無法預見有人會違規從路 中央穿越，被告應可主張信賴原則，故被告對本件事件事故 之發生，顯無責任云云。
㈡甲○○在103 年10月4 日取得被害人監護宣告後，才用許阿 桂名義提出告訴狀，此時以法定代理人為告訴人已無法補正 期限之瑕疵，故本件應罹於告訴期間，上揭告訴不合法，原 審應不受理判決云云。
㈢被告乙○○於發生事故之際，並非駕駛執行送貨業務所使用 之車輛，而係駕駛一般之機車，伊當日係前往客戶處取物之 途中，該機車亦未載運任何與業務相關之貨物，故伊以機車 前往客戶處僅單純以機車為交通工具，此發生車禍與業務無 關連性，本件被告乙○○犯行不應以業務過失傷害論云云。五、經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；蓋汽、機車等動力交通工具，其動能及速度較大 ，必須隨時注意前方視野所及範圍內之路況，俾能在事故發 生前，及時採取必要之迴避措施，避免事故之發生。被告乙
○○雖係依行車號誌通行，仍應注意車前狀況，包括有無行 人穿越道路，故被告乙○○騎乘機車行經上開路段，具有未 盡車前注意義務，已如前述。且被告乙○○於通過路口時， 若能併予注意該小客車之行駛狀況及其前方之路況，當能發 現被害人許阿桂自小客車前方通過，而採取適當之迴避措施 ，是其駕駛行為已有疏失，且該疏失與本件事故之發生有明 顯關聯，揆諸前開說明，自不得主張信賴原則而免除其過失 責任，已如前述。被告乙○○及其辯護人辯稱被告應可主張 信賴原則，被告乙○○對本件事件事故之發生，顯無責任云 云，顯無理由。
㈡本案被害人許阿桂於103 年1 月29日事故發生後，即陷入昏 迷，嗣因被害人許阿桂之精神狀態已達不能為意思表示或受 意思表示之程度，經原審法院於103 年8 月5 日以103 年度 監宣字第222 號裁定被害人為受監護宣告之人，並選定被害 人之子甲○○為監護人等情，業據甲○○於偵查中陳述確實 ，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、天成醫院診 斷證明書、及上開裁定暨裁定確定證明書在卷可查。被害人 之子甲○○於原審法院以上開裁定對外宣示時起，即取得被 害人法定代理人之資格（民法第1113條、第1098條第1 項規 定參照），並有本案之獨立告訴權，其告訴期間，應自取得 獨立告訴權之時即103 年8 月5 日起算。是甲○○於103 年 10 月4日具狀提出告訴，尚未逾前開法律所定告訴期間。又 甲○○於該告訴狀內，雖記載「代告訴人行使告訴權」之文 字，而非表明為「獨立告訴」，然核其內容，已就本案犯罪 事實及犯人表達追訴之意思，並於告訴狀之文末以本人之名 義具狀，足認係以自己之名義提出告訴，應生獨立告訴之效 力。從而，甲○○於103 年10月4 日具狀向檢察官提出告訴 ，自屬合法，已如前述。被告辯稱甲○○以法定代理人為告 訴人無法補正期限之瑕疵，故本件應罹於告訴期間，上揭告 訴不合法云云，容有誤會。
㈢被告乙○○於103 年1 月29日上午9 時21分許，為前往桃園 縣中壢市中山東路之水電材料行拿取水電材料，而騎乘車牌 號碼000 -000號普通重型機車，被告於警詢時供稱：其在中 壢水電材料行上班，工作內容為送（理）貨，事故發生當時 正值上班時間，其從公司出門，騎乘機車要去中壢市中山東 路的水電材料行拿水電材料等語（見偵卷第3 項），於原審 審理時亦自承：其於中正水電材料有限公司擔任店員、理貨 員，工作內容為理貨、處理客人要拿的東西，理貨幾乎都是 在店內，但有時候會需要外出去拿一些材料等語（見原審訴 易卷第61頁），可見被告乙○○於中正水電材料公司擔任店
員，其主要業務係在店內理貨，並以騎車外出取貨為其附隨 業務，且於事故發生當時，係因外出取貨而騎乘機車，其駕 駛行為即不失為業務之性質。被告乙○○辯稱伊當日係前往 客戶處取物之途中，故伊以機車前往客戶處僅單純以機車為 交通工具，此發生車禍與業務無關連性，本件被告犯行不應 以業務過失傷害論云云，並無可採。被告乙○○上訴意旨仍 執前詞，反覆爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之 職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當。然 本件原判決就被告上訴意旨所執理由，已詳予調查並於判決 理由中論述證據之取捨及如何憑以認定事實，經核與吾人日 常生活經驗所得之定則亦無違背，被告上訴意旨徒憑己見， 再事爭執，所辯如上所述，均不足採。是本件被告上訴，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
, 台灣公司情報網