臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第124號
上 訴 人
即 被 告 張金水
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度審
交訴字第117 號，中華民國104 年12月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第4774號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本件上訴人即被告聲明上訴狀記載不服原審即臺灣桃園地方 法院104 年度審交訴字第117 號刑事案件之判決，特於法定 期間提起上訴等語（見原審卷第102-1 頁、本院卷第9 頁） ，而原審判決包含上訴人公共危險及過失傷害二犯行，上訴 人既未表明僅就部分犯行上訴，視為對原審判決全部上訴。貳、公共危險部分：
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定 甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬 同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審 法院應依同法第372 條前段之規定，以判決駁回之。至其理 由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命 補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無 待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上 訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定 ，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目 的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」， 自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或 「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之 所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依 憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具 證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等） ，法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖 原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提 有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人 之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求 ，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人 之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指 出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使
屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴 訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之 事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當 」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體 之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決依被告之自白、證人方郁淳、羅００、王樹勳之證述 、桃園市政府警察局道路交通事故酒精測定紀錄表、桃園市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、天成醫院診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、車禍現場及車損照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、國 防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，而論 被告如原審判決犯罪事實欄所載之所為係犯刑法第185 條之 3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上之情形罪，並論述起訴意旨認被告所 為，係犯刑法第185 條之3 第2 項後段之不能安全駕駛動路 交通工具致重傷罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，爰依 刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，復審酌被告服用酒 類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍貿 然騎車行駛道路上，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他 用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行， 且被告於本案遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度為每公 升0.63毫克，又其於103 年間因公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官以103 年度速偵字第6818號為緩起訴 處分之犯公共危險之相關素行，再衡以被告小學畢業之智識 程度、本次酒後駕車造成多人受傷等一切情狀，量處有期徒 刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。三、被告上訴意旨略以：伊需扶養近90高齡老父，且伊本身患有 中度聽覺障礙，僅能打零工維生，工作不穩，收入有限，經 常入不敷出，如今酒駕惹此事端，心中悔恨不已，4 月12萬 之易科罰金，實非伊能力所能負擔，提起上訴請求從輕量刑 ，予伊改過自新機會云云。
四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩 刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此 ，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有 逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的 ，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，從而， 法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其 違法或不當。原審業已審酌上訴人前已有酒駕前科，再為本
件酒駕犯行造成多人受傷，而認被告缺乏尊重其他用路人生 命、財產安全之觀念，惟衡被告犯後已知坦承犯行，及刑法 第57條所定科刑輕重標準而為量刑，已如前述，量刑並無疏 漏、不當。上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不 當或違法之事由，僅陳自身家庭、經濟狀況無力負擔易科罰 金之情而請求從輕量刑，並非合法之具體上訴理由。參、過失傷害部分：
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。
二、經查，上訴人即被告於104 年12月24日收受原審判決，於同 日提起上訴，其上訴狀未敘述理由，經原審於105 年2 月1 日裁定命上訴人於收受裁定後10日內補正上訴理由，該裁定 於同年月16日送達至上訴人位在桃園市○○區○○路000 巷 00號住所、同市區○○路000 巷00號居所，均未獲會晤本人 亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該裁定寄存於桃園市 政府警察局龍潭分局中興派出所，並由郵務人員製作送達通 知書2 份，1 份黏貼於送達人住居所門首，1 份置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達，有刑事上訴狀、原審 裁定書、送達證書在卷可稽（見原審卷第102-1 頁、第99頁 、第101 至102 頁），前開裁定於同年月26日即生合法送達 之效力。而上訴人僅曾於同年月3 日提出上訴理由書（見本 院卷第10頁），然觀諸該上訴理由書僅陳其無力負擔酒後駕 車所處易科罰金之刑度，希從輕量刑等語，係針對所犯公共 危險犯行提出上訴理由，惟上訴人就過失傷害部分未於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書，亦未遵原審令期限內補正之 裁定，迄今已逾期仍未補正，此部分顯屬欠缺法律上必備之 程式。
肆、綜上所述，本件上訴不合法定程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論，判決如主文。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 宋松璟
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日