臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第109號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林勝福
選任辯護人 楊肅欣律師
劉睿哲律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院104年
度交易字第202號，中華民國105年1月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第23544號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892、104年度台上字第3919號判決意旨參照）。是以上訴 人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟 並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴 ，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決認定被告林勝福於民國102年9月24日上午5時25分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園縣中壢市 （現改制為桃園市中壢區，以下仍沿用舊制）新民路往中央 西路方向行駛，行經桃園縣中壢市○○路00號前，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、有 晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適有行人 黃圓妹本應注意行人穿越馬路，應走行人穿越道，不得逕行 穿越劃有分向限制線之道路，而依當時狀況，亦無任何不能 注意之情形，竟疏未注意，貪圖一時之便，貿然自桃園縣中 壢市○○路00號步行前往○○路00號而違規橫越馬路，致被 告騎乘上開機車閃避不及撞擊黃圓妹，致黃圓妹當場倒地， 受有頭部外傷併硬腦膜下血腫及腦內出血等傷害，經持續復 健治療，迄今仍有智能障礙、失語症及四肢肌力不佳之情， 並因此喪失認知功能及行為功能而受有身體上重大不治之重 傷害。因而論處被告刑法第284條第1項後段之過失傷害致人 重傷罪，係依憑被告於原審審理時之自白，以及被害人黃圓 妹壢新醫院診斷證明書、桃園醫院新屋分院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局道路交 通事故照片11張、中壢市○○路00號前店家監視器翻拍影像 紀錄4張、交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定委員 會103年10月2日桃鑑字第0000000000號函及該函所附鑑定意 見書、衛生福利部桃園醫院103年12月11日桃醫新醫字第 0000000000號函等物在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 。復審酌被告騎乘機車一時不慎肇生上開車禍，致被害人受 有如上所認之重傷害，並造成莫大損害，又被告於犯後雖與 告訴人莊阿炳調解，然因賠償金額差距過大而未果致迄未能 達成調解，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，又衡 酌本件車禍被害人亦有過失，且為肇事主因，兼衡被告之智 識程度（碩士畢業）、生活狀況（小康）及素行等一切情狀 ，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準及緩刑2年 。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從 形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。三、檢察官承告訴人之請提起上訴，理由略以：被告起初均否認 犯罪，至最後一次審判期日始坦承犯行，原審憑以即認被告 犯後態度尚佳，尚非無疑。又被告犯後未與告訴人達成和解 ，雖於審理中陳明願意再分期給付300萬元予被害人，惟未 提出任何給付之憑據及計畫，難認被告有積極賠償之作為。 原審憑以即認被告有誠意賠償損害，並諭知緩刑，實有判決 不備理由之違法云云。惟按刑之量定，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基 礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之
罪，原判決已依刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一 切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又 未濫用權限，自無違法可言。且被告於原審104年5月21日、 6月25日行準備程序、於104年10月22日、12月23日行審判程 序中均坦白承認過失，僅就被害人之傷情是否達重傷程度， 認有疑義，有歷次筆錄在卷可憑（見原審104年度審交易字 第303號卷第22頁背面、第35頁，原審104年度交易字第202 號卷第27頁、第63頁），尚非被上訴人所指被告均否認犯罪 ，遲至原審最後一次審判期日方認罪之情事。而告訴代理人 於原審104年12月23日審判程序中主張：「附民的部分，告 訴人請求沒有這麼多，希望再請求被告再給付600萬元」等 語，而被告於同日審判程序中則敘明：「如果對方300萬元 可以接受的話，讓我用分期的方式，我可以接受」等語（見 同上交易字卷第64頁），堪認當時告訴人與被告間之和解金 額並未達成共識，則雙方既然無法就和解金額取得一致看法 ，實難以責令被告應具體提出給付之憑據與計畫。上訴人指 摘原審判決有理由不備之違法云云，顯然無視於原判決之論 述，擅加指摘，並無理由。是上訴人未依據卷內既有訴訟資 料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法之理由，徒憑己見指摘原判 決不當，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。 依上說明，檢察官之上訴理由核與刑事訴訟法第361條第2項 所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式 ，並無須命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日