臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第425號
上 訴 人
即 被 告 王明雍
選任辯護人 張敏玲律師（法律扶助）
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院104 年度訴
字第404 號，中華民國104年12月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第32485 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王明雍犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之「SURAT KETERANGAN BELUM MENIKAH（即單身證明書）」、「KUTIPAN AKTA KELAHIRAN（即出生證明書）」背面之偽造「駐印尼台北經濟貿易代表處」公印文各壹枚（合計貳枚），均沒收。 事 實
一、王明雍前於民國99年間，因偽造文書案件，經臺灣新北地方 法院以99年度簡字第7654號判決判處有期徒刑4 月，復經該 院以99年度簡上字第1084號判決駁回上訴確定，並於100 年 11月25日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。王明雍明知其 以不詳方式所取得均以印尼文製作之「SURAT KETERANGAN B ELUM MENIKAH（即單身證明書）」、「KUTIPAN AKTA KELAH IRAN（即出生證明書）」（以下合稱本案證明書），於該等 證明書背面以蓋章戳方式所均載：「駐印尼台北經濟貿易代 表處，（耶證）No9898，本文件業經核閱，特此證明，簽發 日期：中華民國103 年11月25日，Ting Li Assistant 」， 用以表示正面之2 份證明書內容業經我國駐印尼臺北經濟貿 易代表處官員Ting Li 驗證之公文書，均為不詳之人所偽造 ，且其上所蓋「駐印尼台北經濟貿易代表處」之公印文各1 枚亦屬偽造，仍基於行使偽造公文書之犯意，接續為下列之 犯行：
㈠、先於103 年12月3 日中午12時，前往位在新北市○○區○○ ○路00號1 樓之臺灣新北地方法院所屬民間公證人謝秀琴事 務所，將本案證明書（連同背面之前揭不實驗證內容及公印 文）併同譯自該等證明書之手寫中文譯本交付予謝秀琴，請 求謝秀琴辦理該中文譯本之認證而行使之，足以生損害於駐 印尼臺北經濟貿易代表處辦理文書驗證業務之正確性。因謝 秀琴審核本案證明書背面之駐印尼臺北經濟貿易代表處章戳 ，察覺有異，乃未替王明雍辦理認證。
㈡、王明雍因前開辦理認證未果，乃接續於103 年12月4 日下午 1 時20分，前往位在新北市○○區○○路0 段000 號23樓之
臺灣新北地方法院所屬民間公證人徐維良事務所，亦將前開 本案證明書及中文譯本交付予事務所人員黃雅惠，請求徐維 良辦理該中文譯本之認證而行使之，足以生損害於駐印尼臺 北經濟貿易代表處辦理文書驗證業務之正確性。經徐維良審 核上開文件後，亦察覺有異，乃未替王明雍辦理認證。且因 謝秀琴前於王明雍離去後，即向外交部領事事務局人員查證 確認該章戳為偽造，並通報其他民間公證人注意，徐維良認 王明雍即為謝秀琴通報之人，乃電詢謝秀琴確認後，請謝秀 琴代為報警處理，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 同意，同法第159 條第1 項、第159 條之5 ，分別定有明文 。核前開規定之立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃排斥其證據能力；惟當事人如放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為 證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認 其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「 對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意（最高法院93年度臺上字第3533號、94年度臺上字 第2976號判決均同此意旨可參）。查本案檢察官、被告及辯 護人於本院審理中，對於下列認定事實所引用被告以外之人 於審判外之言詞供述而屬傳聞證據部分，均表示同意有證據 能力，經本院於審理時提示證據方法後，迄於言詞辯論終結 前，復均未聲明異議，或主張有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，茲審酌該等供述證據製作時之情況，並 無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明 ，自應認具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告王明雍，固坦承有於上揭時、地，向謝秀 琴、徐維良提出本案證明書（連同背面之駐印尼臺北經濟貿 易代表處驗證內容及公印文）及譯自該等證明書之手寫中文 譯本等事實，惟矢口否認有何行使偽造公文書之犯行，辯稱 ：本案證明書是伊在印尼的朋友LIN TEK WE（林德為）交給 伊，要伊幫忙詢問是否可以在臺灣辦理認證，故伊向謝秀琴 、徐維良提出該等文件，只是要請教是否可以辦理認證，但 伊並未請求謝秀琴、徐維良辦理認證，當時也不知本案證明 書背面之驗證章戳是偽造云云。辯護人則為被告辯護稱：被 告是印尼人，對於中文不太瞭解，可能是表達的不同，導致 謝秀琴、徐維良誤認為被告要辦理認證；本案以謝秀琴、徐 維良等具有認證專業之民間公證人，尚無法判斷本案證明書 之真偽，被告只是一般人，如何能得知本案證明書背後之驗 證章戳係經偽造，足見被告辯稱並無行使偽造公文書之主觀 犯意，應屬可信；又本案證明書之當事人為其上所載之「林 心蕊（Lin Xin Mei） 」而非被告本人，被告自無從行使該 等證明書；況本案證明書之內容分別為單身證明及出生證明 ，應屬於刑法第212條之其他相類之證書等語。二、本院查：
㈠、本案證明書背面以蓋章戳方式所均載：「駐印尼台北經濟貿 易代表處，（耶證）No9898，本文件業經核閱，特此證明， 簽發日期：中華民國103 年11 月25日，Ting Li Assistant 」之內容，及所加蓋「駐印尼台北經濟貿易代表處」之印文 均屬偽造乙情，為被告所不爭執，並經外交部領事事務局覆 以；「查外交部為避免不肖人士偽造本局及駐外館處驗證 章戳，數年前已全面改用具多項防偽措施之驗證貼紙，本案 貴所電傳資料仍採用驗證章戳，與現行作業不符。另查貴 所電傳資料內載驗證簽署人（該文件無簽名）為Ting Li ， 惟近年丁秘書並未派駐該處。依駐印尼代表處現行驗證規 定，駐地文書應先經印尼司法人權部及印尼外交部驗證後， 該處始得受理驗證。本案貴所電傳資料無印尼官方驗證戳記 。」等情明確，有外交部領事事務局傳真1 份（附現行所採 驗證貼紙樣本、印尼司法人權部及印尼外交部驗證樣本）附 卷可稽（附於偵卷第32至34頁）。此部分之事實應甚明確， 首堪認定。
㈡、被告有於事實欄所載時、地，分別向謝秀琴、透過黃雅惠向 徐維良提出本案證明書（連同背面之駐印尼臺北經濟貿易代 表處驗證內容及公印文）及譯自該等證明書之手寫中文譯本 等情，為被告所是認，並經證人謝秀琴、徐維良、黃雅惠於 原審結證明確（見原審卷二第32至37頁），此部分之事實，
亦甚明確，同堪認定。
㈢、被告雖以伊向謝秀琴、徐維良「提出」上開文件，只是要請 教是否可以辦理認證，伊並未請求謝秀琴、徐維良辦理認證 云云置辯，否認有「行使」該等文件之意思。然查： ⒈訊據證人謝秀琴於檢察官訊問時證稱：被告於103 年12月3 日中午至事務所請求翻譯認證，並提出兩份文件，但文件背 後的外館驗證章有問題，因驗證章已於99年改版，伊有打電 話並將被告拿來的文件掃描電子檔傳去給外交部領事事務局 確認，經該局人員陳慶如確認該等文件是假的，伊就趕快打 電話通知其他同業；又過程中伊向被告表示文件有問題並請 被告去外交部領事局辦理複驗，但被告一直催促伊趕快辦理 ，且堅稱文件沒有問題等語（見偵卷第62頁），復於原審審 理時證稱：被告來伊事務所說要公證文件，把原文文件及中 譯本都交給伊，要伊將手寫之中譯本打字及認證，因外館的 章現在是用貼紙，而被告所提出之文件是用蓋章，伊花很久 時間跟被告說這文件的章有問題，並請被告去外交部領事事 務局做複驗，且因試圖幫忙被告而詢問被告文件是何人所給 ，但被告不跟伊說，堅持文件沒有問題，並一直催伊打字及 認證，伊稱印章有問題，伊沒有辦法做認證；被告不是詢問 ，而是要伊幫他辦理認證，伊有影印被告交給伊的文件，因 為被告說之後要回來辦；被告請求文件認證是指對被告所寫 的中文譯本請求認證，被告提出中文譯本時一併提出原文文 件，伊覺得被告提出原文文件的用意是代表他提出的中文譯 本係翻譯自原文文件；被告請求認證時一定要提出原文文件 ，伊才會受理，因為一定要有原文文件，伊才會做認證等語 明確在卷（見原審卷二第34至36頁）。又證人徐維良於檢察 官訊問時證稱：被告於103 年12月4 日到伊事務所要求認證 ，伊在確認文件時，發現文件背面的印章是舊式的，且兩個 文件的認證號碼一樣都是「9898」，也沒有外館人員簽名， 伊就想到前一天接到謝秀琴的電話，所以伊打電話給謝秀琴 ，詢問該男子的長相及文件內容，伊確認是該男子後就請謝 秀琴幫伊報警等語（見偵卷第62頁背面），於原審審理時亦 證稱：被告於103 年12月4 日去伊事務所，當時係黃雅惠在 接待區與被告接觸，伊人在辦公室內，黃雅惠問被告要辦理 什麼事項，被告就拿手寫文件及外國文書交給黃雅惠，黃雅 惠拿進辦公室給伊看，表示被告要辦理認證，伊看後就跟黃 雅惠說文件看起來有問題，不過還是依照正常的認證程序處 理，因前一天謝秀琴有打電話提醒伊注意，而且103 年後外 館的章改用彩色認證貼紙，被告的文件是舊式，加上通常文 件不同，號碼不會一樣，而這兩份文件之認證號碼卻相同，
此外，舊式文件之外館人員通常用手寫簽名，不會是電腦打 字，故黃雅惠去打認證相關文件，伊就打電話給謝秀琴確認 她昨天看的文件內容與男子相貌，經確認後伊詢問謝秀琴該 怎麼處理，謝秀琴說應該報警，伊就請謝秀琴報警；被告並 非單純只問可不可以辦理認證等語明確（見原審卷二第32至 33頁）。而證人即徐維良之事務所職員黃雅惠亦於原審證稱 ：伊問到事務所之被告有什麼事，被告說要做認證，並拿兩 張紙給伊，伊詢問有無預約，被告稱沒有，伊就請被告在等 待區等候，並把被告所交付之兩張紙交給徐維良，後來徐維 良說被告的文件有問題，徐維良叫伊還是依照程序先影印被 告身分證，伊聽到徐維良在打電話，但是不知道確認什麼， 之後被告就很緊張，問伊能不能做，伊有請被告再等一下， 後來警察來了，被告表示不能做就要走；被告到事務所時沒 有詢問問題，只說要做認證，伊才問被告有無預約等語在卷 （見原審卷二第36至37頁）。經核上開證人證詞內容，均明 確指證被告前往民間公證人事務所並提出本案證明書及譯自 該等證明書之手寫中文譯本時，確有表明欲辦理該等文件之 文書認證，且渠等就所共同經歷之事實部分，陳述一致，本 院審酌該等證人僅係偶然受理被告前來其等任職之公證人事 務所辦理文書認證業務，與被告素不相識，對於本案結果並 無利害關係，應無設詞誣陷被告動機或必要，又其等均係證 述親身經歷，其中證人謝秀琴、徐維良於偵查中作證時，距 離發時間僅1 月餘，應無因時間經過長久而記憶不清之虞； 此外，並有被告於103 年12月4 日親自於「請求人欄」簽名 之「臺灣新北地方法院所屬民間公證人（僅辦認證不辦公證 ）徐維良事務所認證請求書」2 份在卷可稽（附於偵卷第30 至31頁），徵之被告亦坦承其有簽署上開認證請求書，係因 黃雅惠跟其說要認證的話，要在認證請求書簽名，其就簽名 等情明確（見原審卷二第38頁），衡情若被告只是單純詢問 可否辦理認證，當無必要應黃雅惠之要求而簽立前開認證請 求書；參以被告於原審供承：伊至謝秀琴事務所時，跟謝秀 琴助理說有兩個文件是否可以做公證，謝秀琴這時出來，就 把本案證明書拿到裡面給助理影印後，才把東西還給伊等情 在卷（原審卷一第48頁背面），倘證人謝秀琴當場所認知係 被告僅欲詢問是否可以辦理認證，並無實際辦理認之意，謝 秀琴當僅於閱覽本案證明書及中文譯本後，逕向被告說明可 否即可，實無必要大費周章影印該等文件，是依上開各情， 益證前開證人之證詞應屬有據。足見證人謝秀琴、徐維良、 黃雅惠所證被告前往民間公證人事務所並提出本案證明書及 中文譯本時，係明確表明欲辦理該等文件之文書認證乙情，
應可採信。
⒉被告辯護人雖以被告是印尼人，對於中文不太瞭解，導致謝 秀琴、徐維良誤認其係要辦理文書認證云云置辯。惟被告於 原審進行準備程序及審理程序時，均能聽懂詢問之問題，並 以流暢中文說明本案案情、表達意見及為己辯護，未見被告 中文聽說能力有何不足之處，此為原審法院於職務上所知悉 ，並於判決敘明，有原審歷次準備程序及審理程序筆錄在卷 可查，且被告於本院審理過程中，均能以中文詢答無礙，是 辯護人所稱被告對於中文不太瞭解一情，應屬誤會。 ⒊據上，被告先後前往民間公證人謝秀琴、徐維良之事務所並 提出本案證明書及譯自該等證明書之手寫中文譯本，確係以 委託公證人辦理該等文件之文書認證為目的而行使該等文件 無訛。被告辯稱其只有詢問謝秀琴、徐維良能否辦理認證， 並無請求其等辦理認證云云，應屬事後飾卸之詞，不足採信 。
⒋再查證人謝秀琴、徐維良於原審審理時均證述：被告提出中 文譯本時，一定要一併提出原文文件，伊等才會辦理認證； 被告提出本案證明書，是表示要請求認證中文譯本係翻自本 案證明書等語明確（見原審卷二第35背面至36、33背面至34 等頁）。據此，被告提供本案證明書（連同背面章戳及印文 ）及手寫中文譯本予謝秀琴、徐維良而請求辦理認證時，縱 未明示主張本案證明書及其背面驗證章戳之內容，仍已足以 傳達係為證明該手寫中文譯本內容確係翻譯自該等經駐外單 位驗證之證明書之用意，自屬對本案證明書背面之章戳內容 有所主張之行使行為無訛。至於被告辯護人所稱被告並非本 案證明書上所載之「林芯美（Lin Xin Mei） 」，自無從行 使該等證明書，且本案證明書之內容分別為單身證明及出生 證明，應屬於刑法第212 條之其他相類之證書云云，顯係不 解本案被告遭起訴之犯行應係行使本案證明書「背面」之偽 造駐印尼臺北經濟貿易代表處驗證章戳及印文所致，此部分 所辯，自非可採。
㈣、再者，被告雖否認於提出本案證明書時，明知背面之駐印尼 臺北經濟貿易代表處驗證章戳及印文係偽造，辯稱：本案證 明書是伊在印尼的朋友LIN TEK WE（林德為）交給伊，要伊 幫忙詢問是否可以在臺灣辦理認證，伊不疑有他，才拿去詢 問公證人，況連謝秀琴、徐維良等具有認證專業之民間公證 人尚無法判斷本案證明書之真偽，被告只是一般人，又如何 能得知本案證明書背後之驗證章戳係經偽造云云，並提出林 德為寄來本案證明書所使用之三層信封包裝為據。然查： ⒈按諸常情，倘被告前往謝秀琴事務所時，因如其所辯，尚不
知自己持有之本案證明書背面之章戳、印文係屬偽造，故而 前往諮詢能否辦理該等證明書中文譯本之認證，一旦已由專 業人士告知背面驗證章戳、印文有問題時，被告理應當場反 應其事先並不知情，並放棄委託辦理認證。然依前揭證人謝 秀琴所證：被告前往其事務所時，經其告知所提出之本案證 明書背面之驗證章戳並非現行通用之驗證貼紙而有問題，並 拒絕辦理認證，甚且請被告至外交部領事事務局辦理複驗時 ，被告仍堅稱文件沒有問題，並不斷催促辦理認證，顯與常 情有悖。再者，被告於103 年12月3 日前往謝秀琴事務所， 既已經謝秀琴告以本案證明書背面之駐外單位驗證章戳有問 題，謝秀琴並請其前往外交部領事局辦理複驗，足認被告主 觀上至少已有該等章戳恐為不實之懷疑，然被告並未持往主 管機關確認其真偽，反係隨即於翌日（即103 年12月4 日） 持相同文件至徐維良事務所請求辦理認證，且依前揭證人謝 維良所證，被告並無隻字片語提及對於文件真偽之疑慮，甚 至員警獲報前來時，被告即示意不辦理而欲離去，亦即被告 之先後舉動所呈現者，並非因對於該等文件能否認證有所懷 疑，而抱持欲向專業人士諮詢以為釐清之態度，反係亟於取 得本案證明書之中文譯文認證，而心存僥倖接連向不同之公 證人請求辦理認證，顯見被告應自始即已明知本案證明書背 面之驗證章戳及印文均屬偽造甚明。
⒉辯護人雖為被告辯護稱：具有認證專業之民間公證人謝秀琴 、徐維良都不知本案證明書之真偽，被告只是一般人，如何 能得知云云。然本案被告經由證人謝秀琴之告知，已可知悉 本案證明書背面之章戳恐為不實，卻仍轉向證人徐維良欲辦 理文書認證，顯見被告自始即已知悉該等章戳不實，已如前 述，至於證人謝秀琴、徐維良是否能判斷該等章戳之真偽， 於本案實無關宏旨，更遑論證人謝秀琴係當場認為本案證明 書背面之驗證章戳係經偽造，才拒絕為被告辦理認證，而徐 維良更已察覺該本案證明書背面之2 個章戳認證號碼相同， 且與舊式文件之外館人員通常用手寫簽名，而非如本案以電 腦打字不同，認有可疑，乃與謝秀琴確認後報警處理，當無 辯護人所稱證人謝秀琴、徐維良亦無從辨認章戳真偽之情事 ，是辯護人就此所辯，實屬無據。
⒊至於被告所辯稱其係向林德為之人取得本案證明書云云，僅 係其片面之詞，尤以被告自陳林德為業已死亡，顯見已無從 向「林德為」查證被告此部分所辯真偽，而被告所提出之信 封袋，亦無從證明與本案證明書有關。又縱如被告所稱，本 案證明書係其朋友寄來之文件，充其量僅能說明其來源，而 無從認定被告主觀上不知該等文件背後之驗證章戳及印文係
屬偽造，是被告執此為辯，即非可採。。
⒋綜上，被告先後向謝秀琴、徐維良提出本案證明書時，其主 觀上已明知背面之駐印尼臺北經濟貿易代表處驗證章戳及印 文係偽造乙節，實甚明確，可以認定。
㈤、從而，被告前開所辯均係事後卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、本案法律適用
㈠、按公文書係指公務員職務上制作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文，查我國駐外代表機構依其任務性質及業務區域， 分為代表處及辦事處兩類，凡以一國為業務區域者，設代表 處，其地位相當於大使館，此為外交部駐外代表機構組織章 程第4 條所明定，是「駐印尼臺北經濟貿易代表處」之地位 相當於我國駐外大使館，當屬我國公務機關，該代表處辦事 人員職務上製作內容用以表示完成文書驗證之文書即為刑法 第10條第3 項之公文書；又按刑法對於偽造公印或公印文， 設有較重於偽造一般私人印章或印文之處罰規定，係因該等 印章、印文無論形式為印、關防、職章、圖記等，均足以表 示其為公務主體之同一性，一旦於文書使用，即足以使人誤 信該文書具有官署製作之性質，進而影響公務機關之信用性 ，是舉凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信 者，不論是否確有該等公務機關存在，抑或公務機關之全銜 是否正確而無缺漏均屬公印（文）。查本案證明書背面以所 蓋之「駐印尼臺北經濟貿易代表處，（耶證）No9898，本文 件業經核閱，特此證明，簽發日期：中華民國103 年11月25 日，Ting Li Assistant 」等文字內容均屬偽造，業據認定 如前，雖係以章戳方式呈現，實係表示我國駐印尼臺北經濟 貿易代表處辦事人員依其辦理文書驗證之職務，針對本案證 明書完成驗證之意思表示，自屬公務員職務上製作之文書， 揆諸前開規定，應認該等以章戳方式呈現之內容均屬偽造公 文書；又本案證明書背面所蓋之偽造「駐印尼臺北經濟貿易 代表處」之圓形印文，形式上已表明為「駐印尼臺北經濟貿 易代表處」之公務主體，並足以使一般人誤認前揭偽造表示 完成驗證之文書內容係由該屬公務機關之「駐印尼臺北經濟 貿易代表處」所製作，揆諸前開說明，自屬公印文無訛，是 被告行使本案證明書，同時行使其背面之前揭偽造公文書， 足以生損害於駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理文書驗證業務 之正確，核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條行使偽 造公文書罪。
㈡、被告係以辦理本案證明書之中文譯本認證業務為目的，先後 2 日前往謝秀琴、徐維良之事務所辦理文書認證而行使相同
之公文書，其犯罪目的單一、手段相同，且係於密切時、地 實施，並侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，較屬合理，檢察官起 訴意旨亦採相同主張，爰就被告本案2 次行使偽造公文書之 行為，論以接續犯之一罪。
㈢、被告有如事實欄所載前案科刑及執行有期徒刑之情形，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
四、撤銷改判之理由
㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，然以：⒈本案被告犯行所行使之偽造公文書為附載在本 案證明書「背面」，以章戳方式載明駐印尼臺北經濟貿易代 表處表示完成文書驗證為內容之公文書，而非該「本案證明 書」（即以印尼文製作之單身證明書、出生證明書）本身， 原判決於事實欄亦為上開認定，卻於理由欄誤將「本案證明 書」認定為本案之「偽造公文書」，自有未洽；⒉本案證明 書背面所蓋「駐印尼台北經濟貿易代表處」圓形印文屬偽造 公印文，業據說明如前，原判決認定僅係偽造之印文，亦有 違誤；⒊被告先後2 次行使偽造公文書之行為應論以接續犯 之一罪，已於前述，原判決改依數罪併罰，亦有未合。被告 上訴意旨仍持詞否認犯罪，所辯並非可採，業據本院逐一指 駁如前所述，被告上訴為無理由，惟原判決既有前開可議之 處，仍應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告曾有偽造文書之前案紀錄，此有前述本院被告前 案紀錄表在卷可查，足認其素行不佳，其犯行係以行使偽造 公文書為手段欲矇騙民間公證人辦理文書認證，使公證人就 實際上未經我國駐外單位驗證之外國文書之中文譯本進行認 證，顯然係為便利其他後續不法所用，動機、目的顯有惡意 ，所為犯行對於駐印尼臺北經濟貿易代表處辦理驗證業務之 正確性造成損害，兼衡其犯後否認犯行之態度，自承家境勉 持、學歷為高中畢業之生活狀況及其智識程度等一切情狀， 改量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。本案偽造公文書 及公印文所附著之本案證明書2 份雖已扣案，因無從證明其 真正來源而無法認定是否為被告所有之物而無從宣告沒收， 但該附著之圓形「駐印尼台北經濟貿易代表處」印文2 枚， 既屬偽造之公印文，不問是否屬於犯人所有，均應依刑法第 219 之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第216 條、第211 條、第47條第1 項、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。