臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第394號
上 訴 人
即 被 告 郭建緯
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度
易字第1400號，中華民國105 年1 月8 日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度調偵字第528 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、原判決以上訴人即被告郭建緯擔任昱呈設計有限公司（下簡 稱昱呈公司）之設計師，明知昱呈公司並未授權，於102 年 1 月2 日未經昱呈公司之同意，盜蓋昱呈公司之統一發票專 用章在以昱呈公司名義與苗延梅簽立裝修合約上，足生損害 於昱呈公司及公司負責人姚舜望之犯罪事實，業經證人姚舜 望、劉笙垣、林憲忠、林昱華等人證述相符在卷，復有合約
書可憑，且說明公司之「統一發票專用章」，係於開立發票 、收據時所用，對外締約而涉及權利義務者，應以公司大小 章為之，並以昱呈公司提出與不同客戶所簽訂之各項契約為 佐。再以被告無法就何以本件係以發票專用章簽約自圓其說 等情為證，足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑 依據。被告上訴意旨略以：原判決不採信被告有為昱呈公司 簽約之股東權，卻又認被告主張自己為股東，或有為求分紅 之動機而私用公司使用發票專用章係屬矛盾；證人林憲忠證 詞證明力尚屬有疑，證人林昱華之證詞不合理，不得為被告 不利之認定等語。
三、惟查：
㈠原判決就認定被告是否為昱呈公司股東之情，已說明「被告 技術出資之具體金額，亦無證據可資證明，被告更未登記為 昱呈公司之股東，與一般合夥或入股經營事業之常有作法似 已屬有間，以被告所答辯之內容，反較符合按件抽成之承攬 關係或合作關係，且按有限公司各股東對於公司之責任以其 出資額為限，且有限公司之股東又分為『執行業務並代表公 司』及『不執行業務』之股東，故即使為股東，亦有可能並 無代表公司與他人簽訂合約之權，反面言之，即使僅為業務 員或受僱之基層員工，若得到公司授權，亦有權簽立苗延梅 案之合約，故此部分與本件被告是否構成偽造文書或盜用印 章罪之構成要件無直接關連，惟本院所審理者並非民事事件 ，故此部分不在本院審酌及認定事實之範圍內」( 見原審判 決書第11頁) ，至於就被告犯罪動機之認定，係以被告自己 辯解非按月領薪之員工一節，說明「不論被告是否果為公司 法上所稱之股東，其既係按件分紅而非按月領薪，再加諸劉 笙垣證稱被告於101 年12月左右就很少進公司等語，可見被 告應係當時與姚舜望相處不睦、已生糾紛，又不願錯失接案 賺錢良機（因被告認為該案件若有賺錢，被告就可得到分紅 ，且若姚舜望從頭至尾都不知該工程，自不會主動向被告請 求其應得之部分），當時又認為應可自苗延梅案賺取獲利， 故方在未取得姚舜望及劉笙垣同意的情形下擅自與苗延梅簽 約施作」等語( 見原審判決書第9 頁) ，足認原判決就被告 是否為昱呈公司股東一節，並無具體認定，自無上訴理由所 述互相矛盾之事。
㈡按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬法院得自由裁量、 判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日 常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決已說 明證人林憲忠、林昱華之證詞相互間，與證人姚舜望、劉笙
垣所證互核相符，據此認定被告雖可對外接案及報價，然簽 訂合約時皆需得昱呈公司負責人姚舜望之同意，並自劉笙垣 處取得公司大小章用印後方能為之，然被告以昱呈公司之名 義接下苗延梅一案後，在未知會姚舜望及劉笙垣的情況下， 擅自盜取置放在辦公室桌上、公司比大小章更容易得手之發 票章蓋用於以昱呈公司名義製作的合約上，與苗延梅簽約， 並在姚舜望不知情的情況下開始施作，直至客戶苗延梅反應 工程出問題，被告方將該案告知姚舜望，而姚舜望因慮及被 告係公司員工、且以公司名義對外簽約，擔心影響公司聲譽 ，方才接手為後續處理等情。上訴意旨謂證人林憲忠之證詞 未盡全貌及證人林昱華所證不合理，不足為不利被告之認定 云云，顯係執原審所不採之同一主張，置原審已詳為論斷及 依經驗法則、論理法則取捨之事證於不顧，徒憑己意漫事爭 端，且無憑據恣意指摘證人所證不合理，不能認為業已依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採 證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已 敘述明確。
四、綜上所述，原審業已詳敘其所憑證據、認定事實之理由，從 形式上觀察並無任何採證認事、用法之不當或違法，亦無悖 於經驗及論理法則。上訴意旨，既未依首揭說明，提出具體 理由，指摘原判決有何不當，其上訴顯屬違背法律上之程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 宋松璟
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
, 台灣公司情報網