臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第343號
上 訴 人
即 被 告 任翔
選任辯護人 林敬倫律師
郭緯中律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院104年度
審訴字第830號，中華民國104年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第11573號、16611號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
任翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「任驤」印章壹枚及「新北市新店地區農會存摺類取款憑條」上偽造之「任驤」印文壹枚均沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、任翔、任驤係兄弟，二人因父親任時燮於民國102年1月17日 過世後，尚留有存款新臺幣（下同）44萬8000元及奠儀100 餘萬元，共計149萬3000元，遂相約於102年2月4日，至新北 市○○區○○路0段000號新店地區農會德安辦事處（下稱新 店農會），聯名開立帳號為00000000000000號帳戶後，存入 上開款項。詎任翔竟意圖為自己不法之所有，先於103年10 月28日前某日，偽刻「任驤」印章，再於103年10月28日， 未經任驤之同意或授權，逕自前往新店農會，並於填寫存摺 類取款憑條後，在其上蓋用前開偽刻之「任驤」印章，以示 任驤亦同意領取存款之意，再連同上述帳戶存摺、任翔個人 印章及該偽刻之「任驤」印章，持以向不知情之新店農會承 辦人員提領149萬3000元而行使之，致使該新店農會承辦人 員不知有偽，將上開款項如數交予任翔，足生損害於任驤及 新店農會對於存款業務管理之正確性。嗣於104年5月13日下 午1時許，任驤至新店農會查詢上述帳戶餘額，方知上情。二、案經任驤告訴臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府 警察局新店分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此乃第15 9條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。查本案所據 以認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告及辯護人於 言詞辯論終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭 執之供述證據，具有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告任翔於原審及本院審理時 均供認不諱，核與告訴人即被告之兄任驤指訴情節相符，並 有新店農會帳號為00000000000000號帳戶之開戶申請書、印 鑑卡、交易明細表、存摺類取款憑條各一件在卷可佐，又存 摺類取款憑條上蓋用之「任驤」印文與印鑑卡留存之印鑑章 之印文不符，亦有內政部警政署刑事警察局104年8月20日刑 鑑字第0000000000號鑑定書在卷可憑，足證被告之自白與事 實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「任驤」印章， 屬於偽造印文之階段行為，而偽造印文係偽造私文書之部分 行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈡被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。檢察官認應 分論併罰，容有未洽。
三、沒收之說明：
被告偽造之「新北市新店地區農會存摺類取款憑條」1張， 已經被告持以向農會人員行使，非屬被告所有之物，不予宣 告沒收，但該憑條上偽造之「任驤」印文1枚，及被告偽造 之「任驤」印章1枚，並無證據證明已經滅失，不問屬於被
告與否，均依刑法第219條之規定宣告沒收。四、原判決撤銷改判之理由：
原審認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 科刑之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事 項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。此項 規定，依同法第364條，又為第二審所準用。被告於本院審 理中已與告訴人成立和解，並歸還告訴人61萬元，業據告訴 人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第29頁反面、33頁）， 被告犯罪後態度已有不同，原審未及斟酌，容有未洽。被告 上訴意旨指摘原審判決量刑過重，為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告與告訴人係兄弟關係，因父親死 亡支付殯葬費糾紛，致被告一時失慮犯罪，現已達成和解， 並取得告訴人之原諒，並兼衡被告為警務人員，犯罪手段及 所生危害與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒 刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾犯罪，有 本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告經此刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院考量被告與告訴人係兄弟關係 及維持家庭和諧關係，告訴人並請求宣告緩刑而免予向公庫 支付一定之金額，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑二年，併依刑法第74 條第2項第4款之規定應於本判決確定後陸個月內向公庫支付 5萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第299條第1項、第364條、刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。