臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳志勳
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院104年度訴字第384號，中華民國104年11月9日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第12731號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳志勳於民國92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院，下同）以92 年度簡字第3008號判處有期徒刑4月確定，並於93年1月9日 易科罰金執行完畢。距其仍不知悔改，明知手槍、子彈，分 別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所明定列管 之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有、寄 藏。竟基於寄藏手槍、子彈之犯意，於94年7月間某日，在 新北市中和區某友人住處，受「黃皇文」（已歿，真實姓名 年籍不詳）所託，代為保管中國製NORINCO廠77型制式半自 動手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、具 殺傷力之7.62釐米口徑之制式子彈3顆及0.32吋口徑之制式 子彈3顆（以上6顆子彈均已試射擊發），並將之藏放於屏東 縣高樹鄉○○路0○0號住處，而自斯時起，未經許可，非法 代為寄藏保管上開槍彈，並於102年間某日起將之攜往臺北 市隨身攜帶。嗣於104年6月5日晚間9時40分，其與不知情之 友人吳銘宗共同搭乘不知情之呂家豪駕駛之車號000-0000號 自小客車，並乘坐於副駕駛座，行經臺北市○○區○○○路 000號前，因警執行路檢勤務為警攔查，發現呂家豪因毒品 案遭通緝，經陳志勳同意後，在副駕駛座腳踏墊上包包內當 場查獲陳志勳持有上開制式手槍（含彈匣1個）、子彈6顆， 始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示 同意作為證據等語在卷（見本院卷第36頁、第64頁正、反面
），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形 ，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第 159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證 所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、前揭事實，迭據被告陳志勳於警詢、偵查、原審及本院審理 時坦承不諱（見偵卷第10頁反面至第11頁、第68頁、原審卷 第66頁反面、本院卷第35頁反面、第67頁），核與證人即同 車之駕駛呂家豪於警詢時證稱上開槍、彈係被告所有相符（ 見偵卷第15頁），且經證人即同行乘客吳銘宗於警詢證稱： 不知被告包包內藏有槍、彈等語在卷（見偵卷第16至17頁） ，並有上開制式手槍（含彈匣1個）、子彈6顆扣案可資佐證 ，復有臺北市政府警察局保安警察大隊104年6月5日下午9時 40分自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可佐。而上開槍、彈經送請內政部警政署刑事警察局以檢 視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定結果，分認 「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係口 徑7.62mm之制式半自動手槍，研判為中國製NORINCO廠77型 ，槍管內具4條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口 徑之制式子彈，認具殺傷力。」、「二、送鑑子彈6顆，認 分係口徑7.62mm制式子彈（3顆）及口徑0.32吋制式子彈（3 顆），均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，亦有該 局104年7月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可憑（見 偵卷第91頁）。是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依該條 例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、 運輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列。被告受「黃皇文」 所託而代為藏放保管前揭手槍、子彈之行為，核被告所為， 係犯該條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪、第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。次按槍砲彈藥刀械管制條例將持 有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏 ，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有， 既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為包括之評價 ，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判 例參照）。是被告持有上開手槍、子彈之行為，係「寄藏」 之當然結果，均不另論罪。另按非法持有、寄藏、出借槍砲
彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏 或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出 借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第 5303號判決要旨參照）。被告以一行為同時寄藏手槍、子彈 ，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從法定刑較重之未經許可寄藏手槍罪處斷 。末查被告有事實欄所載之前案及執行紀錄，此有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。
三、又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項固規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其 刑至三分之一。」必須於偵查或審判中自白，並供述全部槍 械、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，始能減免其刑，其立法本旨在鼓勵犯 上開條例之罪者自白，將自己原持有之上揭違禁物所取得之 來源，與所轉手之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀械 之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查獲 相關涉案者），或因而防止重大危害治安事件之發生，既能 及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪 所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自 新之必要；故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，其 內容如為自己持有者，無來源之供述（自行原始製造之類） 或有來源而未供述全部來源，又如已經移轉持有者，未供述 全部之來源及去向，或已全部供述，未因而查獲該槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，如有其中之一項，即與上開規定應 減免其刑之特別要件不合；此與法律規定自首或自白犯罪， 未設特別條件，即得邀減免其刑之寬典者有別（最高法院97 年度台上字第3105號判決意旨可參）。查被告雖於偵查及審 判中均自白本案寄藏槍、彈之犯行，並供稱該等槍、彈之來 源為「黃皇文」所交付，然被告供稱「黃皇文」已死亡等語 在卷（見偵卷第68頁反面），顯已無法查證被告所述上開槍 彈之真正來源，且並未因而查獲或防止重大危安事件之發生 ，自與前開所述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規 定之要件不符，而無據此減免其刑之適用。
四、原審以被告所為事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第47條第1項、第55 條、第42條第3項之規定，併審酌槍、彈為我國法所禁止之 物，業經政府宣導已久，被告竟仍未經許可寄藏制式手槍1 枝、子彈6顆，犯罪情節非輕，又被告同時寄藏槍、彈，即 處於隨時可使用之狀態，對他人生命、身體產生極大潛在危 險，嚴重危害社會治安，殊值非難，惟念被告犯罪後坦承犯 行之態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、經濟小康之生 活狀況（見偵卷第10頁），兼衡查扣槍、彈之數量、持有時 間，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有 期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元，並諭知罰金部分易 服勞役之折算標準。而扣案之中國製NORINCO廠77型制式半 自動手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 經鑑驗結果具有殺傷力，已如前述，屬於違禁物，應依刑法 第38條第1項第1款之規定宣告沒收。至扣案業經試射之口徑 7.62mm制式子彈3顆及口徑0.32吋制式子彈3顆（共6顆）， 原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時經試射而喪失子彈 之作用與性質，即不具殺傷力，已非違禁物，爰不另宣告沒 收。經核其認事用法及量刑均無不當，被告上訴意旨，以其 於104年6月5日警方路檢尚未發現其犯罪時，即主動向員警 坦承副駕駛座下其所有皮包內有上開槍彈，應有刑法第62條 自首之適用，又其本件犯罪自93年至今已超過5年以上，應 無累犯之適用云云為由，指摘原審判決不當，然按對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依 其規定，刑法第62條固定有明文，惟依證人即查獲員警施性 旭於本院審理時所述：因當時同車駕駛為通緝犯，我們發現 副駕駛座腳踏墊上有一個包包，當我詢問為何人所有時，陳 志勳有告知包包是他的，也有告知我們警方裡面有東西，但 沒有告知是何東西，我有問可否打開看，經他同意後，我才 打開，翻開時發現是手槍等語（見本院卷第63頁至第64頁） ，足知警方係經由被告同意後打開其放置在副駕駛座腳踏墊 上之包包，才知被告持有上開槍彈，並非出於被告在員警知 悉前主動告知，依前揭刑法第62條規定可知，本件核與自首 之要件不符，要無適用自首規定之餘地。次按未經許可持有 （寄藏）手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有（寄藏），罪已成立，但其完結須繼續至持有（寄 藏）行為終了時為止（最高法院88年度台上字第7012號、95 年度台上字第3461號、95年度台上字第3978號判決參照）。 本件被告係於92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣板橋地方法院於92年10月29日以92年度簡字第3008號判處
有期徒刑4月確定，並於93年1月9日易科罰金執行完畢，已 如前述，而被告係於94年7月間，受託寄藏上開扣案之槍彈 而犯本案，揆諸前揭說明，可知被告於94年7月間本案犯罪 業已成立，僅係其寄藏持有行為繼續至為警查獲時止，是被 告犯本案時，上開有期徒刑執行完畢後未逾5年，即應論以 累犯。是被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
刑事第二十二庭審判長法 官 施俊堯
法 官 吳定亞
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳媖如
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。