臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第659號
上 訴 人
即 被 告 陳婕妤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院104 年度易字第481 號，中華民國105年2月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1084號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明 。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法 第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院 應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之 具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正 之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其 補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理 由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應 定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的， 既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應 就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法 律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出 ，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有 如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（ 尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己 之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定， 始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所 敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書 狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與 訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違 法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件， 庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告陳婕妤如其事實欄所載：「陳 婕妤曾於民國103 年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法
院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103 年 12月10日釋放出所，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於10 3 年12月12日以103 年度毒偵字第2430號為不起訴處分確定 ，於上開觀察勒戒執行完畢釋放出所後5 年以內，又基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年4 月20日下午 4 時1 分許在臺北市政府警察局南港分局，經警對其採尿時 起回溯96小時內之某時許，在其臺北市南港區市○○道0 段 000 巷0 號4 樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器 （未扣案）內加熱使之霧化成煙之方式施用第二級毒品甲基 安非他命1 次，嗣因陳婕妤係列管毒品調驗人口，經警通知 到案後於上開時地對其採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應，始查知上情。」之施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，判決被告：「施用第二級毒品，處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。」。三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「伊係大學求學期 間因神明因素被抓去榮總精神病院住院，並非因施用毒品產 生幻覺而罹患精神病，伊因為讀書拜太多神明，控制伊的靈 魂，讀書讀得很累，迷迷糊糊的，伊精神狀態不佳，無意識 能力，有刑法第19條規定適用，且如支付罰金，即無力負擔 補習費，請從輕量刑，或宣告緩刑、易服勞役。」等語。四、經查：
㈠被告陳婕妤雖主張其精神狀態不佳，有刑法第19條規定適用 ，應減輕或免除其刑云云，然：
1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條固有明文。
2.惟經原審調閱被告在臺北榮民總醫院精神科就診之病歷資料 ，以及被告於一０三年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院裁定送觀察勒戒後，在臺北女子看守所進行觀察勒戒之 就醫資料（原審易字卷一第20頁至第155 頁；原審易字卷二 第14、15頁）檢送臺北市立聯合醫院松德院區，將被告送往 該院區進行精神鑑定，選定該院精神科專科醫師游正名醫師 為鑑定人，鑑定被告本案行為時之精神狀態，經鑑定人游正 名醫師綜合被告之個人生活史、精神科診療史（生活史資料 由被告口述，精神科診療史，參照被告在臺北榮民總醫院之 精神科病歷影本、在法務部矯正署臺北女子看守所之就醫資 料影本），並參考被告在自81年起在臺北榮總接受精神科診 療，經該院診斷為疑似「精神分裂症」與疑似「安非他命引
發之精神病」，住院期間尿液藥物篩檢未驗得陽性反應，出 院診斷為「精神分裂症，妄想型」，及被告於103 年11月5 日至12月10日在臺北女子看守所附設勒戒處所接受觀察勒戒 期間亦曾接受精神科專科醫師診視報告等之鑑定結果為：「 六、結論：1.就鑑定人所見資料，陳女僅103 年7 月9 日、 104 年4 月20日（在警局）採集之尿液呈現安非他命類陽性 反應，然依陳女自述，其開始施用安非他命之日期遠早於此 （鑑定會談時自述係於第一次就讀協和工商美工科時78-79 年間開始施用），曾經中斷，後又恢復施用（鑑定會談時自 述係89年入東海大學就讀後（不確定時間）恢復施用，93年 間自臺北榮總出院後偶爾亦曾施用），近年間之施用，亦不 僅限於最近1 、2 年（於103 年11月5 日至12月10日觀察勒 戒期間對陳女進行診視之2 位精神科專科醫師皆依其自述－ 記述陳女『安非他命濫用約已5-6 年』）。因此，陳女係一 『安非他命依賴』者，自78-79 年至今僅曾中斷施用，並未 戒除。2.就陳女在逾25年期間中斷續施用安非他命一事觀之 ，其所罹患之『精神病』應係『安非他命精神病』，而非『 精神分裂症』（已改稱『思覺失調症』），顧名思義，『施 用安非他命』一事，係陳女罹患『精神病』之原因，而非結 果。陳女103 年11月5 日入臺北女子看守所附設勒戒處所後 即停用安非他命，其後雖並未服用任何藥物。然12月2 日在 所內最後一次接受精神科專科醫師診視時，精神病症狀（已 ）改善甚多，與『安非他命精神病』之典型病程一致，故陳 女於104 年1 月20日至4 月14日期間至臺北榮總就診時，再 次呈現幻覺、妄想、鬆散言談等明顯精神病症狀，最可能之 原因顯係於103 年12月10日離開勒戒處所後、至104 年1 月 20日前期間中再次施用安非他命。依據臺北榮總104 年4 月 14日病歷，陳女於同年月19日行為時，確有可能處於精神病 症狀活躍狀態下，致其依辨識而行為之能力有所減低。然而 即便如此，該精神病症狀活躍狀態亦係陳女先前施用安非他 命而自行招致，其在該狀態下繼續施用甲基安非他命之行為 自不符合刑法第19條第1 項、第2 項規定之適用。」，有臺 北市立聯合醫院松德院區104 年12月28日北市○○○○0000 0000000 號函暨函覆之精神鑑定報告書（原審易字卷二第16 至18頁）在卷可憑。
3.酌諸上開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區 精神科專科醫師游正名醫師所為，鑑定過程參考本案卷證資 料、被告在臺北榮民總醫院精神科就診之病歷資料以及被告 於103 年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀 察勒戒後，在臺北女子看守所進行觀察勒戒之就醫資料，鑑
定報告書內容分別詳述被告之個人生活史、精神科診療史、 與被告會談之答詢過程，以及對被告進行身體檢查、精神狀 態等內容，依據鑑定人之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被 告涉案當時之精神狀態，無論鑑定人之資格、鑑定過程、方 法或論理，自形式上及實質上而言，均無瑕疵。稽此，堪認 上開鑑定報告書之結論洵屬可採。再參以被告於警偵詢及原 審準備程序及審理時，均能清楚理解問題內容，並切題回答 ，僅在就其何以施用第二級毒品甲基安非他命之動機時，提 出如上所述之精神抗辯等情。總此，實難僅憑被告上開抗辯 ，逕認被告於案發前，已長期處於精神病症狀（如妄想、幻 覺或混亂思考與行為）之狀態，其於案發時，因受精神障礙 直接影響，而缺乏現實理解判斷能力，致其行為時，已然不 能辨識其行為違法以及欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有 顯著降低之情形，自無適用刑法第19條規定之餘地，業經原 判決詳予說明，被告上訴猶執陳詞主張其精神狀態不佳，應 依刑法第19條規定減輕或免除其刑云云，殊難憑採。 ㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，法定 刑分別為「3 年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告前已 因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，再為本 件施用毒品，可認其缺乏戒斷決心，惟其施用毒品戕害自身 健康，並未危及他人、坦承有施用甲基安非他命毒品之事實 ，然抗辯其精神狀態意識不清之態度等一切情狀」，始為量 刑，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算 1 日，與施用第二級毒品罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬 低度之刑，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及 理由，並已審酌關於刑法第57條各款科刑事由之一切情狀， 在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形 。至被告主張「如支付罰金，即無力負擔補習費，請從輕量 刑，或宣告緩刑、易服勞役。」之上訴理由，其中量刑及是 否宣告緩刑，屬原審法院之自由裁量事項，另有期徒刑是否 得依刑法第41條第2 項規定，以提供社會勞動6 小時折算1 日易服社會勞動，則屬執行範疇，為執行機關之職權，非屬 本院職權，自非本院得審究事項，併予說明。
㈢本院審酌被告陳婕妤之上訴理由，業經原審判決於理由內詳 論敘明並審酌，且原審判處被告有期徒刑3 月，並諭知以新 臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，與施用第二級毒
品罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬極低度之刑，確無量刑 過重之情形，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑 度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不 當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成 應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要 旨參照），與刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述 具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上 之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日