臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第581號
上 訴 人
即 被 告 曹庚誌
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易字第
1387號，中華民國104年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署104年度偵字第17441號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前 段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出 具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意 旨參照）。
二、本件上訴人即被告曹庚誌不服原審判決，提起上訴，上訴理 由略以：伊於103年9月23日向告訴人借款新台幣（下同）20 萬元、103年10月8日借款60萬元，期間不到一個月的兩次借 款，因投資失利，故於104年2月27日先行還款20萬元，所剩 60萬元借款也多次與告訴人協商分期攤還，惟告訴人無法接 受故協調不成，伊確無詐欺意圖。又伊尚有兒女三人，經濟 壓力極大，爰依法提起上訴，請求改判云云。
三、經查：原審認定被告曹庚誌明知其於103年10月間因積欠2、 300萬元債務，經濟狀況不佳，已陷於無清償能力，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，隱瞞上情，於同年 10月初，向告訴人李傳琪佯稱欲借款60萬元，並願意支付每 月4-5％之利息云云，以豐厚利息誘騙告訴人借款，致告訴 人誤信被告有支付利息及清償本金之能力與意願，而陷於錯 誤，於103年10月3日交付60萬元予被告，所犯係刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，並說明被告係累犯，應依刑法第47
條第1項規定，加重其刑；復審酌被告正值青壯，竟不思循 正當途徑賺取錢財，以豐厚利息誘使告訴人受騙，因而借款 60萬元之犯罪手段；兼衡其素行、專科肄業之智識程度、生 活狀況、犯罪之動機、目的、詐騙金額、犯罪所生危害，及 其犯後否認犯行，迄原審一審辯論終結前仍未償還告訴人該 筆60萬元借款或利息等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知 易科罰金之折算標準，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量 刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕 疵或違背法令之情形。被告上訴意旨雖以其向告訴人借款20 萬元部分已清償完畢，另60萬元借款部分多次向告訴人討論 分期還款事宜，故無詐欺意圖云云。惟查：原審依調查證據 之結果，就被告於103年10月向告訴人借款60萬元，其主觀 上確係基於不法所有之詐欺故意，均已詳敘所憑之證據及認 定之理由（詳原審判決理由貳、一）；並就被告於原審所辯 之前向告訴人借20萬元已經還錢一節，說明被告向告訴人借 60萬元款項時，該20萬元款項仍未清償，實無從憑為有利於 被告之認定（原審判決理由貳、一、㈤）。至被告於其上訴 理由狀所檢附其與告訴人於103年10月8日至民間公證人新北 聯合事務所就本案借款辦理公證之公證書正本一節，惟被告 之上訴理由中完全未提及該公證書正本，本院即無從審酌， 況原審於事實欄即認定「曹庚誌得手後，為免李傳琪起疑， 乃於同年月8日與李傳琪相約至新北市○○區○○路0段000 號2樓之民間公證人新北聯合事務所，補簽立借款清償約定 書並辦理公證，該借款清償約定書中載明曹庚誌應於104年1 月3日前清償60萬元，惟清償期限屆至後，李傳琪多次催索 無著，始悉受騙」，是原審判決已經調查該公證書之證據而 為被告不利之認定，併敘明之。綜上，被告猶執前詞上訴， 泛稱原判決認定事實有誤云云，並未具體指摘原判決有何違 法或不當，構成應予撤銷之理由，自難謂提出合於刑事訴訟 法第361條第1項規定之具體理由。被告上訴並未具體指摘原 判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判 決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形， 構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第 361條第1項規定之具體理由。
四、綜上所述，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上 訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日