臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第452號
上 訴 人
即 被 告 張仕瑋
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院104年度審易字第4345號，中華民國105年1月4日第一審判決 (
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第8440號)，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第36 1條、第 362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服 第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二 審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違 法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行 上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。二、本件上訴人即被告張仕瑋不服原審判決，提起上訴，上訴理 由略以：㈠被告因另案為警方通知前往製作筆錄，經警徵得 同意採集尿液，符合自首要件，原審量刑時未依刑法第62條 減刑。㈡本國法律認施用毒品本質為病症，對毒品初犯採以 處遇措施，以戒除其毒癮，則對二犯以後之行為，縱認為屬 犯罪行為，其屬病症之本質，仍不因此而有所變更，並無後 次行必重於前次犯行之事理，仍應視各該次施用毒品之情狀 分別合理判斷量刑云云。
三、經查：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，民國 104年9月9日下午6至 7時間之某時，在其位於新北市○○區 ○○街00巷0○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內 點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次之犯 行，業據被告坦承不諱 (偵卷第8、70-71頁，原審卷第26、 29頁) ，且被告於警詢所採之尿液送驗後，經以氣相層析質
譜儀法確認，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽 (偵卷第12 頁) ，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。原審 因認被告罪證明確，係犯毒品危害防制條例第10條第1第2項 施用第二級毒品罪，並屬累犯，應依刑法第47條第 1項規定 加重其刑。復審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院 判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其 不思悔改；兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為 主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之 實害，暨其高職畢業之智識程度、自稱家庭經濟勉持，且尚 有母親需其照顧扶養之生活狀況，暨其犯後坦認犯行之態度 等一切情狀，量處有期徒刑 7月。從形式上審查，原審認事 用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦 屬妥適。
四、被告雖以前詞上訴。惟按，刑法第62條於94年2月2日修正時 ，將「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」。立法理由謂：「 按自首之動機不一而定，有出於內心悔悟者，有由於情勢所 迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現 行法規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯罪行 為人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急 往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。必減主義， 在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑 律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項、日本現行刑法第 四十二條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減 輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之 機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」等語。從 而，自首是否減輕其刑，應以行為人自首當時之動機，究係 出於真誠悔悟或自知無法推卸，迫於無奈並預期邀獲減刑之 寬典，而為判斷。法院自得視個案具體情形，依職權綜合裁 量決定之。查被告有多次毒品前科，且於104年9月 9日員警 至新北市○○區○○街000○0號 3樓執行搜索時在場，並經 警於該處另案犯嫌黃修文身上所查獲毒品及吸食器，故遭警 通知到案製作調查筆錄，並同意警方採集其所排放之尿液， 有新北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件移送書在卷可參 (偵卷第3頁)，是被告犯行已難遁形，其縱有主動向警員表 明係行為人而自首接受裁判，亦係自知無法推卸而迫於無奈 之舉，無從邀減刑之寬典，原審復已就被告犯後態度加以審 酌，此部分亦不影響量刑；且被告於偵查及原審，俱未主張 有自首情事，原判決因此未就自首與否加以論述，即難遽指 為違法。又量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任 意指為違法。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上， 原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限 ，難認有何不當。本件被告提起上訴，並未依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘原審審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件 上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日