臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第354號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫如萱
輔 佐 人
即被告之母 徐大芬
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易
字第907號，中華民國104年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15748號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫如萱可預見提供銀行帳戶供他人使用 ，可能供詐欺者掩飾或隱匿渠等犯罪所得財物，竟不違背其 本意，基於提供自己銀行存摺帳戶予不明之人幫助他人掩飾 犯罪所得財物之犯意，於民國104年5月11日前某時，在臺北 市○○區○○路0段00號1樓統一便利商店，將其所有合作金 庫銀行寶橋分行第000-0000000000000號帳戶（下稱合作金 庫帳戶）、臺灣銀行武昌分行第000-000000000000號帳戶（ 下稱臺灣銀行帳戶）之金融卡，以宅急便寄交予真實姓名年 籍不詳自稱「張智浩」之男子，再以LINE通訊軟體告知「張 智浩」上開2帳戶之提款密碼，該「張智浩」及所屬詐欺集 團成員取得前揭金融卡及提款密碼後，即以之作為詐騙取款 之工具，意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，以如 附表所示詐欺手法，使附表所示被害人廖穎毅等人陷於錯誤 ，將金錢分別匯入被告上開帳戶內（各被害人具體匯款金額 及匯入帳戶均如附表所示），因認被告所為，涉有刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。二、訊據被告堅詞否認有幫助他人詐欺取財之犯行，辯稱：伊係 在網路聊天室認識「張智浩」，「張智浩」向伊表示怕業外 收入被老闆發現，遂向伊借用帳戶匯款，伊基於朋友間之信 任才出借上開帳戶等語。檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以 ：被告之供述，附表所示被害人於警詢中之陳述，被害人匯 款的交易資料，上開帳戶之開戶資料及歷史交易明細等，為 其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察 官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台 上字第4986號、92年台上字第128號等判例意旨參照）。四、經查：
㈠被告所有上開合作金庫、臺灣銀行帳戶的提款卡及密碼， 有提供與「張智浩」使用，而附表所示被害人在分別遭受 詐騙後，有將款項匯入被告上開帳戶內等情，為被告所坦 認（見本院卷第33頁反面），且經附表所示各該被害人於 警詢中陳述屬實，並有被害人匯款的交易資料、上開帳戶 之開戶資料及歷史交易明細等附卷可稽（以上見偵查卷第 10至11、13、19至20、22、26至27、29至30、37至38、41 、44、46、51至53、55至56、62至66、72至74、85至88、 90至92、106至109、110至113頁），是被告所提供之帳戶 ，確經詐騙集團用以作為詐欺取財之犯罪工具。 ㈡檢察官以被告提供的帳戶遭詐騙集團作為詐欺取財的工具 為由，認定被告具有幫助犯罪之故意。然依被告前揭所述 ，其出借帳戶顯然係基於友誼的信任而為，而此情亦經被 告的輔佐人於原審審理時陳稱：被告自幼因病失聰，吸收 資訊及表達能力較弱，生性自卑而自閉，經常被騙，因平 常較少朋友，渴望友情，所以網路上經陌生人噓寒問暖， 就當對方是朋友等語屬實（見原審卷第78、79、84頁）。 而被告經鑑定具重度聽障，亦有其中華民國聽障手冊影本 在卷可稽（見原審卷第36頁）。參以本件被告僅提供帳戶 的提款卡與密碼，並以宅急便的方式寄送與「張智浩」之 人等情，既為檢察官起訴書所確認的事實。則若被告真有 幫助犯罪的故意，該「張智浩」之人理當會一併要求被告 提供帳戶的存摺才是，否則該集團詐得款項後，卻遭他人 以存摺原件的方式提領，豈非徒勞無功、一無所獲？再以 卷內事證，既無從證明被告有從中收取不法利益，則被告 若非確係基於與「張智浩」的友誼信賴，當不會以自己的 費用，特意寄送上開帳戶的提款卡。綜此，被告提供上開 帳戶的提款卡與密碼，既係因與「張智浩」之人的信賴往 來，則其主觀上有無預見到該友人會據以供犯罪之用，非 無合理可疑之處，則檢察官據此推論被告有幫助犯罪的故 意云云，顯乏所據。
五、綜上所述，檢察官所舉上開之證據，猶有合理之懷疑，尚無 從使本院形成被告有罪心證之確信，此外復查無其他積極證 據足資證明被告有檢察官上開所指的犯行，是原審經審理後 ，諭知被告無罪，按上說明，並無不合。檢察官提起上訴意 旨略以：金融機構之帳戶提款卡，事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶須交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落 入不明人士手中，未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由竟能徵 求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之 存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有 意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認 知能力，均易於瞭解，況且電視、報章等媒體一再披露詐騙 集團為規避查緝，故意使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪 態樣，被告為成年人，雖有聽障，然其自稱與「張智浩」之 聯絡係透過通訊軟體Line及網路聊天室，可知係以文字方式 溝通，而非以口語對話方式為之，故被告應無何誤解之可能 ，被告亦供稱：伊也知道不可隨便將帳戶提款卡給他人使用 ，且若該帳戶內還有錢就不會借等語，足見被告並未因其聽 障而對於金融卡管理之認知有較他人低落之情形，且被告並 非無社會經驗之人，明知提款卡等有關個人財產、身分之物 品，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，被告之提款卡及密碼等物交付予與其身分上不具密 切關係之人使用，顯然對於該金融帳戶將作為不法使用，有 所認知等語，指摘原判決不當。惟本件被告出借上開帳戶的 提款卡與密碼，既無法排除係基於與「張智浩」之人交往而 生的友誼信賴，已如前述，而檢察官上開所指各情，則是在 無端出借帳戶與他人，而可能供他人不法犯罪使用的情形， 此究與本件被告行為時的主觀目的有別，自難憑此即為被告 有罪的認定。是檢察官所指上情，仍係就原審依職權為證據 取捨及心證形成之事項，反覆爭執，並無可採，本件上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黃翰義
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾瓊慧
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附表
┌──┬────┬───┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│ 時間 │被害人│ 金額 │ 詐欺手法 │ 匯入帳戶 │
│ │（民國）│ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│ 1 │104年5月│廖穎毅│29,989元 │佯稱係旅遊網員工，│於同日晚間8時 │
│ │11日晚間│ │ │因訂房系統出現問題│41分，在新竹市│
│ │7時19分 │ │ │，網路購物公司人員│光復路2段101號│
│ │ │ │ │，須持提款卡至ATM │清華大學內郵局│
│ │ │ │ │前操作更正為由 │提款機，匯款至│
│ │ │ │ │ │被告合作金庫帳│
│ │ │ │ │ │戶 │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│ 2 │104年5月│謝文娥│1元 │佯稱係網路購物公司│在臺北市市民大│
│ │11日晚間│ │ │人員，因購物時誤設│道4段100號合作│
│ │8時45分 │ │ │為分期付款，須持提│金庫銀行之自動│
│ │ │ │ │款卡至ATM操作更正 │櫃員機，匯款至│
│ │ │ │ │為由 │被告合作金庫帳│
│ │ │ │ │ │戶 │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│ 3 │104年5月│李意欣│3,0004元 │佯稱係網路購物公司│於同日晚間9時 │
│ │11日晚間│ │ │人員，因作業疏失設│20分許，在屏東│
│ │8時56分 │ │ │定為分期付款，須持│市○○路000號 │
│ │ │ │ │提款卡至ATM操作更 │統一超商之自動│
│ │ │ │ │正為由 │櫃員機，匯款至│
│ │ │ │ │ │被告合作金庫帳│
│ │ │ │ │ │戶 │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│ 4 │104年5月│吳玲瑤│29,980元、│佯稱係網路購物公司│於同日晚間9時 │
│ │11日下午│ │5,010元 │人員，因其在網站購│39分、43分許，│
│ │4時53分 │ │ │物誤設為分期付款，│在新北市三重區│
│ │ │ │ │須持提款卡至ATM操 │忠孝路3段16號 │
│ │ │ │ │作更正為由 │聯邦銀行之自動│
│ │ │ │ │ │櫃員機，匯款至│
│ │ │ │ │ │被告合作金庫帳│
│ │ │ │ │ │戶 │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│ 5 │104年5月│陳嘉凱│29,989元 │佯稱係網路購物公司│於同日晚間10時│
│ │11日晚間│ │ │人員，因其在網站購│1分，在高雄市 │
│ │9時許 │ │ │物誤設為分期付款，│路竹區高苑科大│
│ │ │ │ │須持提款卡至ATM操 │之自動櫃員機，│
│ │ │ │ │作更正為由 │匯款至被告臺灣│
│ │ │ │ │ │銀行帳戶 │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│ 6 │104年5月│吳媺婷│15,000元 │在網站購買商品，已│於同日晚間10時│
│ │11日晚間│ │ │匯款，惟仍未收到商│11分，在新竹市│
│ │9時許 │ │ │品 │東區民權路187 │
│ │ │ │ │ │號統一便利商店│
│ │ │ │ │ │之自動櫃員機，│
│ │ │ │ │ │匯款至被告臺灣│
│ │ │ │ │ │銀行帳戶 │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│ 7 │104年5月│張珮郡│29,987元 │佯稱係網路購物公司│於同日晚間10時│
│ │11日晚間│ │ │人員，因其在網站購│26分，在南投市│
│ │9時1分 │ │ │物誤設為分期付款，│南陽路476號統 │
│ │ │ │ │須持提款卡至ATM操 │一便利商店之自│
│ │ │ │ │作更正為由 │動櫃員機，匯款│
│ │ │ │ │ │至被告臺灣銀行│
│ │ │ │ │ │帳戶 │
├──┼────┼───┼─────┼─────────┼───────┤
│ 8 │104年5月│羅允廷│6,000元 │在網站購買商品，已│於同日晚間11時│
│ │11日晚間│ │ │匯款，惟仍未收到商│19分，在高雄市│
│ │11時14分│ │ │品 │左營區富民路11│
│ │ │ │ │ │4號住處，以網 │
│ │ │ │ │ │路銀行方式，匯│
│ │ │ │ │ │款至被告臺灣銀│
│ │ │ │ │ │行帳戶 │
└──┴────┴───┴─────┴─────────┴───────┘