臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第254號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 金玉貞
選任辯護人 宋重和律師
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣新竹地方法院104年度易字第
352號，中華民國104年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署104年度偵字第1614號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
金玉貞犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、金玉貞在男友楊振宗所經營位於新竹市○○路0段00號之牛 排館內任職，於民國104年1月19日15時5分許，見陳容梅將 其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在牛排館隔壁 相鄰房屋即同路17號前，竟基於毀損他人器物之故意，持不 明器具將陳容梅之上開車輛之左、右、後車身，刮出多道刮 痕，嚴重毀損該車外觀，致令不堪使用，足生損害於陳容梅 。嗣因陳容梅發現該車遭毀損，立即告知其在同路11號開店 之配偶即洪國文，旋經洪國文調閱監視錄影畫面後，報警查 獲。
二、案經陳容梅訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案認定事實所引用之卷內卷證資料（包含人證、書證、物 證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且被告及其辯護人於本院審理時對該等證據均未爭執其證據 能力，本院審酌各該證據作成或取得時之情況，認為適當， 且為本件犯罪事實認定所必須，依刑事訴訟法第159條之5及 第158條之4反面解釋，認各該證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認其在男友楊振宗所經營位於新竹市○○路 0段00號之牛排館內任職，於104年1月19日下午，見車牌號 碼0000-00號自用小客車停放在牛排館隔鄰房屋即同路17號 前；上開自用小客車為告訴人所有；被告於104年1月19日15 時4分37秒至15時5分32秒，有繞上開車輛一圈，繞行方向為 先由車輛右前端沿著車輛右側到車輛右後端，再由車輛右後 端沿著車輛的右側回到右前端，再沿車頭走到車輛左前側，
然後沿著車輛左側走到車輛左後方之後，在車子的後方左右 晃動之後，沿車子左後方、左側到車子左前方，惟矢口否認 有何毀損告訴人車輛之犯行，辯稱：當時告訴代理人來指控 伊有刮毀告訴人車輛時，伊有去看，伊看到該車的右側從副 駕駛座那邊一直到後座的車門都有1條刮痕，那條刮痕很細 ，但不可能是掃把或畚箕去刮到的，因為伊所持之掃把與畚 箕都是塑膠的，當時伊有繞去該車的左側，但我沒看出來左 側有何刮痕，因為告訴代理人只說車子被刮的亂七八糟，我 不知道他的意思有包含車尾被刮，所以沒去看車尾等語。經 查：
（一）告訴人於原審審理時具結證稱：伊所駕車輛平日係用來載 送小孩上下學，案發當天伊於下午1點29分把車子停在案 發地點，案發當天下午5點多伊要駕車去接小孩下課，發 現車子有被刮傷後，有去請被告來看並調監視器錄影，後 來就先離開，因為小朋友要下課了；車子還在那邊的時候 ，伊先生（即告訴代理人）有去請被告過來，伊沒有去請 ，伊先生請被告過來之後，剩下的就是伊先生在處理，伊 就把車子開走了；對於伊先生如何跟被告講以及指證給被 告看車輛受損之處，伊都不在場，當時時間很趕，車子就 直接開走，伊沒有跟伊先生確認被告有沒有來看過車，後 來就是交給他處理；伊發現車子被刮的當下，伊就叫伊先 生出來說被刮了，他就去調監視器看；伊先生去請被告時 ，伊車子好像是開走去接小孩了等語（見原審易卷第93至 94頁）。告訴代理人於原審審理中亦證稱：案發當天告訴 人要去接小孩，要去開車，突然又跑進來跟我說「老公， 車子被刮了」，我說「哪裡被刮」，告訴人說「門被刮得 很嚴重」，後來我就跟出去看，我大概看一下，整輛車被 刮得很嚴重，後來我就進來調監視器，但我們公司的監視 器剛好死角沒拍到，我就請工程師去隔壁檳榔攤借監視器 ，剛好檳榔攤的有拍到，我就請工程師從頭到尾看完，從 車子停好一直看到我們發現的這個過程，就只有被告1個 人經過這輛車；依監視器錄影畫面，從停好是1時29分， 一直到發現是4時38分，期間約2小時，我們當下是用快轉 撥放，因為我們本身也是從事這個行業，所以我們當下是 用快轉先把嫌疑的人抓出來，當下我看到被告涉嫌重大， 因為整輛車就只有她經過這3面，後來我就去找她，我進 去就跟她說「我如果車子有擋到你，你跟我講，你怎麼把 我的車子刮成這樣子」，然後她就很氣憤，她的意思是說 我亂講話，她沒刮我的車，我汙衊她，我說「我監視器看 完了，只有你經過那輛車的這3面」，她說「那你報警啊
，你要不要叫警察來處理」，這是在她店裡面對話的過程 ，我說「我監視器再看1次，如果從頭到尾都沒有人，我 一定會報警來處理」，我怕冤枉別人，我又回來辦公室叫 工程師從頭到尾再看1次，整個把它看仔細，到底這輛車 子停好的過程中有沒有其他人經過，然後我們工程師在看 的過程，被告就跟她男朋友進來興師問罪，她男朋友說我 冤枉她，我說我還在看監視器，等我看完再來講，然後他 們兩個就回去，一下子就帶警察來等語（見原審易卷第95 至96頁）。再本院及原審分別勘驗當天之監視器錄影光碟 ，其中勘驗結果為：「3：04：53至03：04：48：甲女（ 即被告）自告訴人車輛前方往馬路方向走出來，手持掃把 及塑膠製畚斗，並自甲女車輛與告訴人車輛間之縫隙，面 朝告訴人車輛側身自車頭往車尾走去，並站在告訴人車輛 後方前後擺動。3：04：49至03：05：29：告訴人車輛後 方有一人騎上機車，另一名行人自後方走近告訴人車輛， 並往甲女車輛後方走向慢車道往前行，另一名騎士（下稱 騎士乙）騎過來在告訴人車輛後方準備停車。該機車又往 後迴轉靠近甲女旁停車。3：05：30至03：05：46：甲女 持掃把及畚斗面朝車道自甲女車輛後方往前方走來。並走 向店內。騎士乙仍在告訴人車輛後方擺動。另一名路人丙 走進告訴人車輛後方店內」，此有勘驗筆錄附卷可稽（分 別見原審卷第88頁反面及本院卷第44頁），是依告訴代理 人所證述，從告訴人上開所有車輛停好後之13時29分，一 直到告訴人欲開車離開之16時38分止，期間約2小時，其 中只有被告1個人經過告訴人所有之上開車輛旁邊，此為 被告所不爭執，顯見僅有被告1人確實告訴人停完車後之2 小時期間，於104年1月19日15時4分37秒至15時5分32秒時 ，有繞告訴人所有之車輛一圈，繞行方向為先由車輛右前 端沿著車輛右側到車輛右後端，再由車輛右後端沿著車輛 的右側回到右前端，再沿車頭走到車輛左前側，然後沿著 車輛左側走到車輛左後方之後，在車子的後方左右晃動之 後，沿車子左後方、左側到車子左前方等情，堪以認定。（二）再從告訴代理人於原審審理時所證稱：「案發當天告訴人 要去接小孩，要去開車，突然又跑進來跟我說『老公，車 子被刮了』，我說『哪裡被刮』，告訴人說『門被刮得很 嚴重』，後來我就跟出去看，我大概看一下，整輛車被刮 得很嚴重……」等語（見原審易字卷第95頁反面），而如 上所述告訴人於當日13時29分21秒駕車駛至新竹市○○路 0段00號前停放後下車離開，至16時38分44秒準備上車駛 離，而告訴人於16時38分44秒以左手準備開啟車門時，赫
然發現異狀，旋即巡視車輛左側，之後開啟車門又隨即關 上，往檳榔攤方向走，告訴代理人則於16時41分30秒走近 車輛巡視等情？再者告訴人車輛遭刮傷之處為車輛左側、 右側、後方之處其位置及刮痕甚為明顯，且應係利器刮傷 ，並非不明之碰撞所造成，當時為白天，一望即知，此有 告訴車輛照片在卷可稽（見偵查卷第29頁），若非告訴人 之車輛係於停放該處期間遭刮傷，告訴人及告訴代理人豈 有如此反應之理？再參酌上開期間僅被告1人曾經繞行告 訴人車輛一圈，核與上開告訴人車輛遭刮傷之處為車輛左 側、右側、後方乙節相符，再參以被告手持掃把及畚斗方 式異常，有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐，被告 若有心隱密地刮傷告訴人車輛，只要以手藏堅硬細小之物 即可輕易達成目的，顯見本件告訴人車輛之刮痕確係被告 所為。
（三）至於被告事後雖主動報警處理，事後案件審理中復委任辯 護人為其辯護，然並不足以因此即認為被告並未為本件毀 損之犯行。
（四）綜上所述，被告所辯，俱不足採，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑與撤銷原判之理由：核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損器物罪。原審漏未審酌上情，遽認被告犯罪不能證 明，而為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴意旨指摘 原判決諭知被告無罪為不當，請求撤銷原判決，為有理由， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告之犯罪動機 及隨意持器物破壞他人物品，造成告訴人自用小客車有前揭 多處刮傷，所生損害不輕，參酌其犯後一再飾詞卸責，兼衡 其智識程度為大學肄業及其生活狀況，與迄今尚未與告訴人 達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。