臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第247號
上 訴 人
即 被 告 何宗翰
上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易字第
225號，中華民國104年12月24日第一審判決(起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署103年度偵字第14567號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、何宗翰於民國102年6月11日，在臺北市○○區○○路0段000 號5樓之1益福和生醫科技股份有限公司（下稱益福和公司） ，與益福和公司負責人楊淑媚簽訂委託書，約定由何宗翰代 理益福和公司處理申請進口大陸地區化妝品三項產品所需之 化妝品檢驗許可證、化妝品簡體標籤審核證、化妝品CIQ標 誌（下稱三證），益福和公司每一產品之申請則須付何宗翰 人民幣3萬元，三項產品共計人民幣9萬元。如申請未通過， 何宗翰須退回該產品之款項。何宗翰為受益福和公司委任處 理事務之人。詎其竟意圖為自己不法之利益，於102年6月11 日收受益福和公司人民幣9萬元，折合新臺幣（下同）43萬 8930元之匯款及益福和公司所交付之公司營業登記證影本、 產品成分表、產品使用說明書、產品實物各三項物品後，並 未向大陸地區申請三證，亦拒不返還所收之43萬8930元及產 品相關資料，致生損害於益福和公司之財產利益。貳、案經益福和公司訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之1第2項分別定有明文。被告何 宗翰及其原審辯護人（嗣經解除委任）於原審審理中對於證 人楊淑媚於警詢、偵查中之筆錄，認無證據能力，惟未陳明 有何顯不可信之情況。本院審酌證人楊淑媚於偵查中製作訊 問筆錄之情狀，認無何顯有不可信之情況，依同法第159條 之1第2項之規定，自得為證據。至證人楊淑媚於警詢之陳述 ，與審判中並無不符，無庸另引為本案所須之證據，認無證 據能力。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告何宗翰坦承受益福和公司委任，至大陸地區辦理三 證，並向益福和公司收取43萬8930元之費用等情，惟矢口否 認有背信之犯行，辯稱：確有代為申辦，因辦理時間需時半 年以上，又欠缺部分資料，益福和公司代表人楊淑媚於委任 後不到一個月即告知解約，始未續行辦理；所收受之款項， 因個人債務問題，遭債務人余宗翰扣走，現已陸續返還告訴 人，無背信行為云云。
二、經查：
(一)益福和公司於102年6月11日委任被告何宗翰至大陸地區辦理 三證，以每證人民幣3萬元計算，共計人民幣9萬元，依當日 匯率計算，共匯款新臺幣43萬8930元並提供公司營業登記證 影本、產品成分表、產品使用說明書、產品實物與被告，再 約定若任一產品申請未獲通過，被告應退回該產品之金額， 於三證申請通過後，此三證之使用權利、義務，均屬於益福 和公司等情，業據被告於偵查、審理中均供認無訛（見偵卷 第36頁、原審卷一第16頁背面）。核與證人即益福和公司代 表人楊淑媚於偵查、審理中證述相符（見偵卷第35頁背面、 原審卷二第53頁），並有102年6月11日委託書、益福和公司 臺灣銀行存摺封面暨交易明細（見偵卷第16頁、第44頁）在 卷可憑。是被告確受益福和公司委任至大陸地區辦理益福和 公司產品之三證，為受益福和公司委任處理事務之人，並已 收受43萬8930元及產品相關資料。
(二)被告雖辯稱有向大陸地區主管機關提出三證之申請，惟其自 偵查、審理迄今，均未能提出任何申請之相關文件，至其雖 於102年6月20日出境，至102年6月25日入境，有入出國日期 證明書可查，但其出國並不能證明已辦理委任之事項。(三)至被告所辯係因告訴人提供之產品資料不足，而未能辦理。 然其如認告訴人提出之資料不足，理當與告訴人聯繫，請補 充相關資料，但被告並未與告訴人聯繫，係楊淑媚向其查證 後詢問才以此推諉，為證人楊淑媚於原審審理中結證明確（ 見原審卷二第53頁背面）。且被告於受告訴人委任後，因未 辦理申請事務，經楊淑媚查證後，發現被告未告知在華責任 單位及必須由大陸地區公司名義提出申請等訊息，復據證人 楊淑媚結證在卷（見原審卷第53頁背面）。益福和公司因此 於102年6月底至7月1日間即解除（應係終止）委任契約，有 益福和公司於102年10月15日寄發與被告之存證信函附卷可 參（偵卷第14頁至第15頁）。被告於受委任後，經告訴人終 止契約前，已違反依該契約所約定之違背任務行為，應將所 收款項及產品相關資料返還，惟被告未能返還。被告辯以所 收款項遭債權人余宗翰扣走，故無法返還云云。但證人余宗
翰於原審結證稱雖與被告有債權債務關係，但並未收取上開 約43萬元款項等語（見原審卷二第54頁背面至第55頁）。且 被告非但未能如數返還所收款項，對於向告訴人收取之產品 相關資料，亦不返還，是為圖自己之不法利益，因而致生損 害於告訴人之財產。
三、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，不足採信，其犯行事證明 確，堪以認定，自應依法論科。
叁、被告之罪責：
一、法律修正之比較：
查被告行為後，刑法背信罪，業於103年6月18日修正施行。 修正前之刑法第342條第1項背信罪規定：「為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。（ 罰金部份業經刑法施行法第1條之1第2項前段提高30倍為3萬 元）。」而修正後刑法第342條第1項背信罪規定：「為他人 處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之 利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其 他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。」是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正 前刑法第342條第1項。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪。肆、上訴駁回之理由：
原審基此認定，爰引刑法第2條第1項、修正前刑法第342條 第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項等 規定。審酌被告受告訴人之委任，未能履行其義務，破壞信 任關係，以圖自己不法利益，犯後否認犯行，惟已返還部分 款項，並就所餘部分37萬5930元與告訴人成立調解，約定自 104年11月起，按月於每月15日前給付1萬元至全部清償日止 ，此有調解筆錄在卷可參，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之 素行、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易 科罰金之折算標準。經核其認事用法均無不合，被告上訴意 旨，仍執前詞，否認犯罪，上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網