臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第246號
上 訴 人
即 被 告 葉嘉元
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺北地方法院104 年度審
易字第2560號，中華民國104 年12月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第19717 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定 甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬 同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審 法院應依同法第372 條前段之規定，以判決駁回之。至其理 由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命 補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無 待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上 訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定 ，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目 的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」， 自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或 「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之 所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依 憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具 證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等） ，法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖 原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提 有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人 之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求 ，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人 之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指 出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴 訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之 事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當 」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體 之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、被告上訴意旨略以：伊前因失業無力繳納世華銀行信用卡費
，卻遭銀行委外催收人員毆打造成眼鏡破裂，伊請求銀行賠 償遭拒始破壞提款機，伊因此經判刑通緝，緝獲後又遭中和 分局人員虐待致心生恐懼，而去電銀行抱怨，未料竟遭銀行 指訴恐嚇、妨害自由，再經判處罪刑，回國後復遭臺北地檢 署法警毆打造成眼鏡毀損，伊打電話至地檢署政風處檢舉， 該處非但不予處理，反令秀朗派出所警告伊不准再打電話， 伊亦曾去電市民專線，中和一分局亦置之不理，難道仍要伊 再遭毆打嗎？伊並非有意，係因銀行推諉搪塞致伊恐懼就醫 ，且銀行不處理所犯錯誤云云。
三、經查：
㈠原判決依被告於警詢、檢察官偵查及原審審理時之供述、證 人丁美玲於警詢及檢察官偵查中之證述、監視器畫面、三商 電腦股份有限公司報價單、維修單及統一發票影本，而認被 告有原審判決所載之毀損他人物品犯行，且為累犯，量處有 期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核 先敘明。
㈡上訴意旨僅陳其與銀行間之糾紛緣由，且未敘明該等情事與 本案關聯，更遑論該等情事無卸被告前開犯行，上訴意旨顯 漫陳與本案無關事項，復未指明原判決有何違法不當之處， 自難認屬具體上訴理由。
四、綜前，上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具 體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或 違法之事由，僅執與本案無關事項憑空提起上訴，顯非合法 之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 宋松璟
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。