臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第157號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張再興
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易
字第784號，中華民國104年11月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第3835號、104年度偵緝字第
230號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張再興意圖為自己不法之所有，於102 年12月18日中午12時30分許，騎乘車牌號碼000—645號普通 重型機車，行經桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○ ○○00號前，竊取屋內邱瑞義所有價值約1000元之電線一批 ，得手後欲逃離之際，為鄰居陳專斌發覺並報警，被告張再 興乃乘隙逃離，並將上開機車及電線一批遺留現場。因認被 告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院 30年度上字第816號判例、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告張再興涉犯上開竊盜罪犯行，無非係以被告 於警詢時及偵查中之供述、告訴人邱瑞義於警詢時之指訴、 證人陳專斌於警詢時及偵查中之證述、現場照片、贓物認領 保管單、桃園市政府警察局龜山分局104年2月24日山警分偵 字第0000000000號函暨汽機車失竊及尋獲查詢表為主要論據 。訊據被告固坦承前揭機車係其所有乙情不諱，堅詞否認有 何前揭犯行，並先後辯稱：當時伊機車業已遺失；伊僅是前 往該處採草藥並無行竊等語。
四、經查：
㈠被告於102年12月18日中午12時30分許，騎乘車牌號碼000—
645號普通重型機車，行經邱瑞義位於桃園市○○區○○○ 00號之古厝前時，因陳專斌認其行蹤可疑而前往該址察看後 ，遂報警處理，經警據報前往現場並進入該址屋內，在現場 查得一裝有電線之白色布袋，被告所騎乘之上揭機車則仍停 放於該址外之空地乙情，業據證人陳專斌於警詢及原審證述 明確（8455號偵卷第13至14頁，原審易字卷第60至67頁）， 而被告亦坦認該機車為其所有，且有於上開時間騎乘該車停 放於該址前之空地上等情（原審易字卷第70頁反面），並有 現場照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（8455號偵 卷第15-16、27-29頁），該部分事實，首堪認定。 ㈡惟細繹證人陳專斌①於警詢時證稱：我於102年12月18日9時 0分左右，在大青坑29號附近見到一名男子騎著機車（詳如 指認相片）在撿人家家門前的臉盆，並且該男子在附近鬼鬼 祟祟的在望著電線，我跟他講山上的電線被剪走，是不是你 剪的，他回答說「我沒有偷剪，我都是撿來的」，經過幾個 小時後，約到中午12時，我就走去我姑姑的舊房子地點是大 青坑35之幾號，看我姑姑的房子有無被偷剪電線，但還好我 姑姑的房子沒有被剪電線，後來我就順勢走到大青坑35號友 人邱瑞義的廢墟古厝查看，就突然看到剛剛那個鬼鬼祟祟的 男子，手中拿著一包白袋子，裡面裝著鼓鼓的東西從屋內走 出來，這時候時間大約是12時30分，但他一見到我他就趕緊 拿著袋子又走回屋內，然後，邱瑞義他就報警，我就在現場 監視他遺留下來的摩托車，自此之後我就沒看見他出來了， 我研判他逃掉了，後來警方到達現場，我就跟隨警方進去屋 內察看，裡面遺留1袋剪完的電線，但該袋電線外面塑膠殼 尚未被削掉，現場還發現大量的已被削完銅芯的紅色與黑色 塑膠殼，現場也未發現該男子等語（103年度偵字第8455號 卷第6頁正反面）；②於原審證稱：大青坑29號對面有一戶 沒有人住，被告就在那邊的門口撿東西，我跟他講話的時候 ，他在旁邊撿東西，那是水溝蓋，圓圓的那種，當時他摩托 車旁有白色袋子（即103年度偵字第8455號卷第15頁上方照 片），裡面有不要的鐵和電線，講完話他就騎摩托車走了， 我就回去家裡休息半個鐘頭，再去看我姑姑家的電線會不會 被他剪去，我開車去看我姑姑家那邊有沒有被偷，就是35號 之1還是之2，在邱瑞義他們家旁邊，開車到35號附近路邊的 時候，下車看到被告剛剛騎的那台機車停在35號的門口，當 時遠遠有看到影子，沒看到人，那時候他人走到房子裡面去 ，他人從裡面走出來，我車子沒有辦法到35號門前，我遠遠 看到他人就跑掉了，我看到被告跑進去就沒有出來，他摩托 車停在35號門口，他可能看見我之後，就從35號旁邊跑到山
裡面去，35號大門當時是關著的，但是沒有鎖，旁邊的門壞 掉，我認為他是從旁邊跑到山裡面去，被告跑掉的時候沒有 拿袋子，我是看到他人出來，出來就跑不見了，那時我離他 有一段距離，我沒有看到他有沒有拿東西，因為有一段距離 ，太遠看不清楚，被告離開後我不敢進去35號裡面看，之後 我就在現場打電話給我妹妹，她再聯絡邱瑞義，邱瑞義交代 我妹妹跟我說叫我幫他顧著摩托車，說他已經報警了，我就 等到警察來，再跟警察一起去35號裡面看，看到白色袋子（ 即103年度偵字第8455號卷第15頁下方照片），不論在35號 或被告摩托車附近都沒有看到可以剪斷電線的工具，也沒有 看到被告拿工具等語（原審易字卷第60至67頁）。依陳專斌 之證言，其就被告究有無從大青坑35號屋內拿著白色袋子走 出來，為其撞見後又走回屋內乙節，前後陳述不一，已難認 定；且證人陳專斌當天始終未見被告有持任何工具，雖攜有 一白色袋子，但該白色袋子與大青坑35號屋內現場遺留之白 色袋子尚有不同，復有現場照片（8455號偵卷第15頁）在卷 可稽，對此，被告亦否認大青坑35號屋內之白色袋子為伊所 竊，另證人邱瑞義並未居住於該處，當日係經證人陳專斌電 聯告以大青坑35號電線遭竊後，始報警處理，而屋內留有之 白色袋子內所裝之電線為其所有乙節，業據證人邱瑞義於警 詢時證述明確（8455號偵卷第13至14頁），是以，證人邱瑞 義於案發當時並不在場，當無法證明被告有前往大青坑35號 行竊之事實，而依證人陳專斌之歷次證述，均未親眼目睹被 告如何竊取電線，亦未看見被告持有任何工具，並不足以直 接證明系爭電線係被告所竊取。再參以證人邱瑞義所有之大 青坑35號古厝並未上鎖，且4、5年來均未有人居住，又該址 附近曾有電線遭竊，而證人陳專斌抓過竊賊多次等情，並據 證人陳專斌於本院審理時證述明確（原審易字卷第66-67頁 ），亦即無法排除係由其他竊賊或不明人士所為之可能，當 無法據此即為不利於被告之認定。而被告雖有竊盜罪之犯罪 科刑執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，然其竊盜 前案亦與本案犯罪並無直接關連。綜此，本案未有其他積極 證據可佐，尚難僅以被告確有於當日攜帶白色袋子至大青坑 29號旁撿拾物品並將機車停放於大青坑35號門口乙節，即逕 認被告有竊取系爭電線之犯行。
五、至檢察官上訴意旨以：⒈依原審之理由論斷，應依職權再傳 喚證人邱瑞義或至現場調查之員警，詰問其所領回之該袋電 線，依電線切割處之斷面判斷，究係較新之切割痕跡？抑或 有生鏽等情況而可研判係較舊之切割痕跡，進而始可對被告 為有利或不利之認定；⒉被告於原判決有罪部分及其另案臺
灣桃園地方法院104年度審易緝字第14號判決，均係持用工 具竊取他人之電線或鐵片、鐵條，犯罪手法與本件近似，而 被告於審理時亦坦承有至大青坑35號屋內，然原判決就此亦 未加以認定並進而綜合評價，亦有疏漏；⒊被告辯解並不可 採之理由已見原判決說明，倘被告非因行竊後遭證人陳專斌 撞見，豈會任由其車號000-000號普通重型機車擺放在該處 ，且嗣後亦未向警方報案遺失並領回？又被告於本案偵查及 準備程序時，均矢口否認有至現場云云，係迄至審理期日見 證人陳專斌到場，認就其有至大青坑35號屋內乙節已無從飾 詞狡辯，始為部分客觀事實之坦認，然依被告所述其平常使 用之車號000-000號普通重型機車係於當日遺失，則其於本 案偵查及準備程序時，豈會對其當日之行蹤均委為不知甚或 辯稱未至現場？足認被告顯係畏罪而為此等答辯云云。惟查 ：
㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。而本件被告雖有出 現在現場，及警方有在現場查得已經切割之電線一包，惟被 告尚非現場查獲之現行犯，該電線是否確為其所竊及切割， 即非全無懷疑，則警方或檢察官於本案初始之偵查階段，即 應就現場所查得之失竊電線之切割處斷面究係較新之切割痕 跡抑或有生鏽一節為調查，以盡其舉證責任。惟均未調查， 且該失竊電線一包早於102年12月22日交由被害人邱瑞義領 回，有贓物認領保管單1紙可憑（8455號偵卷第16頁），距 今已逾二年，該電線切割處斷面之新舊程度究竟如何，自已 難再加以確實查證，檢察官上訴意旨以可以傳喚證人邱瑞義 或至現場調查之員警查證云云，本院認此部分證據調查具有 相當時效性，且非證人或員警個人主觀之臆測判斷而已，即 使調查亦無助於本案真實之發現，故無調查之必要。 ㈡被告雖於104年1月25日16時30分許，在桃園市○○區○○路 000巷00弄000號前，以持電線剪1支剪斷之方式，竊取洪淑 美所有裝設在該址外之電線3條，經原審判決判處竊盜罪刑 確定（被告、檢察官均未上訴）；及於102年9月8日上午11 時許，持老虎鉗、鐵鎚及美工刀等工具，徒手竊取楊建丞所 有之鐵片1片、冷氣室外機銅管2條等物，為原審法院104年 度審易緝字第14號判決判處竊盜罪刑確定，有原審法院刑事 判決在卷可稽。惟被告並非現場查獲之現行犯，依證人陳專 斌所證，亦未見被告有攜帶可供作案用之工具，上訴意旨指 稱被告於本案所為與前開二件犯行之手法相近，尚屬無據， 本院自難據此為被告不利之認定。
㈢至被告為何離開現場置GN6-645號普通重型機車於不顧，且
事後亦未報失領回一節，依被告向本院所陳：「（現場遺留 的機車是否你的？）是的，我要去採草藥，舊房子前面有空 地可以停，我就停在那邊，上去山上採藥，下來後機車就不 見了。我因為另案通緝，所以就機車遺失部分，就沒有報案 」等語。對照卷附本院被告前案紀錄表，被告於102年8月間 確有因應執行之他案竊盜案件未到案為桃園地檢署通緝，是 被告於另案逃亡通緝期間為免遭警查緝，故慌張離開現場置 其機車於不顧，事後亦未報案尋車，尚非顯與常情相悖，亦 難執此即為被告不利之認定。
六、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足使本院就公訴意 旨所示之102年12月18日竊盜犯行達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利歸 被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告被訴此部分 犯罪即屬不能證明，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。 原審判決同此認定，就被告被訴此部分為無罪判決，並無不 合，檢察官上訴指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日