臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3508號
聲明異議人
即受 刑 人 王臺鳳
洪麗香
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官執行之指揮（104年執字第6995號執行指揮書）
認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：如附件「刑事：祈先調執行含偵審全卷 開庭再斷檢方處分異議狀」（以下稱異議狀）所載。二、經核附件異議狀載明係以臺灣臺北地方法院檢察署「104年 度執字第6995號，執行檢察官：盧姿如」為異議相對人，聲 請裁定檢察官之執行錯誤並「註銷104年10月28日有瑕疵及 有錯誤執行令」，依其聲請主旨，係屬刑事訴訟法第484條 之聲明異議性質，核先敘明。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，乃包括執 行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。倘受刑人並未到 案，檢察官即無從知悉受刑人之家庭狀況及請相關醫療院所 檢查受刑人是否確罹患因執行而不能保其生命之疾病，更未 簽發執行指揮書令聲明人入監服刑，客觀上即未為任何執行 指揮，更遑論有何執行不當情事，自難僅據執行傳票所載內 容，指摘其指揮之執行不當。又前開規定之聲明異議，係指 檢察官根據確定判決執行時，其刑之執行或執行方法等指揮 違法、不當，始得為之；倘係對於確定判決認定事實之錯誤 ，應循再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，則有 非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違 法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法 第484聲明異議，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序 加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據 以執行（最高法院101年度台抗字第301號、97年度台抗字第 356號裁定意旨可資參照）。
四、本件聲明異議人即受刑人（以下均稱受刑人）王臺鳳、洪麗 香因共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業 務罪，先後經臺灣臺北地方法院以99年金重訴字第9號判決 各判處兩人有期徒刑6年、3年8月，聲明異議人不服提起上 訴後，由本院以101年金上重訴字第10號判決撤銷改判，分
別判處王臺鳳、洪麗香各有期徒刑5年、2年8月，並經最高 法院104年台上字第2552號判決上訴駁回而確定在案，有各 該判決書附卷可佐。再受刑人王臺鳳、洪麗香原經通知於 104年10月28日上午10時到案執行，亦有執行案件進行單及 其執行傳票送達回證可稽。其中，受刑人王臺鳳於104年12 月23日到案，經檢察官訊問後，核發執行指揮書，並以同日 （104年12月28日）為刑期起算日期，有訊問筆錄及臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官執行指揮書在卷可憑；受刑人洪麗 香則經傳喚、拘提無著，迄未到案，亦有其執行傳票送達回 證及新北市政府警察局新店分局104年12月25日函暨檢附之 拘提報告書可稽，以上並經本院調取偵審及執行全卷，核對 在案。準此，受刑人於104年10月28日提出本件異議聲明時 均未到案，亦未經檢察官核發執行指揮書，即無執行指揮之 客觀事實，自難逕以收受執行傳票，逕認檢察官之指揮有何 違法不當之處。準此，彼等提出本件異議聲明，即有未合。 至於受刑人王臺鳳嗣於104年12月23日經檢察官指揮執行在 案，已詳前述，然其執行指揮係依上開確定判決所為，亦難 認有何違法不當之處。況受刑人之爭執意旨，實係不服本院 101年度金上重訴字第10號判決，並主張檢察官應負查核判 決違背法令之義務，提出非常上訴意見書，糾正錯誤判決， 不應逕依判決執行云云。惟依前開說明，本件確定判決既未 經非常上訴撤銷，亦未由最後事實審法院為開始再審之裁定 ，受刑人復無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之事 由，此外，又未見檢察官指揮執行裁量權之行使有其他逾越 裁量、濫用裁量權限、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨 不相關因素之考量等情形，亦難認檢察官依確定判決對受刑 人王臺鳳指揮執行本件有期徒刑之處分有違法或不當之處。 綜上，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 潘長生
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日