臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第529號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅文輝
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新竹地方法院102年度訴
字第316號，中華民國103年12月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署102年度偵續一字第1號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、辛○○於址設新竹縣湖口鄉○○街000 號之新竹縣湖口鄉新 湖國民小學（下稱新湖國小）擔任正式教師任教，丙○○則 係校外之短期代課老師。辛○○明知下列情事： ㈠辛○○於民國97年12月4日上午8時至12時，以「病假（酒醉 ）」為由向新湖國小請假，並私下委由丙○○至新湖國小代 課後，應依慣例給予丙○○新臺幣（下同）1,000元之代課 費；嗣丙○○確實依託前往代課後，辛○○又於98年1月9日 寄發簡訊催促丙○○速向另名教師甲○○領取代課費，而丙 ○○亦於98年1月13日後之1月間某日（起訴書原載為99年1 月13日後之1月間某日，業經公訴檢察官於原審準備期日當 庭更正），收受甲○○轉交其應付之代課費1,000元。是辛 ○○明知上開丙○○收受其支付之1,000元，並無涉及詐欺 他人財物之不法。
㈡辛○○於上開97年12月4日當日上午以「病假（酒醉）」為 由向新湖國小請假，因非請病假之正當事由，故未被新湖國 小校長庚○○核許，當日依教師請假規則第15條規定，視為 「曠職」，並應扣其日薪。嗣人事室主任乙○於97年12月29 日，持新湖國小97年12月29 日新湖國人字第 0000000000號 函，將該函所載曠職意旨告知辛○○，並交付該通知函請其 簽收，而經辛○○拒絕簽收。為此辛○○出席98年3月12日 之97學年第2次教師成績考核委員會，再於98年9月16日收受 97年教師成績考核通知書後提出訴願，嗣亦收受新湖國小99 年1月21日檢附上開曠職通知函之訴願答辯書。是辛○○於 97年12月29日拒收曠職通知函時，及嗣後收受新湖國小訴願 答辯書時，均已知悉97年12月4日之病假未准，業經校方認 定為「曠職」。另亦明知丙○○並非新湖國小之正式教職員 ，亦非其訴願程序之當事人，自不可能於98年1月13日後之1 月間某日，收受甲○○轉交之代課費1,000元時，得知辛○ ○97年12月4日上午之病假已被認定為曠職並扣薪，並應由
新湖國小給付丙○○此次代課費等情事。
㈢辛○○97年12月4日被認定「曠職」應扣日薪後，新湖國小 依規定向新竹縣政府請領97年12月4日丙○○之780元代課費 用（98年5月22日請領），嗣由新湖國小人員於99年1月15日 郵寄面額780元支票予丙○○，並由甲○○等人寄信請丙○ ○將前已向辛○○收取之1,000元代課費用返還，丙○○乃 於99年2月5日領款簽收780元後，另以匯票方式交付甲○○ 1,000元，甲○○再於99年2月22日將丙○○寄還之1,000元 轉還予辛○○簽收。故辛○○亦明知丙○○雖曾先後領1,00 0元、780元2筆代課費用，然領取之時均有所憑，而無不法 ，且丙○○業已透過甲○○退還其先前支付之代課費用1,00 0元，並無詐欺財物之不法情事。
二、詎辛○○已明知上述各項前提事實，且在無誤信、誤解、誤 認或有所懷疑丙○○有詐欺其代課費1,000 元之情況下，竟 因不滿其前因騷擾丙○○，遭丙○○控告提出於新竹縣教師 評議委員會評議；及因恐嚇丙○○而遭丙○○提告恐嚇（辛 ○○恐嚇丙○○之犯行，業經本院以100年上易字第1830號 判決處有期徒刑4月確定）之私人恩怨，另於臺灣新竹地方 法院檢察署100年偵字第7340號案件中，反告丙○○涉嫌誣 告、行使偽造文書等罪嫌，並於該案件偵查程序中，基於使 丙○○受刑事處分之誣告犯意，而於100年8月16日下午4時 21分許至下午4時30許，該案在臺灣新竹地方法院檢察署第 六偵查庭開庭時，向該管公務員即承辦案件之檢察官誣指： 丙○○領有代課費780元，還跟我拿了1,000元代課費，我要 告她詐欺，她詐欺的對象是我云云等不實事項，再接續於10 0年8月17日再度向臺灣新竹地方法院檢察署具狀對丙○○提 出詐欺取財告訴，欲使丙○○遭受刑事追訴偵查。嗣辛○○ 提告丙○○之詐欺取財及前開各該案件，均經臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官以100年度偵字第7340號為不起訴處分確 定。
三、案經丙○○告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，另被告、檢察官於本院準備程序、審理時 對被告以外之人審判外之供述及其他非供述證據，就證據能 力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（ 見本院卷一第171頁反面至第175頁、本院卷二第46至50頁） ，經核並無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是本判決所引 用如下揭所示之證據，均俱有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告固坦承有向臺灣新竹地方法院檢察署具狀 及到庭申告等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，並辯稱：我 是根據臺灣高等法院檢察署100年度上聲議第1903號處分書 第八大點第一小點：「聲請人因酒醉未到課，聲請人請假後 私下將代課費透過證人張瑛美交由代課老師」，而認為丙○ ○拿了我780元，我沒有虛捏事實；又法院勘驗100年8月16 日的勘驗筆錄，從頭到尾找不到起訴書上的這句話：「丙○ ○領有代課費780元，還跟我拿了1,000元代課費，我要告她 詐欺，她詐欺的對象是我」，而且丙○○退還我錢的收據有 附在臺灣戊○署100年度上聲議字第1903號的刑事再議狀； 我的100年8月17日告訴狀第六點記載：「庚○○如果從頭到 尾都沒有通知丙○○領錢就成立對丙○○的剋扣罪；如果曾 經通知丙○○，丙○○也知曉有780元代課費未領，但卻又 和庚○○共同欺瞞告訴人，不退回告訴人所預先支出的代課 費，則庚○○和丙○○為詐欺罪之共犯結構。」與起訴書不 同云云，惟查：
㈠查辛○○於97年12月4日上午8時至12時，以「病假（酒醉） 」為由向新湖國小請假，並私下委由丙○○至新湖國小代課 後，應依慣例給予丙○○1,000元之代課費；嗣丙○○確實 依託前往代課後，辛○○又於98年1月9日寄發簡訊催促丙○ ○速向另名教師甲○○領取代課費，而丙○○亦於98年1月1 3日後之1月間某日，收受甲○○轉交其應付之代課費1,000 元。惟辛○○於97年12月4日當日上午以「病假（酒醉）」 為由向新湖國小請假，因非請病假之正當事由，故未被新湖 國小校長核許，當日依教師請假規則第15條規定，視為「曠 職」應扣其日薪。嗣人事室主任乙○於97年12月29日，將新 湖國小97年12月29日新湖國人字第0000000000號函之曠職意 旨告知辛○○，並交付該通知函請其簽收，而經辛○○拒絕 簽收。為此其出席98年3月12日之97學年第2次教師成績考核 委員會，再於98年9月16日收受97年教師成績考核通知書後 提出訴願，並收受新湖國小檢附上開曠職通知函之99年1月1 2日訴願答辯書；新湖國小遂依規定向新竹縣政府請領97年1 2月4日丙○○之780元代課費用（98年5月22請領），並由新 湖國小人員於99年1月15日郵寄面額780元支票予丙○○，再 由甲○○等人寄信請丙○○將前已向辛○○收取之1,000元 代課費用返還，丙○○乃於99年2月5日領款簽收780元後，
另以匯票方式交付甲○○1,000元，甲○○再於99年2月22日 將丙○○寄還之1,000元轉還予辛○○簽收等節，有下列證 據可佐：
⒈證人丙○○、甲○○之證述內容及相關非供述證據足以認定 丙○○收受、退還各筆費用之緣由及歷程，均為97年12月4 日上午請人代課之被告辛○○所明確知悉，洪受禎並無詐欺 情事，被告對此並無誤認、誤解或誤會之可能。此節說明如 下：
⑴證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理時證稱：我98年1月1 3日前後幾天收到被告請我代課支付的1,000元，被告有在98 年1月9日傳簡訊叫我趕快去領代課費，我只能確定是在98年 1月9日後收到1,000元；之後教學組長甲○○又寄存證信函 要我退回之前領的1000元，另向國小請領780元；我去代課 ，代課通知及領代課費用都是甲○○通知我去代課及領款， 被告是否曠職，學校申請代課費用的程序如何，我均不知情 ，錢也是被告交給教學組長，他應該知道我不可能構成詐欺 ，他卻還來告我詐欺，他本來就有誣告的意思等語（見102 年度偵續一字第1號偵查卷《以下簡稱偵續一卷》第162至16 3頁，本院卷二第22至38頁）。
⑵證人甲○○即案發當時之新湖國小教學組長於偵查及本院審 理時證稱：97年12月3日被告臨時打電話給我說他隔天要請 假，請假的事由他並沒有講的很清楚，因為那天早上早自修 ，七點半就要看學生打掃、早自修等等，被告就主動說他會 自己付代課費，並且說他願意多付一點，他願意付一千元， 請人代課，因為如果依照正常的狀況，代課的鐘點費一節課 是260元，當天需要代課的是3節課，應該是780元，我就趕 緊找人來代課，後來告訴人就跟我說她可以，所以隔天就是 由告訴人來代課；因為是由我出面找告訴人來代課，所以我 要負責告訴人有確實收到代課費，但後來告訴人說她還沒有 收到錢，我就跟被告聯絡，被告就說他會自己跟告訴人算， 後來被告就說因為他和告訴人間私下有一些金錢上的糾紛， 我就說這是兩回事，該給告訴人的代課費他應該要先給，所 以後來被告有交付一千元給我請我交給告訴人，我也有把一 千元交給告訴人；但因為後來被告當天的假校長不准，所以 被告當天就變成是曠職，如果是曠職，就要扣當天的薪水， 要扣多少錢我不曉得，因為要扣薪水的關係，被告就等於是 沒有拿到當天的薪水又付給告訴人代課費，等於是有所損失 ，因為是這個原因，所以我就寄了存證信函給告訴人，要跟 她取回一千元，並且應該再由公庫將當日的代課費用給告訴 人，金額應該就按照實際代課節數只給780元，780元是由學
校的出納或會計處理的；告訴人後來有退回1千元給我，我 再轉交給被告收下；我在交付1千元的代課費給告訴人之前 ，沒有聽聞被告97年12月4日請假不合規定的事，學校裡面 沒有人說，被告自己也沒有講，通常我們假單送出去是上面 的人在審核等語（見101年度偵續字第94號偵查卷《以下簡 稱偵續94卷》第109至111頁，本院卷二第11頁反面至第21頁 ）。
⑶互核證人丙○○及甲○○關於97年12月4日代課及當日代課 費用計算、交付過程之證述，均大致相符，並無重大矛盾之 處，當稱2人證詞可信，且有郵局存證信函用紙（甲○○99 年1月15日寄予丙○○）、新湖國小通知丙○○已寄發代課 費支票，且通知丙○○透過甲○○退回1,000元予辛○○之 資料、郵局存證信函用紙（丙○○99年2月5日寄予甲○○） 、新竹縣湖口鄉新湖國民小學領款簽回單（丙○○領款780 元）、郵局匯票、郵政國內匯款執據（丙○○匯款1,000元 予甲○○）、甲○○通知丙○○其已收到匯票1,000元之資 料、辛○○99年2月22日收受其委託甲○○轉交予丙○○97 年12月4日代課費用退費1,000元證明附卷可參（見100年度 他字第2561號偵查卷《以下簡稱他2561卷》第4頁、第5頁、 第6至7頁、第8頁、第8至9頁、第10頁、原審102年度訴字第 316號卷《以下簡稱原審卷》第44頁），足認證人即告訴人 丙○○收受被告透過證人甲○○所轉交之97年12月4日代課 費用1,000元，係本於證人丙○○於97年12月4日上午，前往 新湖國小為被告代課，嗣後領取學校所支付之780元，亦係 因被告97年12月4日之請假未經核准，經認定為曠職後，始 由國庫公費所支出，與被告並無任何關聯；另證人丙○○於 收受匯票780元、會計主任己○○、教學組長甲○○及幹事 賴秋媛所寄出之通知函及證人甲○○所寄出之存證信函後， 亦隨即將先前所收受之該筆1,000元代課費以匯票方式寄回 證人甲○○，並由證人甲○○輾轉交還被告等情事，應非虛 妄。再者，證人丙○○亦於98年1月9日收受被告所持用之門 號0000000000號手機所傳送之簡訊，內容略以：「快去跟甲 ○○領取你的代課費吧！你不敢去領，難道要讓話題一直延 燒？我無所謂，因為我花邊新聞本來就多，被你黏住頂多是 不太自在而已。」等語，被告雖否認該手機門號為其當時所 持用，簡訊並非其發送云云，然該門號於98年1月9日前後所 傳送予證人丙○○之其餘簡訊中，不乏文末署名「輝」或「 辛○○」等字句，有丙○○100年12月21日偵查庭庭呈手機 簡訊翻拍照片（辛○○99年1月9日傳送予丙○○之簡訊）、 丙○○出具辛○○多次傳送之簡訊翻拍照片19張在卷可查（
見100年度偵字第10661號偵查卷《以下簡稱偵10661卷》第 13 頁、偵續94卷第50至52頁），且上開自97年12月間接連 傳送予證人丙○○之多通簡訊內容文字曖昧，與丙○○所提 供被告寄送予伊之電子郵件所提及之內容互核相符（偵續94 卷第62至79頁），且被告亦確曾因丙○○向被告就職學校申 訴遭被告性騷擾一事而被調查；又被告曾先於98年1月5日寄 送電子郵件予丙○○，說明甲○○告知伊，丙○○尚未領取 代課費一情（見偵續94卷第75頁），嗣於同年月9日被告又 再傳送上開簡訊催促告訴人快向甲○○領取代課費，而上開 簡訊中所提及之「代課費」、「甲○○」等人名，若非熟知 事件始末之被告所傳送，他人又何以會知悉如此之細節，顯 見該手機門號確為被告案發當時所實際管領使用，該通催促 證人丙○○領取代課費用之簡訊亦係被告所發送予證人丙○ ○無誤。是以被告於給付1,000元代課費用之前，已事先傳 送簡訊催促證人丙○○向證人甲○○領取該筆代課費用，而 證人丙○○不但係經被告通知而領取該筆1,000元之代課費 用，領取費用係因證人丙○○97年12月4日上午為被告代課 ，而有所本，嗣後亦被動經新湖國小校方人員通知被告97年 12月4日上午請假未准，被認定為曠職，須另外領取學校公 費支付之代課費用780元，該筆780元之代課費用不僅非被告 所有，亦非被告所給付，證人丙○○並無自被告處重覆拿取 1,000元及780元之情事，且嗣後證人丙○○亦透過證人甲○ ○輾轉退還被告該筆1,000元之代課費用，以上證人丙○○ 收受、退還各筆費用之緣由及歷程，均為97年12月4日上午 請人代課之被告所明確知悉，並無誤認、誤解或誤會之可能 ，至為顯然。
⒉證人庚○○、乙○、己○○、丁○○之證述內容及相關非供 述證據足以認定被告辛○○知悉經學校認定曠職，及新湖國 小向新竹縣政府請款之過程。此節說明如下：
⑴證人庚○○即案發當時之新湖國小校長於偵查及本院審理時 證述：被告在97年12月4日的請假沒有被核准，因為他的請 假事由寫「病假（酒醉）」，依照請假規則，人事主任說「 酒醉」不是請病假的正當理由，不能准假，而被告也沒有當 面跟我說明他為何會酒醉，所以我就沒有准假，依照請假規 則第15條，沒有准假就會變成曠職；新湖國小人事主任乙○ 就在97年12月29日不超過3天，將曠職通知書送到被告新湖 國小的辦公室內，當面交給被告，乙○應該有當面告知被告 97年12月29日曠職通知書的內容，被告是以「沒有記明理由 」為由，拒收曠職通知函；被告他應該知道97年12月29日公 文內容，否則他不會拒收，他拒收的理由就是「曠職沒有記
明理由」，所以前提應該是：他已經知道97年12月29日發的 函文是97年12月4日被認定為「曠職」才會拒收；被告97年1 2月4日被認定為「曠職」只有知會人事室、總務處、教務處 ，因為要扣薪水及製作差勤紀錄，知道此事的人是當時的人 事室主任乙○、人事助理員丁○○、總務處承辦會計人員王 旭儀主任、接任主任己○○、教務處承辦人范國祥主任、教 學組長甲○○；其他人應該不知道被告97年12月4日被認定 「曠職」扣薪的事，因為沒有公佈周知；丙○○只是97年12 月4日幫被告代課，當天代課完畢後，她就沒有代課的業務 ，不會再到學校來，因為他只是短期代課老師，不是正式的 學校教職員，所以他在97年12月29日前後，應該不會知道被 告在97年12月4日已經被認定為「曠職」扣薪這件事情；另 外老師私下請人代課，公家不付代課費用，只有「教師請假 規則」有規定的事項，公家才會付等語（見偵續一卷第73至 76頁，本院卷二第54至62頁）。
⑵證人乙○即案發當時之新湖國小人事主任於偵查中及本院審 理時證稱：我應該是在97年12月29日那一天就把公文親自送 交出去給被告，因為29、30、31都是上班日，我無法完全確 定是29日送，但是絕對不會拖過98年1月1日元旦以後才送； 我當時把曠職通知函1式2份，共2張紙，1張交給被告請他簽 收，當時被告情緒十分激動，我印象中他沒有很認真看函文 ，但他很訝異為什麼他的請假沒有准，就說他要去找校長， 我不記得他有說什麼拒收的理由，然後他就跑去找校長，我 追到校長室後，我聽到他們2人在校長室內大聲爭執，爭執 的內容我聽不太清楚，校長就從校長室走出來，校長就離開 學校了，沒有再做任何指示，而97年12月29日的曠職通知函 因為已經發給人事室、教務處、總務處了，我就把我手上拿 的1式2份曠職通知函放回檔案裡，公告部分我沒有印象，應 該不會公告周知等語（見偵續一卷第118至121頁，本院卷二 第65至71頁）。
⑶證人己○○即新湖國小之會計主任於偵查及本院審理時證述 ：我從98年7月1日到新湖國小擔任會計主任；新湖國小老師 請假未獲准就會被認定為曠職，等人事的部分確認該次認定 為曠職後，就會提供資料給出納製作薪水，被認定曠職的老 師就會被扣薪，當時代課的人的薪水就是由公庫支出，教務 處提供找那位代課老師，將代課老師的資料交給人事並且由 出納製表，代課老師的資料可能不只有一位，我就會將所有 的資料整合後到縣政府請款，實務作業是一個月會整合資料 去向縣政府請款一次，所以不會馬上在認定曠職後去各別請 款；當時我在98年7月1日報到，一開始去的時候很忙，在事
務處理到一個階段後，發現學校的帳務有一筆780元已經向 縣府請款下來，卻還沒有核發給丙○○老師，因為丙○○老 師沒有渣打銀行的帳戶，所以不會自動匯款到他帳戶內，等 到我發現後，就趕緊通知丙○○老師；新湖國小應該是在我 98 年7月1日報到前，就向縣政府請領丙○○老師97年12月4 日代課費用等語（見偵續字94卷第141至143頁，本院卷二第 4至11頁）。
⑷證人丁○○即新湖國小人事助理員於偵查中及本院審理時證 述：如果老師請假未獲准許就是被認定為曠職，一般是在次 月我會整理一份代課費統計報表包括日薪跟鐘點的部份交給 出納，出納會去製作代課費，再去入賬給代課老師等語（見 偵續94卷第123頁，本院卷二第62頁反面至第65頁）。 ⑸而上揭證人庚○○、乙○、己○○、丁○○所證述之被告經 認定曠職，及新湖國小向新竹縣政府請款之過程，不僅互核 大致相符，更有新竹縣湖口鄉新湖國民小學101年10月12日 新湖國人字第0000000000號函暨附之說明表、新湖國小97年 12月29日新湖國人字第0000000000號函、辛○○公假出國事 件始末、新湖國小教務處教師請假表、課務處理單（辛○○ 、病假）、人事室簽呈、97學年度第2次教師成績考核委員 會議紀錄、教師成績考核委員會簽到表、教師成績考核委員 會議資料、全國法規資料庫-教師請假規則、新竹縣公立中 小學暨幼稚園教師出勤差假管理要點、新竹縣湖口鄉新湖國 民小學102年4月22日新湖國人字第0000000000號函暨附之丙 ○○97年及98年代課相關資料、新竹縣政府98年8月29日府 人考字第0000000000號函暨附之新湖國小97年教師成績考核 通知書簽收清冊（見偵續94卷第146至158頁，偵續一卷第82 至86頁、第96至100頁、第108至116頁、第149至152頁）在 卷可佐，亦堪認被告97年12月4日上午請假經校方認定為曠 職，被告嗣後對之提起訴願之始末應為真實。而證人乙○上 揭所述，其於97年12月29日至98年1月1日前某日，持新湖國 小97年12月29日新湖國人字第0000000000號函前往被告在新 湖國小辦公室，告知被告97年12月4日上午請假經校方認定 為曠職後，被告隨即前往校長辦公室與證人庚○○吵架乙事 ，亦有被告以帳號hs *********g@****.edu.tw號電子郵件 信箱於97年12月30日寄送至證人丙○○之電子郵件信箱之電 子郵件，內容略以：「…昨天為了假單的事跟校長大吵…」 等語，此亦有刑事呈報狀（丙○○、101年8月5日）暨所附 資料辛○○寄予丙○○電子信件1封附卷存參（見偵續94卷 第58、74頁），更可佐證證人乙○前揭所證非虛，而證人乙 ○交付新湖國小97年12月29日新湖國人字第0000000000號函
予被告之日期，經核對證人庚○○、乙○所證述之期間，函 文所示之日期，以及上開電子郵件之內文，應係在被告寄送 上開電子郵件之前日即97年12月29日無誤，則被告雖於97年 12月29日拒絕收受上開曠職通知函文，然其應係於97年12月 29日即已得知其97年12月4日上午請假經校方認定為曠職乙 事。
⑹綜上，被告就97年12月4日上午請假，透過證人甲○○商請 證人丙○○代課，嗣後主動傳訊證人丙○○領取其私下給付 之代課費用，並透過證人甲○○轉交代課費用1千元，惟嗣 後該次請假經新湖國小校方認定為曠職，其有提起訴願，新 湖國小則另外以公費給付證人丙○○代課費用780元，證人 丙○○隨即透過證人甲○○退還被告先前領取之代課費用1 千元等節，知之甚詳，且無誤解、誤認或誤會之可能，自可 認定。
⒊被告雖一再辯稱：證人丙○○於受領我給付之1,000元代課 費時，是否知情新湖國小仍有公費支出之代課費780元可以 領取，我不知道云云，但查，被告97年12月4日上午請假經 新湖國小認定為曠職乙事，並未經公告周知，如非經辦之新 湖國小行政人員，難以得知此事，詳如前述，而證人丙○○ 並非新湖國小之正式員工，僅係校外之代課老師，代課老師 於日薪代課時需整天留校處理教學相關事宜，但鐘點代課只 需上課時到校即可等情，亦有新竹縣湖口鄉新湖國民小學10 2年4月22日新湖國人字第0000000000號函暨所附之丙○○97 年及98年代課相關資料在卷可查（見偵續一卷第108至116頁 ），是證人丙○○僅於代課時日，短暫、零星至新湖國小代 課，並非新湖國小正式教師或行政人員，更無可能獲知被告 97年12月4日上午請假經新湖國小認定為曠職之情事，而被 告案發時為39歲之成年人，智識程度非低，社會資歷非淺， 時任年資非輕之新湖國小正式老師，亦是案件之當事人，對 於證人丙○○所受領之代課費用1,000元及780元各有所本， 與詐欺取財全然無涉等種種情事了然於胸，竟仍執詞提告， 被告上揭辯解實無足採。又被告於本院對證人交互詰問時所 主張丙○○收受伊1千元，但應只能領780元，故多收之220 元違法乙節，查因1千元係被告自願私下支付之代課費，與 學校事後補發予告訴人之780元係依相關規定支付者不同， 不能執以充當誣告免責事由，乃屬當然。至被告再辯稱丙○ ○既然已自伊手中領1千元，而新湖國小又在帳面上掛一筆 780元代課費擬支付丙○○以消帳，則等同於丙○○於同一 時期名下有兩筆代課費，自構成詐欺云云，並一再以此前提 詰問相關證人乙節，查丙○○於收受新湖國小補發之780元
時，已輾轉退還1千元予被告收受乙節，業經本院認定如前 ，故丙○○並未重複收取代課費之事，被告自無諉為不知， 其仍執帳面上有780元之代課費而刻意提告，自屬誣告甚明 。
㈡被告亦明知其支付丙○○之代課費，均係透過甲○○轉交， 而非委由張瑛美轉交之事實：
雖被告以臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1 134、1135、1136、1137、1138號不起訴處分書及臺灣高等 法院檢察署100年度上聲議字第1903號處分書中均記載：被 告私下透過證人張瑛美轉交代課費用予證人丙○○云云，故 辯稱證人丙○○同時領取證人張瑛美及證人甲○○所交付之 2份代課費用云云，惟查，證人張瑛美於原審審理時已明確 證稱：我沒有印象被告有要我轉交任何錢給丙○○，當時我 跟丙○○也沒有任何通訊往來等語（見原審卷第142頁反面 ），且被告於100年8月16日偵查庭中已向偵查檢察官陳述： 「實際上張瑛美所說的，我有託她給丙○○780塊，實際上 沒這回事。（見錄音檔05分30秒）」等語，有上開勘驗筆錄 1 份附卷可參（見原審卷第66頁反面），於本院審理時復陳 稱：780元不是張瑛美轉交的等情（見本院卷二第17頁反面 ），則被告身為請證人甲○○轉交該筆1,000元代課費用之 當事人，自無誤認之可能；再證人甲○○於本院審理時亦證 稱：因為代課老師是你打電話給我，請我幫你找的，我有這 個義務要把錢確定交到代課老師手上，你沒有付錢，我去找 你要付錢，就這樣付給了他，是你直接交還是我轉交我忘記 了；1千元是你自己要多給她的等語（見本院卷二第12至14 頁、第16頁反面）明確，是此部分應係100年度偵字第1134 、1135、1136、1137、1138號不起訴處分書及100年度上聲 議字第1903號處分書將「證人甲○○」誤植為「證人張瑛美 」。足認被告亦明知不論係1千元或係780元均非張瑛美轉交 給證人丙○○，此部分顯屬誤植，竟仍執意以此為由向檢察 官控告證人丙○○詐欺取財，被告此番辯解無足採信，益徵 其有誣告證人丙○○之意圖。
㈢被告明知不實而誣告之事實：
⒈被告於臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第7340號案件 中，於100年8月16日下午4時21分許至下午4時30許，該案在 臺灣新竹地方法院檢察署第六偵查庭開庭時，向該管公務員 即承辦案件之檢察官誣指：丙○○領有代課費780元，還跟 我拿了1000元代課費，我要告她詐欺，她詐欺的對象是我云 云等不實事項；再於100年8月17日再度向臺灣新竹地方法院 檢察署具狀對丙○○提出詐欺取財告訴等節，亦有刑事告訴
補充狀（辛○○、100年8月17日）、被告於100年8月16日之 偵訊筆錄，及原審勘驗被告於100年8月16日之偵訊筆錄錄影 檔1份在卷可參（見原審卷第28至30頁、第26頁、第65頁反 面至67頁反面）。
⒉而經原審勘驗辛○○100年8月16日偵訊筆錄檔案之勘驗筆錄 ，內容則為：
「（以影本長度時間記載）：
（00分00秒錄影開始）
00分02秒=>檢察官：好，辛○○。
00分03秒=>辛○○：是。
00分05秒=>檢察官：很久沒來了，跟你確認一下你的出生年 月日？
00分07秒=>辛○○：58年3月30。
00分09秒=>檢察官：身分證幾號？
00分10秒=>辛○○：Z000000000。 00分12秒=>檢察官：家住哪裡？
00分13秒=>辛○○：新竹縣湖口鄉○○路000號。 00分17秒=>檢察官：這件是你對丙○○提告誣告偽造文書的 案件，誣告的部分我先跟你確認一下哦
（提示卷證）
00分23秒=>辛○○：嗯。
00分24秒=>檢察官：因為這告訴狀是有一點時間了，這個在 他2122的卷的第99頁，你當時有提誣告
的告訴。
00分34秒=>辛○○：是。
00分35秒=>檢察官：我要跟你確認一下，你當時所提的誣告 是指本署的99偵4380號案件嗎？那個起
訴書你也看一下，是不是指這一個案件
？
00分49秒=>辛○○：對。
00分50秒=>檢察官：對哦，好，來。那另外，你還有提偽造 文書的部分嘛，對不對？
01分02秒=>辛○○：嗯。
01分03秒=>檢察官：偽造文書的部分，你是指丙○○提的附 帶民事的部分？
01分07秒=>辛○○：對。
01分08秒=>檢察官：裡面有提到一個主張說不知道自己具體 是從何日、從何日起改為長期代理教師
的身分，你是說這個部分跟事實不符是
不是？
01分19秒=>辛○○：對，我把這個她現在還在網頁上的我把 她網頁上的抓下來，就是在附件第5頁
、到第7頁，抓下來的內容是第8頁，這
一頁到第、第5到7頁，…（太小聲聽不
清楚）。
01分58秒=>檢察官：你是指101、102頁的那個列印資料是不 是？
02分03秒=>辛○○：對。
02分20秒=>檢察官：好，辛○○，還有沒有其他的證據要聲 請調查的？
02分30秒=>辛○○：今天是…（聽不清楚），那就是說，這 裡面我還有告她一個詐欺的部分，339
條。
02分42秒=>檢察官：詐欺對象、詐欺誰？ 02分44秒=>辛○○：就是說這個丙○○詐欺我。 02分48秒=>檢察官：詐欺誰？
02分49秒=>辛○○：詐欺我。
02分50秒=>檢察官：然後呢？時間、地點？ 02分53秒=>辛○○：呃這邊寫在、在第2頁，這個狀紙的第2 頁。
03分04秒=>檢察官：直接告訴我時間地點好嗎。 03分06秒=>辛○○：那就是、在上一個案子的這一個12月4 號這個代課費。
03分18秒=>檢察官：民國幾年？
03分20秒=>辛○○：97年12月4號。 03分24秒=>檢察官：怎麼詐欺你？
03分26秒=>辛○○：就是說這個、原來這個不起訴書是說我 有請張瑛美去把這780塊給她，那她居
然、她如果說照這個例子成立的話，她
又來…
03分39秒=>檢察官：不用跟我講什麼例子，你就告訴我她怎 麼詐欺你。
03分43秒=>辛○○：呃她在這個透過甲○○一直說我沒有給 780塊，所以我最後不得已才會給她，
就是這個是甲○○可以作證的。
03分56秒=>檢察官：她怎麼騙你？她拿什麼事情騙你？ 04分01秒=>辛○○：她就是說我代課費沒有給她。 04分08秒=>檢察官：然後呢？你什麼時候給多少錢？ 04分10秒=>辛○○：然後這個，後來我就給甲○○1000塊， 應該是1、呃、…，就是在1月大概7號
到13號之間，正確日期我E-MAIL有很確 切的證據。
04分30秒=>檢察官：1月初就對了。
04分31秒=>辛○○：對。也就是說、呃、在我個人這邊的是 我確實沒有請張瑛美去給、要張瑛美去
幫我
04分44秒=>檢察官：你不是說甲○○？
04分46秒=>辛○○：對，這個就是說張瑛美這個案子是不起 訴是說我有請張瑛美給這個丙○○780
塊，所以這個庚○○部分不起訴，她沒
有這一個剋扣，那實際上我沒有請張瑛
美去還這個錢，這個主要原因是因為洪
愛禎原來答應幫我代課，拿了這一個很
多的錢，遠大於780塊。
05分15秒=>檢察官：回到你剛剛講的，你剛剛是講透過呂淑 芬跟你講說要跟你
05分19秒=>辛○○：對，她透過甲○○好幾次，就是我是很 不心甘情願才給她這780塊的，所以
05分26秒=>檢察官：甲○○跟你要過好幾次，你是很不心甘 情願才給她的。