毒品危害防制條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,104年度,3110號
TPHM,104,上訴,3110,20160308,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第3110號
上　訴　人
即　被　告　羅俊豪
指定辯護人　賴瑩真律師
上　訴　人
即　被　告　邱聖城
選任辯護人　陳彥彰律師
　　　　　　何文雄律師
　　　　　　陳夢麟律師
上　訴　人
即　被　告　陳文俊
選任辯護人　洪若純律師
　　　　　　趙元昊律師
　　　　　　林翰榕律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
4年度重訴字第20號，中華民國104年9 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第26377號、104年
度偵字第8434、11457 號）暨追加起訴（追加起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署104年度偵字第13344號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳文俊、羅俊豪、邱聖城共同製造第二級毒品，陳文俊處有期徒刑柒年陸月、羅俊豪處有期徒刑參年拾月、邱聖城處有期徒刑參年柒月。附表一編號1、5、7、10-24所示之甲基安非他命及附表二編號1 至11所示器具均沒收銷燬之。附表一編號2-4、6、8、9、附表二編號12-21及附表三所示物品均沒收。 事 實
一、羅俊豪、邱聖城、陳文俊、彭偉哲（通緝中）及年籍不詳成 年男子「張先生」（下稱「張先生」）均明知甲基安非他命 為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品 ，非經許可不得製造，竟均基於製造第二級毒品之犯意聯絡 ，於民國103 年10月間由陳文俊依「張先生」之指示，向不 知情房屋仲介業者戴銘成承租門牌號碼桃園市楊梅區（改制 前為桃園縣楊梅市，下同）金山路298 巷20號11樓房屋，並 由彭偉哲、「張先生」等人備妥製造甲基安非他命所需之原 料及器具，以上揭處所為製造甲基安非他命之場所，103 年 10月27日，陳文俊再依「張先生」指示承租上揭處所隔鄰即 22號11樓房屋（租賃期間自103年11月10日起至104 年11月9 日止），供為製造甲基安非他命者之居住處所。103 年11月



間，與陳文俊、彭偉哲、「張先生」有犯意聯絡之羅俊豪依 彭偉哲指示住進桃園市○○區○○路000 巷00號11樓配合參 與製毒器具之購置，並自同年12月初某日起與彭偉哲共同在 桃園市○○區○○路000 巷00號11樓，以附表二所示之器具 、物品及附表三所示之物品，將氯麻黃鹼及其他化學物品放 入壓力筒內，待產生化學變化後，視酸鹼值加入鹼水或鹽酸 中和，俟呈中性反應，再以馬達抽出液體後陰乾，放入冰箱 內結晶，以此方式共同製造甲基安非他命。陳文俊並於羅俊 豪等人製作甲基安非他命期間，依彭偉哲指示購買製作安非 他命時所欠缺材料及運送氫氣鋼瓶至桃園市○○區○○路00 0 巷00號11樓，供彭偉哲等人製造甲基安非他命使用。而邱 聖城則於103 年11月中旬某日，已因彭偉哲、羅俊豪在其位 於苗栗縣住處詢問有無參與意願而得知彭偉哲等人在上揭處 所製造甲基安非他命之情事，嗣因欲在桃園市地區覓職，於 同年12月3日入住桃園市○○區○○路000巷00號11樓，迨自 同年月6日（原判決誤載為同年月8日）起，基於與陳文俊、 羅俊豪、彭偉哲共同犯意聯絡，自斯時起至同年月10日間均 短暫進出上址製造甲基安非他命之場所，依彭偉哲、羅俊豪 指示擦洗燒杯、盆子，將盆子內液體倒入過濾器內，期間並 與羅俊豪前往新竹市某材料行購買製毒所需器材，迨至同年 12月11日更依指示參與投入原料（醋酸鈉、氫氧化納），並 以抽氣馬達將液體抽出（即抽取析離），並調整液體酸鹼質 （PH質），且攪拌加熱裝置內的液體，再將液態物品放入冰 箱，製造甲基安非他命。再於103 年12月11日，陳文俊因另 案遭查獲運輸第四級毒品（另案審理中），在陳文俊持有之 皮包內查獲桃園市○○區○○路000 巷00號11樓及22號11樓 水費及電費單；再於同年12月12日，為警循線在桃園市○○ 區○○路000 巷00號11樓查獲附表一至附表三所示之物品， 並在桃園市○○區○○路000 巷00號11樓查獲羅俊豪、邱聖 城。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署偵查起訴暨經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告邱聖城於警詢及檢察官偵訊時之自白與事實相符，得為 證據：
被告邱聖城於本院言詞辯論審理期日初始雖辯稱：我之前如 果不認罪，羅俊豪又一直說我確實有做、有加入，我想我賴 不掉，即使我說我沒有做也沒有人相信，所以只好認罪云云



。然查被告邱聖城於遭警查獲時，自警詢、偵查中、原審迄 於本院準備程序時均坦認犯行，未主張其坦認犯行係因上情 始自白犯行，有被告邱聖城於警詢、偵查中、原審及本院審 理中供認綦詳有各該期日筆錄在卷足按（見103 年度偵字第 26377號卷〈下稱103 偵26377卷〉第23-24、25頁背面-26頁 、96-97頁、原審104 年度重訴字第18號卷〈下稱原審104重 訴18卷〉第109頁背面-110頁背面、本院卷第144頁）。況其 於偵查中，檢察官聲請羈押，於原審羈押庭法官訊問時，供 稱：我於警局及地檢署所述都實在，都是出於自由意識所為 陳述等語（見原審103年度聲羈字第491號卷第7 頁背面）； 甚且於本院同次言詞辯論審理期日，於檢察官論告後，經本 院再次向被告邱聖城確認是否否認犯行，其再度供稱：「我 認罪，其餘請辯護人幫我回答。」等語（見本院卷第184 頁 ）。被告邱聖城之辯護人則陳稱：邱聖城坦承於偵查中供述 之協助製造毒品行為，今日所陳並非否認曾經做過上述協助 行為，而是認其參與行為之步驟，並不會達到產生毒品化學 反應，只該當於幫助犯等語（見本院卷第184 頁正、背面） 。承上，被告邱聖城於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審理 中自白其有事實欄所載之行為，均係出於任意性，其於本院 言詞辯論審理期日初始上揭陳述，僅因對於法律效果，究係 構成共同正犯或幫助犯認知不同所為之陳述（詳後述），並 非主張自白非出於任意性，依刑事訴訴法第156條第1項規定 ，得為證據。
二、被告羅俊豪以證人身分於偵查中證述，有證據能力： 被告羅俊豪於偵查中已依法具結以擔保其係據實陳述，如有 偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在 環境與條件（見103偵26377卷第116至119頁），且先後於原 審及本院審理中以證人身分接受檢察官、被告陳文俊、邱聖 城及渠等辯護人詰問（見原審104重訴18卷第99至109頁、本 院卷第177頁背面至第178頁），已賦予被告陳文俊、邱聖城 對該證人詰問之機會，已保障被告陳文俊、邱聖城之反對詰 問權，羅俊豪於偵查中之證述即屬完足調查之證據，自得作 為判斷之依據（最高法院99年度台上字第8129號判決要旨參 照），至證明力為何乃另一層次問題。
三、按供述證據，依其內容性質之不同，可分為體驗供述與意見 供述。…惟若證人以其直接體驗之事實為基礎，所為之意見 或推測，而具備客觀性、不可替代性者，因並非單純之意見 或推測，自可容許為判斷依據。因而，一般證人所為陳述， 茍屬意見供述之性質時，自應先予究明是否以陳述人個人實 際經驗為基礎、有無與體驗事實具有不可分離關係，且其陳



述方式有無可替代性，而可理解係證言之一部分之情形，作 為決定其證言有無證據能力之依據（最高法院97年度台上字 第6288號判決要旨參照）。查羅俊豪於偵查中、原審及本院 證述：我於偵查中證述陳文俊知道我們在製造毒品，是因為 他出現後製造毒品濾紙及容器就有了，另有一次大概103 年 12月初左右，陳文俊來租屋處，我去開門就看到氫氣鋼瓶放 在門口，且陳文俊剛好在現場，所以我認定氫氣鋼瓶是他送 來的，就是陳文俊出現的時間點這麼剛好，故依我判斷是他 送來的等語（見103偵26377卷第117頁、原審104重訴18卷第 101頁、原審104年度重訴字第20號卷〈下稱原審104 重訴20 卷〉第42頁、本院卷第178 頁），且其更於本院審理中明確 證述：我曾經看到彭偉哲叫陳文俊去買濾紙、容器等語（見 本院卷第178 頁）。依羅俊豪前揭證述，既係本於其直接目 睹體驗之事實，暨親自參與本件製造第二級毒品甲基安非他 命經驗，均有使用其證述製毒器具為基礎，而判斷陳文俊知 道並參與渠等在製造毒品之結論，所為之判斷，具備客觀性 、不可替代性者，並非單純之意見或推測。暨現場另查獲濾 紙、容器及氫氣鋼瓶…等物品，則羅俊豪上開證述依我判斷 陳文俊知道我們在製造毒品，參與添購製毒時所缺的材料、 器具及送氫氣鋼瓶來等情，係基於實際經驗為基礎而產生之 合理推論判斷，並非單純之個人意見或猜測之詞灼明，揆諸 上開說明，自得為證據。被告陳文俊及其辯護人辯稱：羅俊 豪上開證述，顯係個人意見或猜測之詞，無證據能力云云， 委難憑採。
四、除上述外，本案下列據以認定被告陳文俊、羅俊豪、邱聖城 犯罪事實之供述證據，檢察官及被告3 人及渠等辯護人於本 院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第117 頁背面 至第118、114頁正、背面），迄於言詞辯論終結前，未就上 開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形部 分，本院復審酌此部分該證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據部分， 均具有證據能力。
五、非供述證據部分，查與本案事實具有自然關聯性，且無事證 足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書 證之調查程序，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告陳文俊、羅俊豪、邱聖城坦認及答辯如下： ㈠上揭事實，迭據上訴人即被告羅俊豪於警詢、偵查中、原審 及本院審理中坦認本件製造第二級毒品甲基安非他命犯行。



㈡上訴人即被告邱聖城坦認有事實欄所載客觀行為，惟辯稱： 我因借住於桃園市○○區○○路000 巷00號11樓，寄人籬下 不好意思，始依彭偉哲、羅俊豪指示清洗燒杯、盆子，投入 原料、抽取析離、將液態物品放入冰箱，及1 次與羅俊豪前 往新竹市購買製造所需之器材等行為，並不會達到產生毒品 甲基安非他命化學反應，僅應構成製造第二級毒品幫助犯云 云。
㈢上訴人即被告陳文俊，固坦承認識「張先生」、受其之託而 先後承租桃園市○○區○○路000 巷00號11樓及其隔鄰22號 11樓房屋；及於103 年12月11日另案遭查獲運輸第四級毒品 （另案審理），在其持有之皮包內查獲上址二處水費及電費 單等事實，然矢口否認有公訴意旨所指參與本件製造甲基安 非他命行為，辯稱：「張先生」是我開計程車認識的一個乘 客，我不知道「張先生」的真實身分，上述房子是我幫「張 先生」租的，水電費也是「張先生」請我去付的，並不知「 張先生」租賃房屋使用目的；且邱聖城歷次供述均陳稱未看 見我運送氫氣鋼瓶至上址，而羅俊豪則證述前後不一，自難 作為我參與製造毒品甲基安非他命之證據云云。二、經查：
㈠本件警方依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，先於 103 年12月11日查獲被告陳文俊因另案運輸第四級毒品，在 其持有之皮包內查獲桃園市○○區○○路000 巷00號11樓及 22號11樓水費及電費單；再於同年12月12日循線，在桃園市 ○○區○○路000 巷00號11樓查獲附表一所示物品、在桃園 市○○區○○路000 巷00號11樓查獲附表二所示之物品及查 獲被告羅俊豪、邱聖城之事實，業據被告羅俊豪、邱聖城供 認不諱（見103偵26377卷第6-9、21-23頁）。並據被告陳文 俊供承：「張先生」請我在桃園市○○區○○路000 巷00號 11樓及同址22號11樓承租該兩處處所供他使用，在我身上起 出的水、電費帳單就是這兩處的帳單等語（見104 年度偵字 第13344號卷〈下稱104偵13344卷〉第10、124頁）。復有桃 園市○○區○○路000 巷00號11樓及同址20號11樓搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可憑（見103偵26377 卷第31-34、37-46、55-73 頁）。而在桃園市○○區○○路 000 巷00號11樓查獲不明晶體、液體、結晶體等物品，經送 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，分 別檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品先驅原料甲基 麻黃、麻黃、假麻黃（各該毒品數量及檢出成分詳附 表一所示），有刑事警察局104年4月23日刑鑑字第00000000 00號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可憑（見104 年度偵



字第8434號卷〈下稱104偵8434卷〉第11-14頁）。據上，本 案在桃園市○○區○○路000 巷00號11樓處所查獲毒品、製 造器具及原料之事實，洵堪認定。
㈡附表一所示甲基安非他命係被告羅俊豪、邱聖城與彭偉哲以 附表二、附表三所示器具及物品，在桃園市○○區○○路00 0 巷00號11樓共同製造毒品之事實，迭據被告羅俊豪、邱聖 城供認不諱（見103偵26377卷第6-9、21-23、89-90、96-97 頁、原審104重訴18卷第40頁背面、41、119頁正、背面、本 院卷第116 頁背面、183、184頁）。並經被告邱聖城以證人 身分於檢察官偵查時結證稱：「我於（103年）12月3日住在 （桃園市○○區○○路000 巷○00號11樓，因為我失業在桃 園找工作，目前還沒找到，往來苗栗、桃園油費過路費太貴 ，羅俊豪跟彭偉哲是我以前在惠浦工作的同事，所以知道他 們在楊梅，也大概知道他們在做什麼。羅俊豪一開始說在開 堆高機，後來到適合說話的地方，羅俊豪就跟我說是在生產 安非他命，彭偉哲也有告訴我。」、「羅、彭2 人問我要不 要做，我是有答應他們，但能不要就儘量不要，後來是因為 我11月19日應徵的工作薪水太低，我覺得是個騙局，所以我 就不想做，12月3 日在觀音工業區集盛公司的宿舍，我就答 應羅俊豪，當天弄完離職手續，下午我就搬去金山路，當時 我祇是想要借住，他們做他們的毒品。後來因為寄人籬下， 有一點不好意思，才幫忙製造毒品。」、「有進去好幾次， 但都很快就出來，最久的一次是12月11日晚上9點半到10點 間進去，隔天凌晨才出來，12月11日晚上是我第一次從頭看 到尾，他們在製作毒品。3 人一起，他們叫我做什麼就做什 麼。」、「曾經與羅俊豪一起去買過化學原料（1 次）。」 、「20號11樓有時候是3 個人一起進，有時候我跟彭偉哲， 有時候我跟羅俊豪，但我沒有單獨進去過。製作安非他命是 以彭偉哲為主。」等語（見103偵26377卷第96、97頁），且 據被告羅俊豪以證人身分於檢察官偵查時結證稱：「彭偉哲 教我製造安非他命；製造過程是死的，程序都一樣，他告訴 我後我就會做，我做的時候他會在場，兩個人配合製造。」 、「邱聖城約8到9天前（103年12月6日）加入。彭偉哲叫他 做什麼，他就做什麼，一個口令一個動作，我也會叫邱聖城 做，但比較少，比如說叫邱聖城把燒杯拿去洗一下。」等語 （見103偵26377卷第89、90頁）；繼於原審結證稱：我製造 毒品時，彭偉哲、邱聖城在場，邱聖城他是103年12月5日過 後才來桃園市○○區○○路000 巷00號11樓製毒場所，邱聖 城也是依彭偉哲指示來做，彭偉哲會指示我們麻黃量要多 少，水的比例要多重，我們都會依照他的指示去做等語（原



審104重訴18卷第100頁背面、10 3頁）。渠等就如何與彭偉 哲在桃園市○○區○○路000 巷00號11樓製造甲基安非他命 乙節所為陳述，互核相符，足徵被告羅俊豪、邱聖城歷次所 為製造甲基安非他命之自白，悉與事實相符，自足憑採。至 於被告邱聖城究於何時開始參與製造甲基安非他命，其於警 詢及檢察官偵訊時供稱：我於103年12月6日第一次到桃園市 ○○區○○路000巷00號11樓製毒場所（邱聖城於103年12月 3日入住桃園市○○區○○路000巷00號11樓3、4天後）幫忙 等語（見103偵26377卷第23、97頁），核與羅俊豪於原審結 證稱：邱聖城是103年12月5日之後才到桃園市○○區○○路 000巷00號11樓製毒現場的等語相符（見原審104重訴18卷第 100頁背面）。承上，被告邱聖城於103 年12月6日始參與製 毒行為，堪可認定。
㈢刑法共同正犯之成立，祇要行為人間具有共同犯罪之意思聯 絡、行為分擔，即為已足，既不必每一階段均參與，亦非須 親自下手，若有共同犯罪之意思，推由部分人員一起著手實 行，完成犯罪計畫，即應就全部行為共同負責，不容執幫助 犯卸責。又刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以 加工，製作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產 物，有別於自然天生，是凡在該特定目的完成之前，所採取 之一切人為措施，均屬之。但製造行為通常係一連串之接續 舉動，產品由原始臻於結果，常須經歷多種過程，而如何得 謂結果，並無絕對標準，是產品初經完成，其後復行去蕪存 菁之純化、除臭增香之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、 液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等 進一步之加工作為，仍應構成製造行為之一環，為該製造行 為概念所涵攝。惟其既、未遂之區別，應以法規範所禁制之 目的為準，凡所製出之客體，已經達致法規範所不允許之功 能、效用者，即為充足，屬於既遂；反之，為未遂。以製造 甲基安非他命毒品為例，既已經過異構化階段而產生滷水（ 液態甲基安非他命），縱然不乏雜質或純度尚低，不夠好用 ，但既非完全不能施用，自已達致毒品危害防制條例第2 條 第1 項所禁制之成癮性、濫用性及對社會危害性，應為既遂 。本件現場查獲毒品經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安 非他命、第四級毒品先驅原料甲基麻黃、假麻黃、麻黃 成分（各該毒品數量及檢出成分詳附表一所示），已如前 述，附表一各編號所示毒品甲基安非他命純度自1% 至98%不 等，縱附表一編號 5、18所示毒品甲基安非他命純度僅1%， 純度固尚低，不夠好用，但既非完全不能施用，自已達致毒 品危害防制條例第2條第1項所禁制之成癮性、濫用性及對社



會危害性，遑論經檢出純度較高之甲基安非他命，更已達法 規範所不允許程度。揆諸上開說明，被告陳文俊、羅俊豪、 邱聖城所為屬既遂犯（被告邱聖城其行為僅構成幫助犯；被 告陳文俊否認犯行，均無足採，各詳後述）。
㈣被告邱聖城辯稱：我依彭偉哲、羅俊豪指示清洗燒杯、插插 頭、投入原料、抽取析離、將液態物品放入冰箱，及與羅俊 豪前往新竹市購買製造所需之器材等行為，並不會達到產生 毒品甲基安非他命化學反應，僅應構成製造第二級毒品幫助 犯云云。然查：按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他 人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯 罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己 犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行 為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者 ，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實 之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之 意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號 判例、88年度台上字第2633號判決要旨參照）。查被告邱聖 城於103 年11月中旬某日，因彭偉哲、羅俊豪在其位於苗栗 縣住處詢問有無參與意願而得知彭偉哲等人在桃園市○○區 ○○路000 巷00號11樓製造甲基安非他命之情事，嗣因欲在 桃園市地區覓職，於同年12月3 日入住桃園市○○區○○路 000巷00號11樓，自同年月6日起至同年月11日，陸續進入製 造甲基安非他命之場所桃園市○○區○○路000 巷00號11樓 ，依彭偉哲、羅俊豪指示先則擦洗盆子、將盆子內液體倒入 過濾器內，期間並與羅俊豪前往新竹市某材料行購買製毒所 需器材，迨於同年12月11日更依指示投入原料醋酸鈉、氫氧 化納，並以抽氣馬達將液體抽出（即抽取析離），並調整液 體酸鹼質（PH質），且攪拌加熱裝置內的液體，嗣將液態物 品放入冰箱，而共同製造甲基安非他命乙節，業據被告邱聖 城於警詢、偵查中、原審及本院審理中供認綦詳（見103 偵 26377卷第23-24、25頁背面-26頁、96-97頁、原審104 重訴 18卷第109頁背面-110頁背面、本院卷第184頁）。核與證人 即被告羅俊豪於原審結證稱：我製造毒品時，彭偉哲、邱聖 城在場，邱聖城他是103年12月5日過後才來桃園市○○區○ ○路000 巷00號11樓製毒場所，邱聖城也是依彭偉哲指示來 做，彭偉哲會指示我們麻黃量要多少，水的比例要多重， 我們都會依照他的指示去做等語相符（見原審104 重訴18卷 第100頁背面、103頁）。並有如附表一所示毒品、附表二所



示製毒器具、附表三所示物品扣案足佐。依被告邱聖城供承 其依指示投入原料醋酸鈉、氫氧化納，並以抽氣馬達將液體 抽出（即抽取析離），並調整液體酸鹼質（PH質），且攪拌 加熱裝置內的液體，嗣將液態物品放入冰箱等情，上開行為 既參與製造毒品甲基安非他命構成要件行為之實施，縱被告 邱聖城以幫助犯罪之意思，參與犯罪構成要件之實施，仍應 論以共同正犯。被告邱聖城辯稱其行為僅應構成幫助犯云云 ，委難憑採。
㈤被告陳文俊矢口否認有任何參與製造甲基安非他命犯行云云 。惟查：
⒈關於本件製造甲基安非他命過程，業據被告羅俊豪於警詢時 供稱：「我先從白色塑膠桶（外桶貼間苯三酚化學品紙張） 取出粉末，將定量的粉末加入彭文彥（即彭偉哲）指定的原 料，我知道的有醋酸鈉、氫氧化鈉，其他的我不知道，鎖緊 後1次1瓶放上警方查扣的搖台上，持續搖動約3 小時以上， 搖動期間我還會持續注入氫氣，每次約5 磅的氫氣，時間10 分鐘不等，然後我將可口可樂內的物品倒在盆內，以抽氣馬 達將液體抽出，雜質丟棄，液體開始調PH值，調好後再以電 磁爐加熱到75度，直接放入冰箱，約2、3天後陰乾即為成品 。」等語（見103 偵26377卷第9頁），並有員警在現場查扣 附表二編號1、5所示之氫氣鋼瓶足資佐證，足徵氫氣鋼瓶確 為本件製造甲基安非他命時必要之器具。而被告陳文俊曾提 供製造甲基安非他命所需氫氣乙節，證人羅俊豪除於檢察官 訊問時結證稱：我知道陳文俊，因為他跟彭偉哲聯絡，但聯 絡何事我不清楚，他有曾經拿氫氣到我們製作毒品的地方； 陳文俊知道我們在製造毒品，曾經拿氫氣到我製造毒品場所 ，我們如果缺材料的話，彭偉哲都會叫他去買，買一些製造 毒品要用的容器與濾紙等語（見103偵26377卷第117頁、104 偵13344 卷第44頁背面），繼於原審結證稱：我在上址住處 ，曾因聽聞門鈴聲而開門後，見陳文俊站立於門口，其旁放 置氫氣鋼瓶，另於陳文俊前往上揭製毒場所之後，該處所製 造毒品需用之容器、濾紙、衛生紙等皆備齊等語（見原審10 4重訴18卷第101 頁背面、102頁），堪信被告陳文俊確有運 送氫氣鋼瓶前往上揭製造甲基安非他命之處所無誤。 ⒉被告陳文俊受「張先生」之指示而承租上揭房屋，除據被告 陳文俊於警詢、偵查及原審迭次供述明確，並據證人即房仲 人員戴銘成於警詢時陳述綦詳（見104偵13344卷第18、19頁 ），且有房屋租賃契約書在卷可稽（見104偵13344卷第22頁 ）。又被告陳文俊於承租上揭房屋之後，進而於103 年10月 29日以自己名義與南桃園有線電視股份有限公司簽訂數位電



視租賃合約（見103 偵26377卷第13-16頁），另其於為警查 獲時，同時在其所持有皮包內起出上揭房屋之水費單及電費 單，亦據其於警詢時供稱「張先生請我承租金山路298 巷20 號11樓及22號11樓供他使用，隨身手提包內的水電費帳單即 是這兩處的帳單，錢張先生還沒給我。」等語（見104偵133 44卷第10頁），繼於原審供稱：「因為房子是我承租的，我 要去繳水電費，所以我會有這些水電單，水電單是我從信箱 拿到的。」、「（「張先生」請你承租房子後，你還是會去 你所承租的房子那裡嗎？）平常不會去，一個多月後水電單 來的時候，我就會去。」、「我大概抓一個時間，水電單來 的時候我就會過去。」、「我印象中「張先生」是跟我說他 要給員工住的。」、「（你租房子的原因為何？）承租這兩 間房子是要給「張先生」的員工住。」、「（你是如何進入 第2間房子的？）我有鑰匙。」等語（見原審104重訴18卷第 114 頁背面、115、116頁）。綜觀被告陳文俊承租上揭房屋 、辦理數位電視租賃、持有房屋水電費單據及鑰匙等事實， 核與單純受託代為租賃房屋使用之情形有別，況上揭數位電 視施工日期即103年11月7日施工（見103偵26377卷第16頁） ，當時有自稱「彭文彥」（即彭偉哲）者在場，此有卷附上 揭數位電視租賃合約可稽，堪認該房屋平日並非無人使用， 而上揭房屋既係供員工使用，縱「張先生」無暇繳納水電費 ，本得指示住居該處之員工收取水電費單據並代為處理，要 無委由居住他處之被告陳文俊往取之必要，被告陳文俊所為 僅受託代為租賃房屋之辯解，核與事理相悖，至屬灼然。被 告陳文俊復辯稱：不認識彭偉哲，除於租屋簽約時外，均不 曾出入上址二處所云云。然查，製毒係重大犯罪行為，歷為 檢警嚴厲查緝，為避免曝露犯行，參與者由最上游者單線指 揮下屬，其成員間彼此不熟識或交談，且隱密進行以降低遭 查緝風險，而共犯間為免洩漏行蹤、訊息，除具直接聽命行 事者上、下從屬者關係或原已熟識者外，彼此間互不認識或 未交談，各自負責擔負工作，亦符日常生活經驗法則，並為 眾所周知之事實。且被告陳文俊曾運送氫氣鋼瓶及受彭偉哲 之託前往工業原料行購買濾紙及容器，足見被告陳文俊並非 未曾至上址二處所，業如前述。況縱被告陳文俊辯稱其不認 識彭偉哲為真，亦不足以資為有利於被告陳文俊之認定。至 被告陳文俊辯稱：除於租屋簽約時外，均不曾出入上址二處 所云云，此部分所稱與事實不符，委難憑採。
⒊被告陳文俊雖始終辯稱：不知「張先生」承租上揭房屋目的 云云，然陳文俊除於103 年12月11日15時經「張先生」指示 駕駛小貨車前往桃園市○○區○○路0 段000 號立捷貨運行



載送不明液體5 大桶（總毛重1050公斤，總淨重1000公斤， 經當場初步篩驗為第四級毒品麻黃鹼）前往台茂購物中心， 嗣於103 年12月11日16時在桃園市大園區航勤北路為警查獲 ，另於103年12月2日（或3日）由「張先生」交付門號00000 00000、0000000000 號行動電話，供與貨運行聯絡使用，並 依「張先生」指示前往桃園市○○區○○路○○○○○○號 牌RAQ-8973號小貨車前往桃園市桃園區三民路復興倉儲對面 等候，因貨未到而取消，103年11月27日15時2分則依「張先 生」指示向吉利車行租用號牌8092-KK 號車輛勘察往機場方 向之載送路線，看車子的高度及寬度能否通過一些機場附近 小路，嗣因車輛高度太高不適合，故將車停在三民路靠近復 興倉儲的路邊，再搭計程車返回車行，同日15時40分再租用 號牌RAQ-3831號車輛勘察往機場方向的載送路線，嗣後於10 3年11月28日14時50分交還號牌8092-KK號車輛，翌（29）日 14時58分交還號牌RAQ-3831號車輛，亦因「張先生」於11月 底委託租車勘察往機場方向的載送路線，指示從桃園市○○ 區○○路00號車行出發，經由經國路或春日路接南崁路，直 走三民路，就到領貨地點，將往機場方向之載送路線弄清楚 ，乃於103年12月1日19時45分承租號牌RAJ-9137號車輛，同 年12月9 日14時30分，受「張先生」委託而前往千弘氣體有 限公司找連小姐，並載送紅色氫氣鋼瓶7 支前往桃園市中壢 區安定二街與文中路口，乃租用號牌RAQ-3831號車輛，將紅 色氫氣鋼瓶7 支載往指定地點，由不詳姓名者駕駛小貨車將 紅色氫氣鋼瓶7支載走，並於同年12月10日13時2分還車，業 據被告陳文俊於警詢時供述綦詳（見104 偵13344卷第6-9頁 ）；復於檢察官偵查時除為相同陳述，並供承被查扣之桃園 市○○區○○路00巷00號4 樓鑰匙，是其依「張先生」指示 承租房屋之後，更換門鎖後由其繼續持有，在其住處查獲之 阻斷器係「張先生」託人轉交，「張先生」交代接貨後即開 啟阻斷器等語（見104 偵13344卷第126、128、129頁）。是 依被告陳文俊所為其與「張先生」往來之陳述，其於短期間 內密集受託處理運貨事宜，並於事前勘察路線狀況，復為「 張先生」租屋換鎖後繼續保管鑰匙，更依其指示運送第四級 毒品麻黃鹼為警查獲，顯見被告陳文俊與「張先生」熟識程 度已達彼此充分信任之程度。被告陳文俊為「張先生」承租 桃園市○○區○○路000 巷00號11樓及22號11樓、交付氫氣 鋼瓶及購買製造毒品所使用之器具。衡情，上揭行為係基於 與羅俊豪、邱聖城、彭偉哲及「張先生」之謀議，要臻明確 。
⒋按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合



各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字 第702 號判例、94年度台上字第4137號判決要旨參照）。承 上，被告陳文俊實際上有租房子、簽有線電視的合約、繳水 電費，又幫忙購買製毒器具，均需支付費用，陳文俊卻表示 不知情，僅單純幫忙「張先生」去租屋、支付水電費，且無 法說明「張先生」之身分，顯悖於常情。再者，自租屋過程 觀之，「張先生」、陳文俊到了房屋仲介公司，為何陳文俊 擔任出名租屋者，要拿自己的身分證去簽具租賃合約？堪認 製毒犯行陳文俊也有參與，且羅俊豪亦證述曾經看過彭偉哲 叫陳文俊去買濾紙及容器。另外，彼等不交談，亦顯示渠等 間有默契，各自負擔應執行工作。據上，被告陳文俊確有參 與本件製毒犯行灼明。佐以羅俊豪與被告陳文俊無任何怨隙 ，業據其於本院審理時明確證述：我與陳文俊並無仇恨或糾 紛，不會故意誣陷陳文俊等語（見本院卷第178頁背面、179 頁），且羅俊豪對本件製造第二級毒品案件，經查獲而遭追 訴審判，自警詢迄於偵、審中，均供承參與製造毒品犯行， 衡情羅俊豪應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告陳文俊之 理，況其於偵查中、原審及本院審理中具結作證，更係以刑 事偽證罪之責任擔保其證言之真實性，故羅俊豪前開證述內 容，經核均與本案查獲事證相符，自堪採信。復觀之陳文俊 既不否認確有代「張先生」承租桃園市○○區○○路000 巷 00號11樓及22號11樓，分別供作製毒場所及羅俊豪、邱聖城 及彭偉哲居住等情，已如前述。且由羅俊豪證述及上開事證 可知，陳文俊不但代為承租上開兩處所，分別供作製造毒品 及羅俊豪、邱聖城等人居住之用，且於製造期間亦多次到達 上開場所參與購買運送相關製毒器具及物品，且羅俊豪既親 身目擊彭偉哲叫陳文俊去買濾紙及容器，自無誤認之可能。 從而，被告陳文俊係基於自己犯罪及共同製造毒品之犯意而 參與本案共同製造甲基安非他命之事實，應堪認定。是被告 陳文俊否認參與製毒犯行云云，顯係避就卸責之詞，委無足 採。
⒌被告陳文俊之辯護人另辯稱：本案並未查獲陳文俊與彭偉哲 聯絡之通聯或監聽譯文，亦無上址二處之監視器錄影畫面證 明陳文俊於羅俊豪等人在製毒期間進出該處，陳文俊犯行自 屬不能證明云云。但查，共犯間從事犯罪行為之通聯或監聽 譯文，抑或監視器錄影證明，固為證明犯罪行為人之直接證 據，然認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即 綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎 ，如無違背一般經驗法則，自非法所不許，本件固無前述直



接證據，然綜合上開各種間接證據，亦足認定陳文俊確有本 件共同製毒犯行，業如前述，辯護人辯稱無前述直接證據， 即無法認定陳文俊犯行云云，容有誤會。
⒍被告陳文俊之辯護人復辯稱：陳文俊僅有1次於103年12月10 日受「張先生」之託運送氫氣鋼瓶至桃園市中壢區文中路與 安定二街路口交付予不詳姓名之人，有卷附之千弘氣體有限 公司收據可按，而羅俊豪供述邱聖城係於103年12月5日之後 始到製毒現場，而氫氣鋼瓶於邱聖城到場前即已送至上址製 毒現場，與卷內證據不符云云。然查，卷附之千弘氣體有限 公司所出具7 支氫氣鋼瓶收據，係警方偵辦陳文俊另案涉嫌 於103 年12月11日運送第四級毒品之供述，與本案陳文俊運 送氫氣鋼瓶無關，此觀之陳文俊於警詢供稱：「（經警方向 桃園市桃園區南平路吉利車行調閱你的租賃資料，你於 103 年12月9 日14時30許向該車行租賃車號000-0000號車輛，預 收金額為新臺幣3000元，並由你於103年12月10日13時2分還 車，是否為你本人承租？作何用途？）這是張先生委託我前 往千弘氣體有限公司找連小姐，並載送紅色氫氣鋼瓶7 支， …。」等語（見104 偵13344卷第9頁背面），復於檢察官偵 訊時供稱：「（依刑事警察局到你租車的吉利車行調閱資料 ，你曾經於〈103年〉11月27日租賃兩部貨車，12月1日租賃