違反電業法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,104年度,2771號
TPHM,104,上訴,2771,20160315,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第2771號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　王相友
選任辯護人　呂福元律師
　　　　　　許淵秋律師
被　　　告　陳叔青
　　　　　　呂昆哲
　　　　　　彭瑞弘
上列上訴人因被告等違反電業法案件，不服臺灣桃園地方法院10
0年度訴字第1172號，中華民國103年9月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第22945、23963、2
5977、26633、32120號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○附表一編號37有罪部分及定應執行部分暨甲○○、丙○○、乙○○、丁○○無罪部分均撤銷。甲○○共同犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表四編號17所示之改造工具壹盒沒收（附表一編號37部分）；又共同犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，累犯，處有期徒刑柒月（附表三部分），扣案附表四編號17所示之改造工具壹盒沒收。
丁○○共同犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表四編號17所示之改造工具壹盒沒收。
丙○○共同犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表四編號17所示之改造工具壹盒沒收。
乙○○共同犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表四編號17所示之改造工具壹盒沒收。
甲○○上開撤銷改判部分（附表一編號37部分）與上訴駁回部分（附表一編號1至36、38至50部分）。應執行有期徒刑伍年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四所示之物沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○自稱王智勝（綽號阿勝），與渠女友及真實姓名不詳 、綽號「阿德」之成年男子（下稱「阿德」，未據起訴）， 對外以北桃欣電氣工程有限公司名義經營竊電工程，而如附



表一編號1至47「實際用電人」欄所示之人，為圖節省應繳 納之電費，即分別透過如附表一「介紹人」欄所示知情之人 ，與甲○○進行竊電工程之接洽，並達成以支付改動電表費 用新臺幣（下同）1萬5000元至2萬元不等或每月份短付電費 之3至5成作為竊電報酬之約定後，甲○○、丙○○、「阿德 」即共同基於意圖為自己不法所有之竊電犯意聯絡，及各與 如附表一編號1至47所示之實際用電人共同基於意圖為自己 不法所有之竊電犯意聯絡，由甲○○或「阿德」使用如附表 四編號7、12至17所示改造電表工具1盒、封印鉗6支、封印 鉛模1盒、封印銅線15條、封印鎖固定座及支架2支、改造電 錶齒輪結構及電壓線圈零件3包、改造自製工具1盒等竊電工 具，先後於如附表一「竊電時間」欄、「用電地址」欄所示 之時間、地點，對如附表一「電號」欄所示台灣電力股份有 限公司（下稱台電公司）裝設在如附表一「用電地址」欄之 電表，施以如附表一「竊電方式」欄所示之方式，而竊取台 電公司如附表一「追償度數」欄所示之電能，陳淑青則負責 列印電子帳單，憑此收取上開每月短付電費之3至5成報酬。二、甲○○、丙○○與「阿德」，對外以北桃欣電氣工程有限公 司名義，共同經營竊電工程，共同基於意圖為自己不法所有 之竊電犯意聯絡，由甲○○或「阿德」於98年10月起，在臺 北市○○○路0段000號地下室之海宴日式和風涮涮鍋（下稱 臺北海宴），持客觀上足供兇器使用之一字起子等工具，將 台電公司裝設在上址如附表三「電號」欄所示電號之電表， 以附表三「竊電方式」欄所示之方式為臺北海宴竊電，乙○ ○自99年9月某日接手經營臺北海宴，為節省應繳電費，竟 與甲○○等人共同基於意圖為自己不法所有之竊電犯意聯絡 ，仍由甲○○以前述竊電方式竊電，乙○○因此獲得短付電 費之利益，丙○○則負責列印電子帳單，交由甲○○向乙○ ○收取每月短付電費之3至5成報酬。
三、嗣警方於民國100年8月30日，分別持原審核發之搜索票，至 甲○○位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○ 街000巷00號6樓之住處及所使用之自小客車執行搜索，扣得 渠所有而如附表四編號1至17及附表五編號1至19所示之物； 及至洪宇盛擔任店長而由甲○○所經營位於桃園縣中壢市（ 現改制為桃園市○○區○○○○街00號之BOSS撞球場內，扣 得如附表五編號20、24及25所示之物；又經甲○○同意，至 渠所經營位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○ 路00號之球王撞球場執行搜索，扣得如附表五編號22及23所 示之物；再經王蓮同意，至渠位於新北市○○區○○街00巷 0弄00號4樓之住處執行搜索，扣得如附表五編號21所示之物



；復會同台電公司稽查人員，陸續於附表一「查獲時間」欄 所示之時間，至附表一「用電地址」欄所示之地點勘查，拆 封檢驗附表一「電號」欄所示之電表，並扣得如附表五編號 26至84所示之電表及封印鎖等物，始查悉上情。四、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局（現改制為桃園市政府警察 局蘆竹分局）報告及新竹縣政府警察局移送暨臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此乃第15 9條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。查本案所據 以認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告及辯護人於 言詞辯論終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭 執之供述證據，具有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
犯罪事實一部分關於附表一編號1至36、38至50部分： ㈠上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於原審及本院審理 時均供認不諱（見原審卷五第138頁，本院卷第149頁反面） ，核與附表一證據欄所示之各該證人之證述內容相符（見附 表一），並有附表一證據欄所示之各該相關書證附卷可稽（ 見附表一），復有被告甲○○所持用之行動電話門號000000 0000號、0000000000號之監聽譯文在卷可憑（見偵二卷第15 3至158頁、偵三卷第79頁、偵四卷第20、34、64至66、96、 174至175頁、偵五卷第50至58、126至127、偵十二卷第1至 89頁），另有如附表四所示之物品扣案可資佐證，足證被告



甲○○之自白與事實相符。
㈡公訴意旨就附表一編號31（即起訴書附表編號32部分）、49 （即起訴書附表編號28部分）所示之竊電時間之認定，僅分 別記載「不詳」或未為任何記載而有事實不明之處，然本院 審酌台電公司就附表一編號31、49所示竊電犯行所主張追償 度數分別為252,594度、428,642度，追償電費分別151萬152 2元、256萬4994元，均係照用電實地調查書及追償電費計算 單內容作為計算依據，即以附表一編號31、49所示用電地址 於100年8月30日被台電公司人員稽查發現有竊電行為之時間 往前追償1年之電費作為計算追償度數及追償電費之依憑（ 見偵十三卷第117至118、127至128頁），且公訴意旨係依照 台電公司追償度數作為認定竊電所得之短付電費之利益，亦 有起訴書在卷可稽，而卷內亦無其他證據可資作為認定有關 附表一編號31、49所示犯行之竊電開始之時點，自應以台電 公司據以求償之追償電費計算單作為認定竊電開始之時點較 為正確，且亦為有利被告甲○○之認定。據此，應認附表一 編號31、49所示犯行之竊電時間均為99年8月起。 ㈢綜上所述，足證被告甲○○之自白與事實相符，犯罪事證明 確，被告甲○○此部分竊電犯行，堪以認定。
犯罪事實一關於附表一編號37部分：
訊據被告丁○○雖矢口否認有共同參與竊電犯行，並辯稱： 520飲食店伊是99年12月才接手，而520飲食店電表係裝設在 店外，而伊接手時電表就被破壞，伊沒有找甲○○來竊電， 也不認識甲○○云云。另訊據被告甲○○固供承有竊電犯行 ，惟矢口否認丁○○共同參與竊電行為云云。然查： ㈠桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○○路000號1樓後 段之520飲食店曾以舞二零有限公司名義向經濟部中部辦公 室辦理公司設立登記，而被告丁○○向證人戊○○頂讓520 飲食店為經營後，有擔任520飲食店之登記及實際負責人等 情，業據被告丁○○於原審準備程序時供述明確（見原審卷 四第53頁），核與證人戊○○於原審及本院審理時之證述52 0飲食店為證人戊○○所開立經營，後於100年1月18日頂讓 給被告丁○○為經營，而證人戊○○又於100年8月23日向被 告丁○○頂回520飲食店為經營等情相符（見原審卷五第4至 6頁、本院卷第53至54頁），並有舞二零有限公司案卷所記 載舞二零有限公司係99年5月3日辦理設立登記，並由證人戊 ○○擔任董事（即負責人），後於100年1月18日辦理變更登 記，改由被告丁○○擔任董事（即負責人），再於100年8月 24日辦理變更登記，改由證人戊○○擔任董事（即負責人） 可資佐證，足見被告丁○○自100年1月18日起至100年8月22



日止確為520飲食店之負責人。又台電公司裝設供520飲食店 使用之電表，有遭人破壞封印鎖後以撥退指數之方式為竊電 等情，業據證人即台電公司稽查員鄭恕於警詢時證述明確（ 見偵八卷第241至241頁），並有內政部刑事警察局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片、台灣電力公司100 年9月22日基稽第0000000號用電實地調查書、追償電費計算 單、用電異常用戶資料、用電度數分析圖在卷可憑（見偵八 卷第242至245頁、偵十三卷第149至151頁、偵十二卷第169 頁），且為被告丁○○所不爭執，堪信為真實。 ㈡證人即被告甲○○於偵查中證稱：龍潭鄉聖亭路212號1樓之 520飲食店亦有竊電之行為，而此家店竊電應該也有10個月 、8個月左右，收費方式係每2個月新臺幣5000元等語（見偵 卷十四第25頁）；又證人甲○○復於原審審理時證稱：該處 係伊介紹「小五」去從事竊電工作等語（見原審審理卷四第 10 4至105、111頁）。又被告丁○○於原審審理時亦供稱： 伊自98年5、6月開始已是520飲食店之員工，伊是從員工做 到將店頂下來等語（原審審理卷四第113至114頁）。另稽諸 被告丁○○自100年1月18日起至100年8月22日止為520飲食 店之負責人，其經營時間約有七、八個月，亦與證人甲○○ 證述竊電時間八個月吻合。衡諸每個電表上均有台電公司註 明之電號，而此電號在使用戶之電費收據上亦有記載，倘係 他人欲變更電表內之器械，為達到竊電節省電費之目的，勢 必會請使用戶詳加確認電表之電號，以免大費周章變更電表 竟徒勞無功，而實際繳納電費之人為被告丁○○，其顯然係 竊電不法利益之唯一獲利者。況被告丁○○在擔任520飲食 店之負責人期間，該店之平均每日用電量不足8度，甚較一 般住家用電量少，明顯異常，再參諸被告丁○○已與台電公 司達成和解並繳清520飲食店所應追償度數18833度之電費11 萬2697元，有台灣電力股份有限公司桃園區營業處101年8月 15日D桃園字第00000000000號函及所附之已繳清追償電費用 電戶明細表在卷可稽（見原審審理卷三第57至58頁），被告 丁○○於100年1月18日至100年8月22日經營520飲食店期間 內，被告丙○○則供承知悉被告甲○○竊電之事實，並協助 列印帳單交由被告甲○○向店家收款等事項，足見被告丁○ ○確有與被告甲○○、丙○○、「小五」就竊電行為有犯意 聯絡及行為分擔，是被告丁○○竊電犯行至為明確。至520 飲食店所使用之電表係裝設在店外，電表上之封印曾遭人破 壞，雖不能證明係被告丁○○破壞，但無礙於被告丁○○犯 罪事實之認定。
㈢綜上所述，被告丁○○所辯，顯係卸責飾詞，被告甲○○所



辯，係迴護被告丁○○之詞，均無可採。此部分事證明確， 被告甲○○、丁○○竊電犯行堪以認定。
犯罪事實二部分（附表三部分）：
訊據被告乙○○、甲○○、丙○○雖均矢口否認有犯罪事實 二所述之竊電犯行，被告甲○○並辯稱：臺北市忠孝東路五 段那邊之臺北海宴是機械電錶，不是伊去承作的等語；被告 丙○○並辯稱：臺北市忠孝東路五段那邊之臺北海宴之竊電 ，伊沒有參與等語；被告乙○○則辯稱：伊並未與甲○○一 同竊電等語。然查：
㈠被告甲○○於警詢及偵查中均供稱：與伊配合之竊電店家有 「臺北海宴」，而此家店竊電應該也有一年，收費方式係以 節省的電費與店家四六拆帳，伊四、店家六等語（見偵11卷 第156頁、偵14卷第18頁），復於原審審理時證稱：伊有前 往臺北市○○○路○段000號地下1樓之海宴日式火鍋店從事 竊電，並有前往上開海宴日式火鍋店收取竊電費用，是去店 裡找老闆，兩個月收一次錢，而臺北海宴之抄表日為8月11 日及2月9日，且「宴北」係指臺北海宴，不可能係竹北海宴 ，新竹伊會寫新竹，而伊竊電時間係自100年8月回推持續2 年，臺北海宴的電表係在地下室，「7/4放8/4恢復」即7月4 日可以去做、可以去處理電表，恢復係指8月4日調回來等語 （見原審審理卷四第102至107、110頁）。且在被告甲○○ 住處所查扣之台電帳單中，確有臺北海宴之台電帳單及記載 「海宴臺北」或「宴北」之抄表日等資料在卷可認，顯見臺 北海宴係以可供兇器使用改造電錶工具之活動扳手破壞封印 鎖，再以撥退電表指數方法竊電。又參諸被告甲○○於100 年8月31日遭羈押期間，臺北海宴之電量突增，足見係被告 甲○○因遭羈押而無法撥退該電表所致，是臺北海宴確有自 98年10月起至100年8月30日止之期間內有竊電之事實。 ㈡被告乙○○曾擔任址設臺北市○○○路0段000號地下室之海 宴日式和風涮涮鍋（下稱臺北海宴）之負責人，從99年9月 接手經營，一直經營至今（即100年9月30日查獲時間），99 年9月以前之負責人是高予林等情，業據被告乙○○於警詢 、偵查中及原審審理時均供述綦詳，核與證人高予林於原審 審理時證稱：伊是98年8月7日在臺北市○○○路0段000號地 下室開始經營海宴火鍋店，因為隔天是八八水災，所以伊記 得很清楚，然後一直經營將近一年的時候，伊請求總公司協 助，就由被告乙○○接手經營，伊沒有每天到店裡面，約一 個星期至十天內會去一次等語相符（見原審審理卷六第84至 85頁），足見臺北海宴自99年9月某日起至查獲之100年9月 30日止確為被告乙○○負責經營無疑。




㈢臺北海宴之電錶竊電之事實，業據證人即台電公司稽查員劉 文斌於警詢時之證稱：「本人於30日配合刑事警察局執行電 業案專案勤務至現場地址：台北市○○○路0段000號B1（海 宴日式和風涮涮鍋）檢查用戶之電錶設備。經發現電錶箱內 封印鎖已被破壞，並且電箱內的電線遭剪斷及二個電錶遭拔 除，且經測試該電線電流還在啟動，顯見其為蓄意破壞及竊 取電力行為。因為今年9月16日抄錶員提報該用戶用電度異 常提高近10倍，當日並再派一組人員至現場再復查指數，確 認該用戶用電確實有異當，故今日會同警方到該用戶用電處 所查驗電錶。我於今日100年9月30日11點30分，因該用戶不 到場，故會同該戶管委會主委及該戶屋主林東復到該住址地 下室電錶所在處所，經發現電錶箱封印不見，兩個電錶也不 見，電錶電線遭人剪壞且電線切口平整，此非本公司拆錶作 業方式，顯係遭人有意移除電錶並故意消滅證據，來影響本 公司電錶計費。今日會同警方至現場後，因該用戶不到場， 經勘查該電錶拆除後電線未包紮，有短路爆炸之虞」等語明 確（見偵11卷第131至132頁），且有現場蒐證照片及台灣電 力公司100年9月30日北市稽第0000000號用電實地調查書在 卷可佐。
㈣被告甲○○於原審準備程序時雖供稱：臺北海宴之竊電不是 伊做的云云，或於原審審理時證稱：伊有跟乙○○提過伊有 做竊電，並問乙○○意願，然遭乙○○拒絕云云，與偵查中 之供述不符，應屬事後迴護被告乙○○之詞，尚非可採。另 被告甲○○於警詢及偵查中均未說竊電之臺北海宴係電子表 ，直至原審審理時方證稱：臺北海宴之電表是數位式，不是 傳統指針式之電表云云，是否屬實，已有疑義。而稽諸被告 甲○○於原審審理時證述伊每二個月至臺北海宴收取省電之 報酬等語，足見臺北海宴之電表是使用機械表，而非電子表 。亦屬事後迴護被告乙○○之詞，自難採信。
㈤綜上所述，被告甲○○、丙○○、乙○○所辯，均係卸責飾 詞，委無可採。此部分事證明確，被告甲○○、丙○○、乙 ○○竊電犯行均堪認定。
二、法律之修正及適用：
電業法第106條雖於100年1月26日經修正公布（該次修正僅 修正原電業法第106條第6款之規定內容，並移列至同條第2 項），原電業法第106條第1款至第5款之法文字並無變動， 而移列為同條第1項第1款至第5款，故非犯罪構成要件之變 更，自無新舊法比較之問題，應適用裁判時之規定（即電業 法第106條第1項第3款）。
三、論罪之說明：




㈠犯罪事實一部分，核被告甲○○就附表一部分所為（附表一 編號1至50部分），均係犯電業法第106條第1項第3款之竊電 罪。被告丁○○所為（附表一號編號37部分），係犯電業法 第106條第1項第3款之竊電罪。犯罪事實二部分（附表三部 分），核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯電業法 第106條第1項第3款之竊電罪。
㈡犯罪事實一部分，被告甲○○與同案被告丙○○、「阿德」 就附表一編號1至16、19至29、31、33、35至38、40至41、 43至47所示各次犯行，各與附表一上開編號所示之實際用電 人，各具犯意聯絡、行為分擔（附表一編號37部分，被告丁 ○○僅就於100年1月18日至100年8月22日間，與被告甲○○ 、丙○○、「阿德」，具有竊電之犯意聯絡、行為分擔）； 就附表一編號17、18所示犯行，與負責介紹附表一編號17至 18所示犯行之張有德（年籍不詳，未經起訴）及附表一編號 17至18所示之實際用電人黃美惠，具犯意聯絡、行為分擔； 就附表一編號30所示犯行，與負責介紹附表一編號30所示犯 行之「阿強」（真實姓名年籍均不詳，未經起訴）及附表一 編號30所示之實際用電人許清淇，具犯意聯絡、行為分擔； 就附表一編號32所示犯行，與負責介紹附表一編號32所示犯 行之洪宇盛及附表一編號32所示之實際用電人李蒼生，具犯 意聯絡、行為分擔；就附表一編號34所示犯行，與負責介紹 附表一編號34所示犯行之李深勇及附表一編號34所示之實際 用電人黃永林，具犯意聯絡、行為分擔；就附表一編號39所 示犯行，與負責介紹附表一編號39所示犯行之周孫成及附表 一編號39所示之實際用電人鄧嘉慶，具犯意聯絡、行為分擔 ；就附表一編號42所示犯行，與負責介紹附表一編號42所示 犯行之王蓮、周孫成及附表一編號42所示之實際用電人劉陳 玉卿，具犯意聯絡、行為分擔；就附表一編號48至50所示犯 行，具犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條之規定論以共同 正犯。犯罪事實二部分，被告甲○○、丙○○、「阿德」與 被告乙○○於99年9月某日至100年8月30日間，就「臺北海 宴」竊電犯行有犯意聯絡、行為分擔；被告甲○○、丙○○ 、「阿德」與不詳姓名之人於98年10月某日至99年9月某日 間，就「臺北海宴」竊電犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依 刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈢按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件 ，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照



）。且按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇 器為已足，縱兇器為現場所有，並非行為人所攜往，然行為 人既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身 體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年度台上字第4422號判決 意旨參照）。被告甲○○及共犯「阿德」持扣案如附表四編 號7所示改造電表工具盒內之活動扳手從事竊電，既能以該 活動扳手破壞封印鎖，堪認前開活動扳手屬質地堅硬，自足 認該活動扳手在客觀上應具有危險性，持以行竊，足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無訛。再被告甲○ ○就附表一所示之竊電犯行，雖同時構成刑法第321條第1項 第3款、第323條之攜帶兇器竊取電能罪，惟竊電罪即含有竊 盜罪之本質，為刑法第321條第1項竊盜罪之特別規定，上開 二罪具法條競合之關係，依特別法優先於普通法之原則，應 僅論以特別法之電業法第106條第1項第3款之竊電罪，而無 刑法竊盜罪之適用（最高法院94年度台上字第3483號判決意 旨參照）。
㈣又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判例參照）。被告甲○○於附表一各該犯行之「竊電時間 」欄至「查獲時間」欄所示之期間，各與附表一所示之實際 用電人，各基於單一竊電之犯意聯絡，而每日竊取電能使用 ，渠等接續竊電之行為係於密切接近之時間、相同之地點以 同一方式實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，而均屬接續犯之一行為較為合理，故均 僅成立一竊電罪。
㈤另按接續犯僅須其一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行 完畢後五年以內者，仍該當於刑法第47條所定累犯加重之要 件（最高法院95年度台上字第7346號判決意旨參照）。被告 甲○○前因違反電業法等案件，經臺灣新竹地方法院以99年 度訴字第35號判處有期徒刑一年八月確定，於99年10月26日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。其就 各次接續竊電犯行，其犯罪行為係全部或一部在前開有期徒 刑執行完畢後五年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯 ，各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告丁○○前犯 妨害性自主罪，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，緩



刑三年確定，嗣經撤銷緩刑，並經減刑為有期徒刑三月確定 ，於97年6月24日執行完畢；被告乙○○前犯公共危險罪， 經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑二月確定，於99年2月3日 易科罰金執行完畢，各有本院被告前案紀錄表在卷可據，被 告丁○○、乙○○於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯 本案有期徒刑之罪，為累犯，各依刑法第47條第1項之規定 加重其刑
㈥被告甲○○就犯罪事實一、二部分所示之各次竊電犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦至檢察官認被告甲○○屢犯竊電犯行，顯有犯罪之習慣，請 併諭知刑前強制工作，以資矯治等語。惟按保安處分係針對 受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的 ，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌 制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會 化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作 ，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作 因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生 觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活（最高法院91年 度台上字第4625號判決意旨參照）。且保安處分之措施亦含 拘束身體、自由之性質，為刑罰之補充制度，本諸法治國家 保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應 受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為 之期待性相當（司法院釋字第471號解釋參照）。復按刑法 第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而 犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」乃授 權法院「得」依具體情狀決定是否令有犯罪習慣之被告入勞 動場所強制工作，而非「必」宣告之，即係本於保安處分應 受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之 期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格， 決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。因此， 法院是否依刑法第90條第1項規定，諭知刑前強制工作，端 以行為人事後再犯案之危險性高低而定，亦即縱然行為人之 犯行，符合刑法第90條第1項之有犯罪習慣規定，若法院審 酌行為人之犯罪態樣及所諭知宣告刑之期間後，認行為人經 執行宣告刑後，其事後再犯案之危險性，尚非甚高時，自無 再諭知刑前強制工作之必要。被告甲○○於犯附表一所示之 50次竊電犯行前，已有前述之竊電前科，有被告甲○○之本



院被告前案紀錄表在卷可據，固可謂素行不佳，惟審酌被告 甲○○再犯本案各次竊電犯行，顯係因其母親為殘障，尚有 2名小孩待其撫養，導致其經濟負擔沉重，此據被告甲○○ 於原審審理供承在卷，且被告甲○○亦於原審羈押訊問時供 稱：有在經營3家撞球店等語，可見被告尚有從事其他正當 工作，並非專以犯罪維生，又考量被告甲○○與其餘共犯就 各次竊電行為所造成之台電公司損害，已因被告甲○○或大 部分共犯將竊電所得賠償台電公司而獲得相當程度之彌補， 尚難以短期間之犯罪次數即推認被告有犯罪之習慣，依比例 原則，綜合其所表現之危險性並對其未來之期待性等情以觀 ，本院因認宣告被告甲○○就竊電犯行所宣告之刑，及所諭 知應執行有期徒刑五年，已足認為與被告甲○○所為前開犯 行之處罰相當，是尚難認定有另宣告強制工作以預防矯治其 社會危險性之必要，且參以諭知被告強制工作既非矯正其犯 行之惟一方法，並審酌藉強制工作手段以矯正被告犯罪習性 應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡等情綜合以觀，本 院仍認尚無對被告甲○○諭知宣告強制工作之必要。是以， 被告甲○○固應接受刑之執行，惟尚未至必須宣告強制工作 之程度，則檢察官請求宣告強制工作乙節，依比例原則，應 認無必要。
四、沒收之說明：
㈠按沒收之諭知，於共犯中之任何一人，均屬從刑，基於共同 犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，凡必須沒收之物 ，於共犯之判決均應為沒收之諭知（最高法院88年度台上字 第7099號判決意旨參照）。扣案如附表四之物，均係被告甲 ○○所有，且係供其與同案被告丙○○、「阿德」，與附表 一「參與共犯」欄所示之其餘共犯各別犯附表一所示各次竊 電行為所用之物，業據被告甲○○於原審審理時供明在卷（ 見原審卷三第13頁反面），均依刑法第38條第1項第2款之規 定，各於被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○所犯各竊電 罪宣告主文項下諭知沒收（按：臺北海宴、520飲食店沒收 物為附表四編號17之改造自製工具1盒）。
㈡另扣案如附表五所示之物，或係台電公司所有，或與本案無 關，則不予宣告沒收。
五、維持原判決及駁回上訴之理由部分（被告甲○○就附表一編 號1至36、38至50部分上訴部分）：
原審就被告甲○○原判決犯罪事實一關於附表一編號1至36 、38至50部分，以犯罪事證明確，適用電業法第106條第1項 第3款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段 、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第



1條之1第1項、第2項但書之規定，並斟酌刑法第57條各款所 列事項等一切情狀，於判決內詳述其理由，判決：「甲○○ 所犯如附表二罪名欄所示之罪，各處如附表二宣告刑及從刑 欄所示之刑。」其認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。 被告甲○○以原審量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回 。
六、原判決撤銷改判之理由部分：
㈠犯罪事實一關於附表一編號37部分（原審判處被告甲○○有 罪、被告丁○○無罪部分）：
此部分原審未詳為勾稽，遽為被告丁○○非共犯而為無罪之 判決，容有未洽。被告甲○○以原審量刑過重提起上訴，固 無理由，惟原審未認定被告丁○○為共犯，檢察官上訴意旨 指摘此部分原判決被告丁○○無罪為不當，則有理由。原判 決此部分既有可議，應由本院將此部分撤銷改判。爰審酌被 告甲○○、丁○○之品行、智識程度，犯罪情節及所生危害 ，繳清竊電賠款，與犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，分 別量處被告甲○○、丁○○如主文第二項前段、第三項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡犯罪事實二部分（原審判處被告甲○○、丙○○、乙○○無 罪部分）：
此部分原審未詳為勾稽，遽為被告甲○○、丙○○、乙○○ 無罪之判決，容有未洽。檢察官上訴意旨指摘此部分原判決 無罪為不當，為有理由。應由本院將原判決此部分撤銷改判 。爰審酌被告甲○○、丙○○、乙○○之品行、智識程度， 犯罪情節及所生危害，與犯罪後否認犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文第二項後段、第四項、第五項所示之刑， 被告丙○○、乙○○部分，並諭知易科罰金之折算標準。七、重定得易科罰金部分之應執行刑：
被告甲○○上開有罪撤銷改判部分（附表一編號37部分）與 上訴駁回部分（附表一編號1至36，38至50部分）所處之刑 ，應合併定應執行刑如主文第六項所示之刑，並定其易科罰 金之折算標準。至犯罪事實二被告甲○○竊電部分，為不得 易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項第1款之規定，則本院 無從就此部分合併定其應執行刑，併此敘明。
八、不另為無罪之諭知部分：
㈠被告丁○○自100年1月18日起至100年8月22日止登記為520 飲食店負責人，其竊電時間應為100年1月18日至100年8月22 日，而起訴書記載竊電時間98年12月起，查獲時間100年9月 22日，被告甲○○於100年8月31日遭羈押，不符部分即98年 12月起至100年1月17日止及100年8月23日起至100年8月30日



止部分，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認竊電行為 為接續犯一罪，故此部分被告丁○○不另為無罪之諭知。 ㈡被告乙○○自99年9月起接手經營臺北海宴，直至被查獲竊 電之100年9月30日仍在經營，被告甲○○於100年8月31日遭 羈押，被告乙○○之竊電時間應為99年9月某日至100年8月 30日，而起訴書記載竊電時間為98年10月起，不符部分即98 年10月起至99年9月某日止部分，此部分本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認竊電行為為接續犯一罪，故此部分被告乙○ ○不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第368條、第299條第1項前段，電業法第106條第1項第3款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。