臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2529號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李宗霖
選任辯護人 黃振城 律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 黃俊傑
選任辯護人 林智群 律師（法扶）
被 告 陳泓學
選任辯護人 沈明欣 律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院101 年度訴字第681 號，中華民國104 年8 月6 日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第2184
1 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯如附表一至附表十主文欄所示之罪，暨丙○○共同犯販賣第三級毒品罪部分，均撤銷。
甲○○犯如附表一至附表十主文欄所示之罪，各處如附表一至附表十主文欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話與SIM 卡，均沒收之。如全部或一部不能沒收時，就甲○○追徵其價額。其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○係成年人（綽號：亂講），先後結識乙○○（被訴2 次犯行詳後叁、所述；未據起訴部分，詳後肆、所述）、丙 ○○（綽號：豆花）以及當時係少年之劉○彥（86年次，綽 號：鳥彥，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理）、施○ 揚（86年次，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理），甲 ○○與劉○彥及施○揚間以兄弟相稱，其均知悉愷他命為第 三級毒品、甲基安非他命為第二級毒品，甲○○於民國（ 下同）101 年9 月、10月間竟單獨或與劉○彥、施○揚、丙 ○○、乙○○其中一人共同意圖營利，分別基於販賣第三級 毒品、第二級毒品之犯意聯絡，約定由甲○○準備愷他命、 甲基安非他命以供販售，並提供門號0000-000000 號行動電 話作為與下游買家聯絡之工具，約定交易價、量與地點，由 劉○彥、施○揚分擔出外至約定地點交付毒品並收取價金； 甲○○並交代劉○彥、施○揚、丙○○、乙○○於其不方便 接聽電話時代為接聽前開門號電話，按其所定價格自行拿取 放在其居所之毒品完成交易，並將收取之價金交回甲○○。
謀議既定，甲○○即單獨或與劉○彥、施○揚、丙○○、乙 ○○其中一人共同於附表一至附表十所示時間、地點，販賣 如附表一至附表十所示價格、種類（愷他命或甲基安非他命 ）、數量之毒品予丙○○、胡丞輝（綽號：小寶）、林倢緯 、張子祥、黃建融（綽號：煙鬼）、王念祖、郭志勇、陳威 綸、王瑋均以及綽號蓮子而真實姓名年籍不詳之人，成交情 形及共犯參與情節各如附表一至附表十成交情形欄所示。二、嗣於同年10月23日下午5 時許，警依法執行搜索，在臺北市 ○○區○○路000 巷00弄00號103 室，查獲甲○○所有之第 三級毒品愷他命33包（淨重26.96 公克，純質淨重18.7564 公克）、電子磅秤1 臺，而悉上情。
三、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
查被告甲○○於警詢、偵查及法院為羈押審查之調查程序中 ，僅承認出賣愷他命與丙○○1 次，就其餘顯示其販賣毒品 犯行之通訊監察譯文或證人證詞均解釋供稱係少年劉○彥自 行將其毒品攜出給朋友換錢，或僅幫忙請更上游綽號「杰少 」之人來交易，抑或收錢原因乃朋友另外欠伊錢等語（見偵 卷一第26至28頁、第94至96頁，101 年度聲羈字第367 號卷 第11至13頁），起訴後，其於102 年1 月18日及同年2 月1 日原審法院準備程序中亦未全然承認檢察官所起訴38次販賣 甲基安非他命或愷他命之犯罪事實，僅承認其中17次販賣愷 他命犯行，就其餘犯行仍均否認之（見原審卷㈠第40頁至第 43頁、第47至48頁、第72頁反面至第73頁反面），有甲○○ 前開供述筆錄與原法院審理程序筆錄附卷可按。被告甲○○ 辯護人爭執被告甲○○於警察局遭不良誘導而一股腦承認云 云與卷證顯然不符，案內並無被告甲○○遭不正方法訊問之 證據，其自白及不利己之供述自無欠缺任意性及證據適格之 問題。
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查本件證人少年劉○彥、少年施○揚、胡丞輝、 林倢緯、張子祥、黃建融、王念祖、郭志勇、陳威綸、石佩 玲、王瑋均等人於偵查中之證述及證人乙○○、丙○○於偵 訊時對於其他共同被告犯行作證之證述，均已依法於檢察官 前陳述，且查無何顯不可信之情形，被告甲○○在本院審理 中復對前開供詞表示「無意見」，故依前開規定，即有證據 能力。
證人即共同被告丙○○於101 年10月24日之警詢筆錄： 按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 ；但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項、第2 項定有明文。證人即共同被告丙○○爭執其於 101 年10月24日警詢筆錄之記載與其當日實際所述有不符之 處（見原審卷㈠第49頁、第72頁），惟卷內查無該日丙○○ 警詢錄音，經向警局調閱檔案，其以臺北市政府警察局內湖 分局103 年6 月12日北市警分刑字第00000000000 號函覆無 法提供等語（見原審「丙○○勘驗卷」第12頁），而被告丙 ○○該次警詢內容雖係就被告甲○○販賣犯行部分為證述， 然其仍係以被告身分到案，應有前開規定之適用，是以，該 次警詢筆錄既無錄音得確認是否與被告丙○○實際陳述相符 ，依前揭規定，即無從作為證據。
另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查，本判決除前項以外所引用之下 列證據，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法 第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，但該等證據經本院當 庭提示，檢察官、被告、辯護人均表示「沒意見」，而不爭 執其證據能力，且未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議； 本院審酌上開證據均非公務員違法取得之證據，復經於審判 期日就上開證據進行調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，得作為證據。
貳、有罪部分：
訊據被告甲○○在本院審理中對於前揭事實均已坦承不諱。 復查：
㈠買家為丙○○之犯行：
⒈101年9月18日之交易：
附表一編號1 所示愷他命交易事實，業據證人丙○○於 偵查中結證稱：伊有向「亂講」即甲○○買愷他命數次 ，打給甲○○通話稱「褲子」指愷他命之意思，於101 年9 月18日有買2 支愷他命，交易地點在婦產科這邊有 成交等語（見偵查卷一第102 頁至第103 頁，原審〈證
人丙○○勘驗〉卷第20頁至第21頁），並於審理中證述 該日購買2 支愷他命即是2 包愷他命，價格約300 至 400 元等語（見原審卷㈢第74頁反面），核與附表十一 編號A 所示當日上午7 時52分44秒丙○○打電話給甲○ ○稱「我要褲子啊」、「2 支」表示要買2 包愷他命， 甲○○回稱「400 塊哦」表示價錢，雙方約在「中原」 ，丙○○表示「我先坐車過去我再打給你啦」等語，要 甲○○等其打電話再過來，俟於10時29分15秒丙○○再 次撥打電話給甲○○，講明自己所在位置在婦產科附近 ，甲○○回稱「我現在去啊」等語之通訊監察譯文所示 情形相符（見偵查卷一第83頁正反面，編號87、88）， 可堪認定。
⒉101 年9 月21日之交易：
附表一編號2 所示甲基安非他命交易事實，業據證人丙 ○○於偵查中結證稱：伊有向「亂講」即甲○○買甲基 安非他命1 、2 次，於101 年9 月21日晚上有買甲基安 非他命半克，有成交等語（見偵查卷一第102 頁、第 104 頁，原審〈證人丙○○勘驗〉卷第20頁、第22頁） ，並於審理中證述：該日是約定要取得0.5 公克之甲基 安非他命1 包，價格為1,500 元，先賒帳記著欠款，伊 當時在環南市場上班，當日就趁上班的空檔去找甲○○ 拿到上開毒品，當時拿並沒有給錢等語（見原審卷㈢第 36頁正反面、第37頁反面、第38頁），核與附表十一編 號A 所示當日晚間9 時50分55秒丙○○撥打0000-00000 0 號電話，接聽人並非甲○○，丙○○即稱「你跟他講 叫他拿1000塊的東西過來倉庫啦」等語表示要通話對方 轉告甲○○送毒品過來，俟於10時5 分2 秒丙○○再次 撥打至0000-000000 號，甲○○接聽，丙○○與甲○○ 對話稱「丙○○：還是我叫歐亞去跟你拿？甲○○：啊 錢勒。丙○○：你錢先拿給我啦，我下班錢再給你啦拜 託啦！甲○○：下班拿多少給我你先講。丙○○：現在 是39對不對，你半個先拿給我到時候是54。甲○○：等 一下我看。丙○○：對啦。甲○○：39加。丙○○：15 啊。甲○○：這樣是多少？。丙○○：54。」等語，數 算丙○○之前的欠債，並協議可否讓丙○○繼續以賒帳 方式買1,500 元之0.5 公克甲基安非他命，甲○○最後 應允稱：「對54好啦你叫他過來拿啦」，嗣後於10時19 分37秒、10時54分13秒、10時54分39秒丙○○對甲○○ 傳簡訊並通話再確認拿到充足之數量等通訊監察譯文所 示情形相符（見警聲搜卷第288 頁，編號248 號至252
號，偵卷一第84頁，編號232 至235 號），可堪認定。 ⒊101年9月22日之交易：
附表一編號3 所示愷他命交易事實，業據證人丙○○於 偵查中結證稱：伊有向「亂講」即甲○○買愷他命數次 ，打給甲○○通話稱「褲子」指愷他命之意思，於101 年9 月22日下午有向甲○○購買600 元之愷他命，交易 地點在伊臺北市○○區○○街000 號租屋處這邊，成交 且伊有給錢等語（見偵查卷一第102 頁至第104 頁，原 審〈證人丙○○勘驗〉卷第20頁、第22頁），並於審理 中證述該日因身上僅有600 元，而一包愷他命原本價格 300 元，所以請甲○○都裝成「一半」、「5 」一袋， 裝3 包，也就是每包裝成原本份量的一半，每包價格 200 元，裝成3 包賣給伊等語（見原審卷㈢第76頁正反 面），核與附表十一編號A 所示當日上午11時22分2 秒 被告甲○○打給丙○○，丙○○稱「那我叫一個小孩去 跟你拿去現場跟你拿褲子」表示要購買愷他命，俟於同 日下午1 時23分39秒丙○○再撥打給甲○○催促，甲○ ○稱「喂還在弄，現在弄好過去了」表示正要送毒品過 去，丙○○則稱：「帶3 支過來給我3 支」表明要購買 之數量，未久，於同日下午1 時24分43秒丙○○再次致 電甲○○要求「等一下我就拿600 給你你就裝一半就好 了」、「你都裝5 ～5 ～5 就好了」等語指明所需裝袋 份量以及願意交易金額之通訊監察譯文所示情形相符（ 見偵查卷一第84頁反面，編號254 、256 、257 ），可 堪認定。
⒋101年9月23日之交易：
附表一編號4 所示愷他命交易事實，業據證人丙○○於 偵查及審理中結證稱：伊有向「亂講」即甲○○買愷他 命數次，打給甲○○通話稱「褲子」指愷他命之意思， 於101 年9 月23日上午9 時30分許打給甲○○之通話是 要買1 包愷他命之意思，1 包價格3 百元，通話後是「 哲偉」送愷他命到伊當時德昌街258 號租屋處，伊有交 付300 元給哲偉等語明確（見偵查卷一第102 頁至第 104 頁，原審〈證人丙○○勘驗〉卷第22頁，見原審卷 ㈢第77頁），核與附表十一編號A 所示當日上午9 時29 分24秒丙○○打電話給甲○○，稱「叫哲偉拿1 包褲子 過來現金給你」要求購買1 包愷他命，甲○○回稱「好 」，嗣於同日上午9 時31分39秒丙○○再寄簡訊催促「 先拿過來」等語之通訊監察譯文所示情形相符（見偵查 卷一第85頁反面，編號292 、293 ），可堪認定。
㈡買家為胡丞輝之犯行：
⒈101年9月17日之交易：
附表二編號1 所示愷他命交易事實，業據證人胡丞輝於 偵查及審理中結證稱：伊經朋友信雄之介紹，知悉綽號 「亂講」之甲○○有販賣毒品，而向之購買，多為愷他 命，買的價、量都是以900 元買3 小包，於101 年9 月 17日晚間撥打電話給甲○○說要「抽煙的」東西，是指 要購買愷他命，該日與甲○○約定在萬華區某處統一便 利超商完成交易，是甲○○來交付毒品，銀貨兩訖等語 明確（見偵查卷二第113 頁至第114 頁，原審卷㈢第10 7 頁反面、第109 頁正反面），核與附表十一編號B 所 示當日晚間8 時47分14秒胡丞輝撥打至0000-000000 號 ，甲○○接聽，胡丞輝稱「我是信雄他朋友我要抽煙的 那個你有方便嗎？」等語表示要購買愷他命，甲○○即 應允與之約定交易地點為統一便利超商，嗣於同日晚間 8 時59分48秒被告甲○○到達約定地點，打給胡丞輝等 通訊監察譯文所示情形相符（見偵查卷二第105 頁，編 號73、76），可堪認定。
⒉101 年9 月19日之交易：
附表二編號2 所示愷他命交易事實，業據證人胡丞輝於 偵查及審理中結證稱：伊經朋友信雄之介紹，向綽號「 亂講」之人購買愷他命，買的價、量都是以900 元買3 小包，於101 年9 月19日撥打亂講的0000-000000 號電 話要找亂講，但是另一人接聽，伊表示要「抽煙的」東 西，是指要購買愷他命，「3 個」是3 包共計9 百元， 該日與通話對方約定在萬華區的統一便利超商完成交易 ，是另一個人來交付毒品，不是甲○○，因為伊給1 千 元所以對方要找1 百元，有銀貨兩訖等語明確（見偵查 卷二第113 頁至第114 頁，原審卷㈢第107 頁反面、第 109 頁、第110 頁正反面），核與附表十一編號B 所示 當日下午2 時56分36秒證人胡丞輝撥打至0000-000 000 號，惟是乙○○接聽電話稱「亂講在睡，什麼事情」等 語，表示可以代為交易，並與胡丞輝約定交易之毒品種 類、數量、地點，同日下午3 時0 分55秒胡丞輝再打至 0000 -000 000 號，催促對方，仍是乙○○接聽，乙○ ○表示「我現在過去」等語之通訊監察譯文所示情形相 符（見偵查卷二第105 頁至第106 頁，編號135 、136 ），可堪認定。
⒊101 年9 月24日之交易：
附表二編號3 所示愷他命交易事實，業據證人胡丞輝於
偵查及審理中結證稱：伊經朋友信雄之介紹，知悉綽號 「亂講」之甲○○有販賣毒品，而向之購買，多為愷他 命，買的價、量都是以900 元買3 小包，通電話時是用 「抽煙的」代表愷他命，於101 年9 月24日撥打電話給 甲○○的談話內容也是約定購買3 包愷他命，價格9 百 元，該日與甲○○在萬華區某處統一便利超商完成交易 ，是甲○○來交付毒品，銀貨兩訖等語明確（見偵查卷 二第113 頁至第114 頁，原審卷㈢第107 頁反面、第 109 頁、第110 頁反面），核與附表十一編號B 所示當 日上午9 時26分24秒證人胡丞輝撥打給甲○○，稱：「 我信雄他朋友我要跟你處理抽煙的」表示要購買愷他命 ，甲○○要其稍待回電，於同日上午9 時27分27秒甲○ ○即回電胡丞輝，約定中原統一便利超商交易，胡丞輝 稱：「好我先跟你說我要3 個」、「啊你要找100 塊」 等語，約定好價格及數量，甲○○應允之，俟9 時30分 3 秒胡丞輝打給甲○○催促之，甲○○稱已經在路上等 語等通訊監察譯文所示情形相符（見偵查卷二第106 頁 ，編號347 、348 、349 ），可堪認定。 ⒋101 年10月6 日之交易：
附表二編號4 所示愷他命交易事實，業據證人胡丞輝於 偵查及審理中結證稱：伊經朋友信雄之介紹，知悉綽號 「亂講」之甲○○有販賣毒品，而向之購買，都有一手 交錢、一手交貨，於101 年10月26日晚間撥打電話給甲 ○○的談話內容中提到「男生」、「15」、「一半」等 語分別指甲基安非他命、價格1,500 元、重量半公克， 是要向甲○○買甲基安非他命，約在中華路、汀州路口 的7-11交易，但其搞錯了，最後是另一個人送來份量約 有4 至5 小包裝成1 大包的愷他命，伊就將錯就錯以 1,500 元購買了那1 包愷他命等語明確（見偵查卷二第 113 頁至第114 頁，原審卷㈢第107 頁反面、第109 頁 、第110 頁反面至第111 頁），核與證人施○揚於偵查 結證稱：101 年10月6 日晚上有幫甲○○送1,500 元之 愷他命到汀州路、中華路的7-11便利商店給綽號小寶之 人，有一手交錢、一手交貨等語相符（見偵查卷二第68 頁），並有附表十一編號B 所示當日晚間10時40分11秒 證人胡丞輝打給甲○○，稱：「我小寶～剛剛那個，我 想要問你你那邊有沒有男生的可以處理」表示要購買甲 基安非他命，甲○○反問：「小胖哦」，雙方又討論價 量後，胡丞輝表示晚點再打來等語，嗣於同日晚間10時 47分4 秒胡丞輝再打給甲○○，稱「我想問你要處理男
的要等多久」表示要買甲基安非他命，甲○○應允之並 約定20分鐘後到交易地點，俟同日晚間11時4 分46秒改 由施○揚持用0000-000000 號撥打給胡丞輝，稱「喂來 一樣剛剛的地方」等語告訴胡丞輝可以出門交易之通訊 監察譯文附卷可稽（見偵查卷二第108 至109 頁，編號 600 、601 、602 ），可堪認定。
㈢買家為林倢緯之犯行：
⒈101 年9 月23日之交易：
附表三編號1 所示愷他命交易事實，業據證人林倢緯於 警詢及偵訊時證稱：伊有施用愷他命，毒品來源係甲○ ○，其聯絡電話為0000 -000000號電話，伊每次以1 千 元購買愷他命1 小包，101 年9 月23日凌晨伊打電話給 甲○○，約定交易1 千元之愷他命1 包，之後是甲○○ 來交付毒品完成交易，鳥彥雖有出現，但是在機車後座 等語明確（見偵查卷二第144 頁至第145 頁、第154 至 第155 頁），核與附表十一編號C 所示當日凌晨2 時49 分21秒林倢緯撥打至甲○○之0000-0 00000號電話，先 由劉○彥接聽抱怨到處都是警察在臨檢，林倢緯以：「 啊我要找亂講啊」等語要求讓甲○○接聽，甲○○接聽 後，林倢緯稱「喂我要還你錢啊」、「嗯還你1000塊」 表示要購買1 千元之愷他命，甲○○回稱「對啊要等我 啊」、「要等啊我現在在拿了」、「20分鐘」等語表示 要晚些才能交易，嗣於同日凌晨3 時2 分37秒證人林倢 緯等不及，又撥打至0000-000000 號催促甲○○，並稱 要約在「大理街那個阿婆蛋包麵」，甲○○稱等一下再 回電，之後，於同日凌晨3 時13分40秒被告甲○○回電 林倢緯，林倢緯即稱改約在統一便利超商，甲○○回答 「哦那就好拜拜」應允等通訊監察譯文所示情形相符（ 見偵查卷二第151 頁反面至第152 頁，編號292 、293 、296 ），可堪認定。
⒉101 年9 月30日之交易：
附表三編號2 所示愷他命交易事實，業據證人林倢緯於 警詢及偵訊中證稱：伊有施用愷他命，毒品來源係甲○ ○，其聯絡電話為0000 -000000號電話，伊每次以1 千 元購買愷他命1 小包，101 年9 月30日伊打電話給甲○ ○，約定在大理國小後門的秋涼柑仔店交易，要買1 千 元之愷他命1 包，之後是劉○彥來交付毒品完成交易等 語明確（見偵查卷二第144 頁至第145 頁、第154 至第 155 頁），核與證人劉○彥於審理中證稱101 年9 月30 日有到大理國小後門與林倢緯見面並交付愷他命並收取
1 千元現金等語大致相符（見原審卷㈡第160 頁反面至 第161 頁），並有附表十一編號C 所示當日上午8 時42 分9 秒證人林倢緯打電話給被告甲○○，稱「我要還你 1000塊」表示要購買愷他命，雙方約定好前揭地點交易 ，林倢緯稱自己已經在交易地點了，要甲○○到達時再 打個電話，嗣於8 時51分23秒，由劉○彥持用0000 -000000 號打給證人林倢緯稱已經到達等語之通訊監察 譯文附卷可稽（見偵查卷二第152 頁，編號450 、451 ），可堪認定。
⒊101 年10月5 日之交易：
附表三編號3 所示約定交易愷他命但未成交之事實，業 據證人林倢緯於警詢及偵訊時證稱：伊有施用愷他命， 毒品來源係甲○○，其聯絡電話為0000-0 00000號電話 ，伊每次以1 千元購買愷他命1 小包，101 年10月5 日 伊打電話給甲○○，約定交易1 千元之愷他命1 包，之 後因伊沒有現金，欲用賒帳方式購買，甲○○不願意讓 伊賒帳，故最後甲○○沒有交付毒品等語明確（見偵查 卷二第144 頁至第146 頁、第154 至第155 頁），核與 附表十一編號C 所示當日晚間9 時42分28秒證人林倢緯 打電話給被告甲○○，稱：「拿1000塊到7-11」表示要 購買1 千元之愷他命並約定交易地點，甲○○回稱：「 好拜拜」應允之通訊監察譯文所示情形相符（見偵查卷 二第152 頁反面，編號590 ），可堪認定。再公訴意旨 誤以渠等交易時間係在被告甲○○持用0000-000000 號 電話與證人林倢緯於同日中午12時11分許之通話，惟查 ，該次通話內容係係證人林倢緯告知被告甲○○有個綽 號「小象」之人要找他等情，有該通訊監察譯文附卷可 按（見偵查卷二第152 頁反面，編號581 ），該次通話 與證人林倢緯警詢中所證交易情節不符，難認與毒品交 易有關，公訴意旨原認定時間點顯然有誤，亦此指明。 ㈣買家為張子祥之犯行：
⒈101 年9 月17日之交易：
附表四編號1 所示愷他命交易事實，業據證人張子祥於 偵訊時證稱：伊有施用愷他命，來源係撥打亂講甲○○ 持用之0000-000000 號電話，鳥彥劉○彥會送來，向甲 ○○買過很多次，每次都有一手交錢、一手交貨，101 年9 月17日被告甲○○傳簡訊稱「有囉」係指「有愷他 命」之意思等語（見偵查卷二第49頁至第50頁），且於 審理中證稱：劉○彥稱101 年9 月17日當日有拿300 元 之愷他命到華西街給伊並收取價金等情屬實等語（見原
審卷㈡第25頁）；核與證人劉○彥於警詢、偵查中證稱 甲○○有販賣愷他命，會指示伊去送毒品，於101 年9 月17日張子祥打給甲○○稱要買300 元之愷他命，甲○ ○就將毒品交給伊送至華西街給張子祥，有從張子祥拿 到300 元，交回甲○○等語相符（見偵查卷二第12頁反 面、第27、28頁，原審〈證人劉○彥勘驗〉卷第19頁反 面至第20頁反面），並有附表十一編號D 所示當日下午 5 時40分7 秒被告甲○○先傳訊給證人張子祥，稱「有 囉」等語表示有愷他命貨了、同日下午6 時31分32秒張 子祥即撥打至0000-000000 號向甲○○稱：「我要3 啦 」、「3 有沒有1 個」等語表示要買1 包300 元之愷他 命，嗣於同日下午6 時37分3 秒張子祥又打給甲○○， 稱：「快一點，你叫誰來？」等語催促其交付毒品，被 告甲○○則稱：「我弟弟鳥彥啦」、「白痴哦我叫他到 了打給你啦」等語表示已經交代劉○彥送貨，快到了之 通訊監察譯文附卷可稽（見偵查卷二第43頁正反面，編 號57、64、65），可堪認定。
⒉101 年9 月23日之交易：
附表四編號2 所示愷他命交易事實，業據證人張子祥於 偵訊時證稱：伊有施用愷他命，來源係撥打亂講甲○○ 持用之0000-000000 號電話，鳥彥劉○彥會送來，向甲 ○○買過很多次，每次都有一手交錢、一手交貨，101 年9 月23日凌晨這次打電話給甲○○是要買2 千元的愷 他命，這次有成交等語（見偵查卷二第49頁至第51頁） ；核與證人劉○彥於警詢、偵查中證稱甲○○有販賣愷 他命，於101 年9 月23日張子祥來電稱要買2 千元之毒 品，正好甲○○在睡，伊幫甲○○接電話，並將毒品送 至張子祥萬華區華西街住處，有從張子祥處拿到2 千元 交回甲○○等語相符（見偵查卷二第12頁反面、第27、 28頁，原審〈證人劉○彥勘驗〉卷第20頁反面至第21頁 ），並有附表十一編號D 所示當日凌晨1 時46分36秒張 子祥撥打至0000-000000 號時，劉○彥本叫其「直接進 來」，惟張子祥稱「可不可以麻煩人家幫我送過來」等 語，要求派人將之前要買的毒品送來，劉○彥回稱「 2,000 哦」等語確認其購買毒品之價、量，即應允前往 送交，嗣同日凌晨2 時12分2 秒張子祥又撥打至0000 -000000 號催促送貨，劉○彥表示快到了等語之通訊監 察譯文附卷可稽（見偵查卷二第44頁反面至第45頁，編 號287 、288 ），堪以認定。
⒊101 年10月1 日之交易：
附表四編號3 所示愷他命交易事實，業據證人張子祥於 偵訊時證稱：伊有施用愷他命，來源係撥打亂講甲○○ 持用之0000-000000 號電話，鳥彥劉○彥會送來，向甲 ○○買過很多次，多是300 元或500 元之愷他命，每次 都有一手交錢、一手交貨，通話講到「Levis 」是指「 褲子」即愷他命之意思等語（見偵查卷二第49頁至第50 頁），且於審理中證稱：101 年10月1 日凌晨打到0000 -000000 號要「Levis 」「1 支」即要買愷他命1 包， 嗣後由劉○彥送毒品來伊華西街19號住處交易成功等語 （見原審卷㈡第24頁正反面），與證人劉○彥於審理中 亦證稱「Levis 」即愷他命之意思等語（見原審卷㈡第 165 頁）大致相合，核與附表十一編號D 所示當日凌晨 0 時52分22秒張子祥撥打至0000-000000 號時，劉○彥 主動問其來電之目的是否為「你要Levis ？」，證人張 子祥稱：「1 支啦」約定交易量，劉○彥回稱「好拜」 答應交易之通訊監察譯文所示情形亦相符（見偵查卷二 第45頁反面，編號491 ），可堪認定。就本次交易毒品 價格，證人張子祥並未僅證稱其常購買價格為300 元或 500 元，並未特定，依罪疑唯輕原則，應認交易金額僅 300 元，附此指明。
⒋101 年10月5 日之交易：
附表四編號4 所示愷他命交易事實，業據證人張子祥於 偵查及審理中結證稱：伊有施用愷他命，來源係撥打亂 講甲○○持用之0000-000000 號電話，向甲○○買過很 多次，每次都有一手交錢、一手交貨，101 年10月5 日 當日是與甲○○通話要買2 支愷他命菸共500 元，通話 中提到「香香」即愷他命之意思，當日有完成交易等語 明確（見偵查卷二第49頁至第50頁，原審卷㈡第23頁反 面至第24頁、第27頁反面至第28頁），核與附表十一編 號D 所示當日晚間6 時38分51秒張子祥撥打至0000-000 000 號電話，被告甲○○，張子祥表示「叫他弄2 支香 香來啊算500 好不好」表示要買2 支愷他命菸算500 元 ，並要求被告甲○○派人送貨來，但被告甲○○稱：「 張子祥：啊你不是有人嗎？叫人家送過來就好了啊！甲 ○○：沒辦法啊！」，張子祥即稱「好啦我過去」等語 表示會過去找甲○○等語之通訊監察譯文所示情形亦相 符（見偵查卷二第47頁，編號584 ），足堪認定。 ㈤買家為黃建融（綽號煙鬼）之犯行：
⒈101 年9 月19日之交易：附表五編號1 所示甲基安非他 命交易事實，業據證人黃建融於警詢及偵訊時證稱：伊
有施用甲基安非他命，101 年9 月19日打給亂講提到金 額就是指要購買甲基安非他命的價格及數量，當天要買 甲基安非他命1 千元，之後鳥彥送毒品來，交易地點在 龍山國中或7-11等語明確（見偵查卷二第165 頁反面、 第167 頁反面、第178 頁），核與附表十一編號E 所示 當日晚間9 時22分25秒黃建融向甲○○說「我晚一點可 能要跟你借1000哦」等語表示要購買甲基安非他命之價 、量、晚間9 時53分55秒甲○○向黃建融表示需要早點 交易、晚間10時16分35秒由甲○○以外另一人以0000 -000000 號打給黃建融要黃建融說明交易地點，稱「啊 又下雨我們也沒穿雨衣」表示渠等有2 人同往，又與黃 建融約定於「龍山門口」等語之通訊監察譯文相符（見 偵查卷二第171 頁，編號168 、170 、171 ），可堪認 定。
⒉101 年9 月22日之交易：
附表五編號2 所示甲基安非他命交易事實，業據證人黃 建融於警詢及偵訊時證稱：伊於101 年9 月22日打給亂 講提到金額就是指要購買甲基安非他命的價格及數量， 當天要買甲基安非他命1 千元，是鳥彥接聽，之後在臺 北市萬華區昆明街完成交易等語明確（見偵查卷二第 166 頁、第167 反面、第178 頁），核與證人劉○彥於 警詢、偵查中證稱甲○○有販賣甲基安非他命，於101 年9 月22日伊打給黃建融，黃建融說要買1 千元甲基安 非他命，伊就把毒品拿去剝皮寮那裡給黃建融，收錢之 後交給甲○○等語相符（見偵查卷二第12頁反面、第27 、28頁，原審〈證人劉○彥勘驗〉卷第21頁反面至第22 頁），並有附表十一編號E 所示當日下午5 時7 分4 秒 黃建融先於昆明街公共電話撥打0000-000000 號，要求 通話對方打給伊，嗣於同日下午5 時7 分41秒，旋由劉 ○彥持用0000-000000 號打給黃建融，黃建融即稱「我 要跟你借1000」等語表示欲購買甲基安非他命，雙方並 約定交易地點之通訊監察譯文附卷可稽（見偵查卷二第 171 頁正反面，編號278 、279 ），自堪認定。 ⒊101 年9 月23日之交易；
附表五編號3 所示甲基安非他命交易事實，業據證人黃 建融於警詢及偵訊時證稱：伊於101 年9 月23日打給亂 講提到金額就是指要購買甲基安非他命的價格及數量， 當天要買甲基安非他命5 百元，之後在龍山國中門口完 成交易等語明確（見偵查卷二第166 頁、第167 反面、 第178 頁），核與證人劉○彥於警詢、偵查中證稱甲○
○有販賣甲基安非他命，於101 年9 月23日黃建融又打 電話向甲○○買毒品，甲○○就叫伊把甲基安非他命送 去龍山國中給黃建融等語相符（見偵查卷二第12頁反面 、第27、28頁，原審〈證人劉○彥勘驗〉卷第22頁正反 面），並有附表十一編號E 所示當日晚間9 時5 分3 秒 黃建融先打給甲○○稱「500 我要跟你借500 」表示購 毒、同日晚間9 時43分18秒由劉○彥持用0000-000000 號電話與黃建融約定龍山國中門口見面之通訊監察譯文 附卷可稽（見偵查卷二第171 頁反面，編號325 、328 ），洵堪認定。
⒋101 年9 月24日之交易：
附表五編號4 所示甲基安非他命交易事實，業據證人黃 建融於警詢及偵訊時證稱：伊於101 年9 月24日打給亂 講提到金額就是指要購買甲基安非他命的價格及數量， 當天要買甲基安非他命4 千元，之後是劉○彥過來在7 -11 完成交易等語明確（見偵查卷二第166 頁反面、第 167 反面、第178 頁），核與證人劉○彥於警詢、偵查 中證稱甲○○有販賣甲基安非他命，於101 年9 月24日 黃建融打電話向甲○○買4 千元之甲基安非他命，甲○ ○就叫伊把毒品送去中原7-11給黃建融，並收錢繳回等