臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2595號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊士明
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院104 年
度易字第818號，中華民國104年10月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第4770號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。同法第308 條前段復規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度臺上字第2980號判決參照）。本件被告既經認定 犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告楊士明因與侯霈君之夫羅國志有仇隙， 乃於民國104 年2月5日上午11時許，夥同真實姓名年籍不詳 ，綽號「小劉」、「小邱」及2 名不明人士前往侯霈君所任 職之新北市○○區○○路0 段000 號「頂上生活事業有限公 司」（下稱頂上公司），欲向侯霈君詢問羅國志之下落，被 告等人到場後，即基於毀損之犯意聯絡，持鋁棒砸毀頂上公 司所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車並毆打該公司所飼 養之犬隻，嗣後並承前毀損之犯意聯絡，砸毀該公司之玻璃 門、木桌、玻璃桌、畫框、影印機、電腦、電話、電視機等 物；復基於傷害之犯意聯絡，共同徒手或持上開鋁棒毆打侯 霈君及頂上公司職員楊廷瑋成傷；適頂上公司之職員黃國誠
正欲騎乘機車外出，在該公司門口見狀後，遂向前與被告理 論，詎被告與綽號「小劉」、「小邱」及2 名不明人士竟又 基於傷害、強制之犯意聯絡，由被告持鋁棒毆打黃國誠，致 其受有手部挫傷、手部開放性傷口、手指開放性傷口、膝部 開放性傷口等傷害（被告楊士明涉犯毀損、傷害部分，均經 告訴人頂上公司、侯霈君、楊廷瑋、黃國誠撤回告訴，經原 審另為公訴不受理判決確定）；被告楊士明與前揭不明人士 再將黃國誠從機車上拉下，強押進入該公司內，阻止其離去 ，而以此強暴方式妨害黃國誠自由行動之權利，惟黃國誠於 欲進入公司時，趁隙逃離現場，因認被告楊士明涉犯刑法第 30 4條第1 項之強制罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第16 1條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告涉犯上揭強制罪嫌，無非係以證人即告訴人黃 國誠、證人侯霈君、楊廷緯、宋嘉凌於警詢、偵訊之證述、 現場照片、監視器畫面翻拍照片、新北市聯合醫院診斷證明 書為其主要論據（偵查卷第9 至16、34至47、67至72、86頁 ）。訊據被告楊士明於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均 堅決否認有何強制犯行，辯稱：伊不認識告訴人黃國誠，並 未強拉告訴人下機車，伊有毆打告訴人，但並未將其強押進 公司，妨害其行動自由等語。經查：
㈠證人即告訴人黃國誠於警詢時證稱：伊當時在店門口發現被 告等一行人中有人打店裡的狗，伊過去質問，有一名禿頭男 子問伊是否為公司員工，伊回答是，該名男子便持鋁棒開始 毆打伊，然後將伊機車鑰匙拔走，限制伊行動自由要求伊進
入公司內，伊趁該名男子分心時，跑至旁邊社區躲起來報警 ，待警方到場才返回公司等語（偵查卷第13頁背面）；於偵 訊時證稱：案發時伊騎車正要去買狗飼料，看到被告及一群 人從2、3台車下來，被告拿鋁棒打公司養的狗，對方看到伊 ，問伊是不是頂上公司的人，伊就在機車上質問被告為何要 打伊公司的狗，被告用鋁棒打伊的左手臂，把伊從機車上拉 下來叫伊進到公司去，伊說不要，被告又再說了一次「進去 」並朝伊揮棒，伊用手擋住後，擔心對方還有同夥會再打伊 ，只好依他們的要求進到公司，當時伊並不想進去公司，且 機車還發動著，對方在伊往公司走後，把伊的機車鑰匙拔走 ，伊擔心進到公司後會被對方打的很慘，就在走向公司時趁 機掉頭逃離現場等語（偵查卷第71、72頁）；於原審審理時 則證稱：案發時伊剛要回公司，伊之朋友騎車載伊，只看到 被告1 人，未看到其他與被告同夥之人，被告問伊經理賴建 文去向，伊答稱不知道，就與被告起口角發生拉扯，當時騎 機車載伊的朋友也在場，被告叫伊進公司裡談，伊跟被告說 進去幹嘛，沒有跟被告說不想進去；被告沒有將伊從機車上 拉下來，被告過來問伊，伊就下車；當時伊不是處於弱勢， 因為伊有朋友在場，被告未將伊押進去公司，被告與伊扭打 完後，未再對伊有任何脅迫或再打伊之行為，伊不想再涉入 公司的糾紛，故趁隙跑走等語（原審卷第114頁背面至117頁 ）。可徵證人即告訴人黃國誠就其遭毆打時在場之人，究係 其本身、被告及其餘同夥，或僅其本身、騎機車之友人及被 告，及被告有無強拉其下機車，被告是否有脅迫其進入頂上 公司等節，前後所述顯不一致，其於警詢、偵訊指述被告強 拉其下車、強押其進入頂上公司云云，證言之可信度即非無 疑；依證人即告訴人黃國誠所述，其未進入頂上公司前即自 行跑到旁邊社區報警，適足證其仍具備相當之行動能力，若 被告及其同夥之人蓄意強制告訴人黃國誠進入頂上公司，豈 可能任令告訴人黃國誠輕易離去；又告訴人黃國誠於原審審 理時證稱：當時尚有騎機車搭載伊之友人在場，伊並未處於 弱勢等語，可徵告訴人黃國誠與被告因發生口角爭執而為扭 打，固屬事實，惟被告係於雙方扭打後始要求告訴人黃國誠 一同進入頂上公司對談，足見被告係於傷害行為終了後，始 要求告訴人黃國誠進入頂上公司，並未再以強暴、脅迫或施 用強制力迫使告訴人黃國誠服從進入公司，殊難認對告訴人 黃國誠產生物理或心理上之強制作用，致其無法為自由行動 ，自難僅以被告傷害告訴人黃國誠之前行為，遽爾認定被告 後續涉有強制犯行。
㈡依證人侯霈君、楊廷緯、宋嘉凌於警詢、偵訊之證述，渠等
並未見聞被告強押證人黃國誠進入頂上公司，尤以其中證人 宋嘉凌係頂上公司櫃台人員，其於警詢時證稱目睹被告及同 夥之人下車後開始砸頂上公司停放於門口之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，侯霈君、楊廷瑋、黃國誠被打語（偵查卷 第15頁背面），於偵訊時則明確證稱並未看到告訴人黃國誠 被打及遭搶走機車鑰匙等語（偵查卷第67頁正面），徵諸頂 上公司1 樓店面不大，公司門口即係一般住宅之騎樓，遭毀 損之上開自小客車停放門口騎樓處（偵查卷第35頁、37頁上 方照片），若告訴人黃國誠遭被告自機車拖下，一路脅迫進 入頂上公司，應會發出相當之聲響，擔任櫃台人員之證人宋 嘉凌實無可能毫未見聞，益證告訴人黃國誠於警詢、偵訊所 為指述顯有瑕疵；又告訴人黃國誠提出之新北市立聯合醫院 診斷證明書僅能證明其因遭被告毆打而造成手挫傷、手開放 性傷口、手指開放性傷口、膝開放性傷口之傷害（此部分業 經原審判決公訴不受理），尚非得逕予推論被告有上開強制 行為。另頂上公司設置之監視器並未攝及被告與告訴人黃國 誠爭執之過程，有該等監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（ 偵查卷第40至47頁）。衡以被告被訴強制乙節，僅有告訴人 黃國誠之單一指述，且其指述尚非無瑕疵，自難僅以其指述 ，遽以強制罪責相繩。
四、綜上所述，告訴人黃國誠之指述顯有瑕疵，不得採為認定被 告犯罪之證據，業如前述。從而，本件依檢察官提出之證據 ，無從認定被告成立上開犯罪，檢察官復未能指出證明之方 法，以說服法院形成被告有罪之確信，自應認被告之犯罪尚 屬不能證明。
参、維持原審判決之理由：
一、原審同上見解，以被告否認犯罪尚非無據，其是否有為本件 強制犯行仍有合理之懷疑存在，檢察官亦未提出其他證據足 資證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人黃國誠於偵查中所為之證述， 就如何遭被告妨害自由之過程為連續陳述，且就細節部分均 已詳盡交代，而其於偵查時之證述較接近案發時點，記憶應 較為清晰，當時未直接面對被告，其證述時之心理較為篤定 ，壓力較小，較有可能據實陳述；反觀諸證人黃國誠於審理 中翻異前詞，就被告涉及妨害自由構成要件之事實均證述「 有點忘了」、「我現在不太記得」及「我現在不太確定」云 云，顯係因記憶不清或因其業與被告達成和解而為有利於被 告之證述，此可自告訴人於原審104年9月10日審理時表示對 本案沒有意見，因雙方業已和解乙事窺知上情；然查諸告訴 人黃國誠證述被告持鋁製球棒作勢攻擊之細節，斯時遭被告
攻擊所受有手部挫傷、手部開放性傷口、手指開放性傷口、 膝部開放性傷口等傷害暨被告於準備程序中自陳有持用球棒 作勢毆打告訴人黃國誠及扭打全情，本案應係被告持用鋁製 球棒攻擊告訴人黃國誠後，告訴人黃國誠因受有驚嚇，而為 被告強制押入公司內，被告涉犯妨害自由犯行至為明確，原 審未查究上情，逕以告訴人黃國誠於審理中已受污染之證述 而諭知被告無罪，顯有判決不適用法則或適用不當之違法， 應予撤銷，更為妥適之判決云云。
三、惟查，被害人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且被 害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固 足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽 採為論罪科刑之根據，即難認為適法。本件證人即告訴人黃 國誠就指訴遭被告強制進入公司乙節，於警詢、偵訊、原審 之證述不一，瑕疵迭現，經本院認定如前，檢察官雖以告訴 人黃國誠係因已與被告和解，始於原審為有利被告之供述云 云，惟細究告訴人黃國誠於警詢時僅供述遭被告持鋁棒毆打 後，被告將其機車鑰匙拔走，並要求其進入公司內等語（偵 查卷第13頁背面第6行至第8行），無隻字片語提及遭被告強 拉下機車，與其嗣於偵查中證稱：伊騎在機車上質問被告為 何要打公司的狗，被告即用鋁棒打伊有手臂，並把伊從機車 上拉下來叫伊進到公司去等語，相互對照下，告訴人黃國誠 就遭被告持鋁棒毆打所述始終一致，然關於「遭被告強拉下 機車、限制自由進入公司」之情節，警詢、偵訊所述並不相 符，而警詢之時點更接近於案發時間，可證檢察官認偵查時 之證述較接近案發時點，記憶較為清晰云云，尚非可採。又 檢察官上訴意旨認「本案應係被告用鋁棒攻擊告訴人黃國誠 後，告訴人黃國誠因受驚嚇，而為被告強制押入公司內」， 亦即被告於完成傷害犯行後，並未再對告訴人黃國誠施用其 他強暴、脅迫手段，縱告訴人黃國誠因遭毆傷受驚嚇，而依 被告所言走進公司，亦非被告另行施用不法強制手段所致， 此自告訴人黃國誠得以趁隙離開至旁邊社區報警，亦可得證 明。原審以檢察官所提出之證據及證明之方法，均不足為被 告有罪之積極證明，本院並採同一見解，檢察官仍執陳詞指 摘原審判決違誤，難認有理由。
四、綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 林婷立
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日