臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2522號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 秦建宇
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度易
字第1212號，中華民國104年9月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第3981號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。同法第308 條前段復規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度臺上字第2980號判決參照）。本件被告既經認定 犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告秦建宇、陳智遠（於民國104年1月11日 死亡，經原審另為公訴不受理判決）為朋友。陳智遠於102 年3月23日下午5時許，因在桃園市○○區○○○路0 號之貴 族網咖店內抽菸遭店員制止，竟心生不滿，於當日下午5 時 49分許，率領真實姓名年籍不詳之成年人約10人，至該網咖 騷擾滋事，並將客人驅趕至店外，時間長達1 小時。嗣於翌 （24）日晚間10時許，陳智遠再夥同秦建宇、余銘哲、黃誌 詮及其他真實姓名年籍不詳之成年人數人，至該網咖欲與店 長劉義千談判。詎到場後，秦建宇、陳智遠竟基於恐嚇取財 之犯意聯絡，在該網咖店外，秦建宇以「今天我們那麼多人 來這裡，你必須要有所表示」、「錢沒辦法拿出來的話，就
讓我入股，除了入股沒得談」等語，陳智遠以「沒辦法入股 嗎？」等語，共同恫嚇劉義千，而劉義千因害怕店內再如同 昨（23）日般受到騷擾、女店員恐不願繼續任職影響營運， 在聽聞被告秦建宇、陳智遠上開加害財產之言詞後，即心生 畏懼。因認被告秦建宇所為，係犯刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又被害人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認；且被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實 相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究 明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。刑事訴訟法 第161條第1項復規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇取財未遂罪嫌，無非係以：被 告於警詢及偵查中之供述、共同被告陳智遠於偵查中之供述 、證人劉義千、謝國豪、黃誌詮、余銘哲於警詢時及偵查中 之證述、貴族網咖於102年3月23日之店內外監視器翻拍照片 、被告持用之行動電話門號0000000000號與共同被告陳智遠 持用之行動電話門號0000000000號於102年3月24日22時8 分 24秒許之通訊監察譯文、通訊監察書等為主要論據。訊據被 告秦建宇固供承於102年3月24日晚間10時許前往貴族網咖， 惟堅決否認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：共同被告陳智 遠打電話給伊告知貴族網咖老闆嗆聲說認識中壢太陽會，伊 才找余銘哲與陳智遠一起與對方談判，陳智遠一時氣憤才會 提及入股，但渠等在附近也有開網咖，其實並無入股之真意 ，伊只是在旁邊看，未為任何恐嚇之言行等語。經查：
㈠共同被告陳智遠於102年3月23日下午5 時許，在桃園市○○ 區○○○路0 號之「貴族網咖」，因在店內抽菸遭店員制止 ，而心生不滿，並於當日下午5 時49分許，率領真實姓名年 籍不詳之成年人約10人，至該網咖鬧事及驅趕客人，並留下 電話要求店員告知老闆即告訴人劉義千與其聯絡，告訴人劉 義千為求息事寧人，遂於翌（24）日晚間6 時許，主動撥打 電話聯絡陳智遠，並相約當日晚上9 時許至該網咖碰面，嗣 於當日晚間10時許，被告、共同被告陳智遠、證人余銘哲、 黃誌詮及其他真實姓名年籍不詳之成年人數人，即前往該網 咖與告訴人劉義千碰面等情，業據證人劉義千於警詢、偵訊 及原審審理（103 年度偵字第3981號卷，下稱偵3981號卷， 卷一第182、183、257至259頁、卷四第21至23頁，原審卷第 131至137頁）、證人陳智遠、余銘哲、黃誌詮於警詢、偵訊 證述綦詳（偵3981號卷一第34、35、49、50頁、卷三第6、7 、107、108頁、卷四第14、15頁），並為被告秦建宇所不爭 執，復有卷附通訊監察譯文、原審法院102年聲監續字第334 號通訊監察書及電話附表、監視器錄影畫面翻拍照片附卷可 稽（偵3981號卷一第186至193頁、卷二第37至39、57至63、 93、95至101 頁、卷三第17至23、29、74至80、140至146、 154、155頁、卷四第27頁），上開事實，固堪認定。 ㈡證人即告訴人劉義千於警詢證稱：伊於102年3月24日晚間6 時許打電話給陳智遠，是其他人接聽，告知晚間9 時許會到 店裡，伊先行至網咖等候，約7、8名男子前來，綽號「秦胖 」（即被告）男子質問伊為何店裡的人要講陳智遠是小屁孩 ，該男子稱不要妨礙伊作生意，到旁邊談，「秦胖」以威嚇 言語稱「錢沒辦法拿出來，就讓渠等入股，除了入股沒得談 」；陳智遠也說「沒辦法入股嗎？」伊回應說沒辦法，秦胖 叫伊回去問股東，離開前秦胖又對伊說明天要給他答案；伊 會擔心店內安危及店員身心安全等語（偵3981號卷一第182 頁背面）；於102年10月3日偵訊時證稱：秦胖一行人來店裡 並未持武器，秦胖說要入股，除了入股沒得談，伊覺得對方 就是想要錢，伊會害怕店員被嚇到無法上班，且店內無法做 生意等語（偵3981號卷一第258 頁）；於103年4月16日偵訊 時證稱：被告及陳智遠一開始有提出入股要求，伊說這不是 伊可以決定的，後來一名高高的男子說「除了入股沒得談」 ，秦胖是說「錢沒辦法拿出來的話，就讓我入股」，陳智遠 也說「沒辦法入股嗎？」有沒有人說「明天要給他答案」不 記得；被告等人沒有說到若不讓渠等入股，會有怎樣的下場 ，沒有將店內客人趕出去，也沒有說要加害伊，沒有感覺伊 行動自由被限制，後來沒有人再來找伊談入股之事等語（偵
3981號卷四第22頁）；嗣於原審審理時則證稱：102年3月24 日晚間談判當時，被告有跟伊提到「今天我們那麼多人來這 裡，你必須要有所表示」，「除了入股沒得談」是別人講的 ，被告有說「錢沒辦法拿出來的話，就讓我入股」，伊不知 道「錢沒辦法拿出來的話」是什麼意思，當時是被告和伊談 ，然後說要入股，沒有談入股的方式，伊不知道入股是何意 ，就把話題轉走，表示要請示伊的老闆，後來就直接報警； 陳智遠有講「沒辦法入股嗎」這句話，當時陳智遠是很可憐 、很哀求的表情；伊跟被告等人說明天再給答案，沒有正面 衝突，被告等人就接受並離開，伊其實很害怕小姐不做，及 店裡生意受影響，才找警方協助；伊沒有感到自己的人身安 全受威脅，伊是擔心他們砸店，這是伊自己想像的，當時被 告及同行的人並未提到若不讓渠等入股，可能會對店裡怎麼 樣；伊有說有太陽會的朋友，想用這樣的方式勸退被告等人 ，但被告等人不吃這一套，回伊說這裡是大園，旁邊一個高 高的人才說除了入股，不然沒得談；陳智遠跟被告當天一開 始談的時候，未提到任何有關錢的問題等語（原審卷第131 至137 頁）。依證人即告訴人劉義千前揭證述，其於警詢及 102年10月3日偵訊時雖證稱被告以威嚇言語稱「除了入股沒 得談」、「明天要給答案」云云，惟於103年4月16日偵訊及 原審審理時則證稱：一名高高的男子說「除了入股沒得談」 、是否有人說「明天要給他答案」不記得等語，可徵其就被 告於案發當時有無向告訴人劉義千恫稱「除了入股沒得談」 、「明天要給答案」之言詞，所述前後不一致；且其於原審 雖證述被告有提及「錢沒辦法拿出來的話，就讓我入股」（ 原審卷第135 頁正面），然嗣又證述「陳智遠跟被告當天未 提及任何有關錢之問題」（原審卷第136 頁），則被告當日 究有無口出「今天我們那麼多人來這裡，你必須要有所表示 」、「錢沒辦法拿出來的話，就讓我入股」、「除了入股沒 得談」等語，難認無疑。
㈢又依證人即告訴人劉義千之上開證述內容觀之，被告於案發 當天縱有向告訴人劉義千提及「今天我們那麼多人來這裡， 你必須要有所表示」及入股等語，然當天之會面係告訴人主 動邀約，被告等人並未攜帶任何工具、武器前往，亦未提及 加害其生命、身體、自由、名譽、財產之事，現場未發生衝 突，未提及有關金錢之事等情，迭經證人即告訴人劉義千供 述在卷（偵3981號卷一第258頁、卷四第22頁，原審卷第135 頁背面、136 頁），足見被告等人斯時無何威嚇之動作，尚 難僅以上開言語，逕認被告有何意圖自己或第三人不法之所 有，恐嚇告訴人劉義千取財之主觀犯意；況被告等人於告訴
人劉義千答稱入股之事須請示老闆等語後，隨即離開該網咖 ，後續並未再找告訴人劉義千談入股之事，經證人即告訴人 劉義千供述明確（偵3981號卷四第22頁），益證被告等人主 觀上並無恐嚇告訴人劉義千取財之犯意。又告訴人劉義千聽 聞被告等上開言詞後，尚能冷靜出言解套並勸退被告等人， 適足證明上開言語並無使告訴人心生畏懼；告訴人劉義千亦 證述並不知悉被告等人所述入股係指何意，其自身亦無感到 恐懼，足證被告等人所為上開言語，並未具要求告訴人劉義 千交付財物之內涵，是上開言詞客觀上無足使告訴人劉義千 認知有具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等各種法益 之意，遑論致生畏懼；縱依一般社會通念，認為所謂「入股 」係指欲免費入股或插乾股之意，然被告當時僅提及「今天 我們那麼多人來這裡，你必須要有所表示」及入股等語，此 外，並未提及具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等各 種法益之惡害通知，業如前述，益徵案發當時並無其他足使 一般人心生畏怖之客觀情狀；是被告所述之上開言語內容， 客觀上尚難使一般人心生畏怖，難認係惡害之通知。 ㈣另證人謝國豪證稱：伊未參與本件犯行，未叫店長拿錢出來 ，不清楚有無人跟告訴人劉義千說要插乾股、要入股等語（ 偵3981號卷一第62頁、卷三第180 頁）；證人余銘哲證稱： 伊有去網咖看到告訴人劉義千，但未談及入股，只是談陳智 遠被制止抽菸之事，被告有去，未帶武器等語（偵3981號卷 一第34頁反面至35頁、卷三第107 頁反面至108頁、180頁） ；證人黃誌詮證稱：當天伊開車載陳智遠前往網咖，但伊未 下車，不清楚渠等和店家談論之內容等語（偵3981號卷一第 49至50頁、卷三第6、7、38頁），上開證人謝國豪、余銘哲 、黃誌詮所為之證述內容，亦無法證明被告於案發當日與證 人劉義千之談話內容，有何不法之惡害通知或恐嚇取財犯行 。
四、綜上所述，告訴人劉義千就案發情節所述前後不一致，已現 瑕疵；縱認被告有為前揭言詞，亦與恐嚇取財之要件有間。 從而，本件依檢察官提出之證據，無從認定被告成立上開犯 罪，檢察官復未能指出證明之方法，以說服法院形成被告有 罪之確信，自應認被告之犯罪尚屬不能證明。
参、維持原審判決之理由：
一、原審同上見解，以檢察官所舉證據，無從使通常一般人確信 被告有前揭公訴意旨所指之恐嚇取財未遂犯行，本件有合理 之懷疑存在，檢察官亦未提出其他證據足資證明被告犯罪， 而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠依證人劉義千警詢、偵訊及審理時
之證述與被告不利於己之供述可知，本件「要求入股」等語 ，皆係被告、共同被告陳智遠與另名「身高較高、戴眼鏡之 男子」於本件同一事發地點、於密接之時間內、在能聽聞彼 此之言論之情況下，由被告等3 人所為，是被告顯與共同被 告陳智遠、另名身份不詳之男子3 人相互間，至少有默示之 犯意聯絡。又觀之被告持用之行動電話門號0000000000號於 102年3月24日晚間10時8 分24秒與共同被告陳智遠持用之行 動電話門號0000000000號之通訊監察譯文（偵3981號卷一第 193 頁背面），被告顯與共同被告陳智遠就本件恐嚇取財犯 行有犯意聯絡殆無疑義，故被告自應與共同被告陳智遠及另 名身份不詳之男子共同就上開「要求入股」等語共同負責； ㈡原審雖認被告所為，客觀上不該當刑法恐嚇取財罪之「恐 嚇」要件，然依證人即告訴人劉義千於原審證稱被告等人於 案發前即經常至貴族網咖鬧事、咆哮、罵服務人員，弄到客 人不敢上門，告訴人劉義千害怕員工離職，因而報警等語（ 原審卷第131頁背面至133頁），此亦有卷附監視器翻拍畫面 足憑（偵3981號卷一第186至189頁），及被告上開通訊監察 譯文中之通話內容：「（你在哪？）網咖亂啊....我們今天 是來亂的」（偵3981號卷一第190頁）、「機八跟他講很硬 」、「我跟他講很硬，你聽沒有喔」、「因為沒什麼事情， 我跟人家坳這，你跟人家講話大聲一點，我就會繼續幫你補 槍」（偵3981號卷一第193頁背面）等語；又「除了入股沒 得談」之文義，一般人均會理解係「若不答應入股，會因談 判破裂而遭致不利後果」之暗示，而被告等人在告訴人劉義 千任職之網咖既已鬧事數日，被告等人對於該網咖之營運已 遭其等嚴重影響乙節亦應能有所認識，是被告與共同被告陳 智遠及另名身分不詳之男子，顯然係以「除了入股沒得談」 等「強硬」（被告上開通訊監察譯文中之用語）之言語，暗 示告訴人劉義千「若不給錢或答應入股，將繼續鬧事影響網 咖營運」之財產法益之惡害，客觀上應已該當刑法恐嚇取財 罪之「恐嚇」要件。而被告所為既係對證人劉義千為財產法 益之惡害通知，自與被告等人是否有攜帶武器乙情無涉；㈢ 依上開被告之通訊監察譯文，被告顯已明知共同被告陳智遠 於事發前（23日）與告訴人劉義千所任職之網咖之糾紛，被 告於事發現場亦能見聞在場他人（含共同被告陳智遠與另名 身份不詳男子及其他到場鬧事之人）之言行，而被告既到場 ，並代表共同被告陳智遠等人與告訴人劉義千對話，原審僅 以被告個人言行遽認其無恐嚇取財之主觀犯意，有違經驗法 則；㈣告訴人劉義千係本件事發地點貴族網咖之經理，事發 時其為店內之最高主管，其雖已心生畏懼，仍需要解決眼前
店內之問題，且其心生畏懼之內容乃「財產法益」，此觀告 訴人劉義千於警詢、偵訊、審理中一致之證述自明，而一般 人對於不同法益之惡害，當有不同之反應，以對生命法益之 惡害最為恐懼，身體、自由法益次之，財產再更次之，故縱 告訴人劉義千於事發時尚能與被告等人有所應對，然其既已 證稱擔心被告等人影響網咖營運，以其所心生畏懼之內容係 屬對財產法益遭侵害而論，尚與常情無違，應可採信。至告 訴人劉義千於原審證稱「沒有感到害怕」應係指其人身安全 而言，而非指對財產法益之侵害並未心生畏懼。又證人劉義 千雖另證稱：（受命法官問：你所謂你擔心他們砸店這個動 作是你自己臆測，還是他們有做出任何舉動會擔心他們砸店 ？）之前他們在店裡常常大小聲，會去打其他人，所以我擔 心他們做這些事情，這是我自己想像的。（受命法官問：所 以你擔心他們會砸店是你自己想像的嗎？）對等語，然告訴 人劉義千既已證稱被告該群人「會去打其他人」，則告訴人 劉義千對其等可能「砸店」之恐懼，亦難認有脫逸一般人之 社會通念；況由告訴人劉義千證稱被告該群人曾「打其他人 」等語亦可知，告訴人劉義千對於其網咖營運遭影響之恐懼 實屬有據。故告訴人劉義千有因被告及其共犯於本案事發當 日所為及所創造之環境氛圍而心生畏懼，應可認定。又被告 等所為依社會一般觀念衡量應係惡害之通知，並足使人生畏 怖心，縱告訴人劉義千確實未心生畏懼，仍得對被告論以未 遂犯，原審認事用法尚有未洽，應予撤銷，更為適當之判決 云云。
三、惟查：
㈠刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成，以行為人所為不法之 惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要 件；刑法上所謂恐嚇行為，係指以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之惡害之事通知被害人而言。是所謂惡害通知， 係指具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等各種法益之 意思表示，且該等意思表示必須客觀上一般人皆認足以構成 威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始足當 之，並非僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，倘若意 思表示難以使人認知有何具體加害生命、身體、自由、名譽 、財產等各種法益之涵義，即難認係惡害通知。從而，對被 害人所為之意思表示，是否屬惡害通知，應依個案之具體事 實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏 怖，即遽認構成恐嚇取財罪。
㈡公訴意旨認被告以「今天我們那麼多人來這裡，你必須要有 所表示」、「錢沒辦法拿出來的話，就讓我入股，除了入股
沒得談」、共同被告陳智遠以「沒辦法入股嗎？」等語恐嚇 告訴人劉義千乙節，證人即告訴人劉義千之證述前後不一， 難以完全採認屬實，業如前述；復衡以共同被告陳智遠供稱 ：當天伊與被告並未說「除了入股沒得談」之類的話，伊有 喝酒搗亂，吐檳榔汁及趕客人，後來店長說要請吃飯，伊說 不用，之後即離開，伊只有說「有沒有需要這樣」等語而已 ，伊記得未說「除了入股沒得談」之類等語（偵3981號卷四 第14、15頁），可徵被告、共同被告陳智遠均否認斯時曾為 公訴意旨所指上開言詞，告訴人劉義千此部分之指訴既難以 採認，所稱「身高較高、戴眼鏡之男子」又係不詳之人，且 在場之證人謝國豪、余銘哲、黃誌詮亦均證稱不知情，上訴 意旨遽以被告應就共同被告陳智遠、不詳男子所為上開言詞 共同負責云云，尚不足採。
㈢檢察官上訴書援引之被告持用之行動電話門號0000000000號 於102年3月23日18時16分53秒許之通話內容「（你在哪？） 網咖亂啊....我們今天是來亂的」，係持用行動電話門號00 00000000號、名為「李承洲」之人撥打予被告，有該通訊監 察譯文可稽（偵3981號卷一第190 頁正面、卷二第37頁正面 ），顯與本件無涉。被告持用之上開行動電話門號於102年3 月24日22時8分24秒許，與共同被告陳智遠持用之行動電話 門號0000000000號固有「機八跟他講很硬」、「我跟他講很 硬，你聽沒有喔」、「因為沒什麼事情，我跟人家坳這，你 跟人家講話大聲一點，我就會繼續幫你補槍」之通話內容（ 偵3981號卷一第193 頁背面、卷二第39頁背面），並無隻字 片語提及渠等擬以恐嚇方式，迫使告訴人劉義千同意入股， 自非得以上開通話內容，逕行臆測、推論被告與共同被告陳 智遠有恐嚇取財之犯意聯絡；況且，若被告等人確實有意恐 嚇告訴人劉義千，依被告一行人為多數之優勢，何須如上訴 意旨所稱之以「若不答應入股，會因談判破裂而遭致不利後 果之暗示」為惡害之通知，足證上訴意旨依前開通訊監察譯 文認被告等人具恐嚇取財之不法犯意，顯有違常情。 ㈣又告訴人劉義千於原審審理時已明確證稱並未感覺害怕，上 訴意旨認告訴人劉義千之證述並非指對財產法益之侵害未心 生畏懼云云，惟依告訴人劉義千所述，其當場向被告等人表 示關於入股之事尚須請示老闆等語，足見被告等人是否得以 入股該網咖，並非告訴人劉義千之決定權限，則其對被告等 人以上開言詞要求入股，何須感覺財產法益受侵害而畏懼； 進者，被告等人於告訴人劉義千告稱須請示老闆後，隨即離 開，並無後續動作，益反證被告等人並無侵害該網咖財產法 益之不法意圖。此徵諸被告於本院審理時供稱告訴人劉義千
先講是太陽會的人，渠等一時氣憤，才會跟告訴人劉義千大 小聲，不是要恐嚇取財等語（本院卷第58頁背面），被告辯 稱告訴人劉義千聲稱為太陽會之人等語，與告訴人劉義千前 揭證述相符（原審卷第134 頁背面），亦可證明被告等人實 際上並無入股之意，渠等為共同被告陳智遠於該網咖遭制止 抽菸乙事前往理論，因告訴人劉義千為前開表示，不甘示弱 而出言不遜，被告等人之處事方式自非妥適，且倚仗人多勢 眾，致告訴人劉義千滋生疑慮，固屬可議，然其所為既難認 該當恐嚇取財之構成要件，自不得逕以該罪相繩。 ㈤原審以檢察官所提出之證據及證明之方法，均不足為被告有 罪之積極證明，本院並採同一見解，檢察官仍執陳詞指摘原 審判決違誤，難認有理由。
四、綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 林婷立
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日