臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第32號
原 告 蔡宜庭
被 告 蘇德榮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年3 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國一○五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰玖拾叁元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國101 年4 月間認識，進而交往， 從101 年7 月起至103 年止，被告共陸陸續續向原告借款新 臺幣（下同）966,086 元，兩造於104 年11月3 日結算借款 金額，被告承認尚積欠原告744,580 元未清償，被告承諾於 105 年1 月3 日或5 日返還上開借款，但至今仍未歸還，為 此依據消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款，並聲 明：如主文第一項所示；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，已據其提出經被告簽名之借款明細影本為 證（見本院卷第15-21 頁），且經證人楊珍宇到庭證稱：原 告提出的借款明細，上面見證人的簽名是我親自簽名及蓋手 印，被告的簽名也是被告親自簽名及蓋手印，因為被告已經 欠原告很久了，當天除了我在現場外，證人范龍玉及他太太 也在場。其實被告不只欠原告這些錢，但因為被告耍賴，只 承認打勾的部分，所以合計起來只有這些金額，但是不含已 經聲請強制執行的本票11萬元。我跟原告是鄰居，是因為原 告的關係才認識被告，因為我女兒是律師，原告本來要請我 女兒處理這件事，但我跟她說不用花錢，所以才跟原告到員 林的一個公園找被告，當天被告有承諾要在105 年1 月3 日 或5 日還錢，但後來也沒有還錢等語（見本院卷第66-67 頁 ）；及證人范龍玉到庭證稱：我認識原告已經20幾年了，原 本我不認識被告，是102 年底原告找我去員林，才第一次見
到被告。被告在卷附的借款明細上簽名時我在場，當時有我 、證人楊珍宇、兩造及我太太，是在員林的一家85度Ｃ，借 款明細上被告的簽名是被告本人簽名的，被告原來是說105 年1 月3 日要還錢等語明確（見本院卷第67-68 頁），堪信 原告主張之事實為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第47 8 條第1 項前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。從而，原告依據消費借貸契約之法 律關係，請求被告給付744,580 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即105 年2 月24日起（按：本件起訴狀繕本於105 年2 月3 日公示送達於被告，於105 年2 月23日發生送達之效力 ，翌日即105 年2 月24日）至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
六、原告於105 年3 月8 日言詞辯論期日陳明，本件其所支出之 訴訟費用只計算裁判費即可，爰判決被告應給付原告之訴訟 費用額確定為8,150元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 楊雯君