臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度家調裁字第6號
聲 請 人 靳志堅
相 對 人 靳頡
兼上一人之
法定代理人 黃柔迦
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人靳頡（男、民國000 年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非相對人黃柔迦自聲請人靳志堅（男、民國00年0 月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃柔迦於民國91年6 月 8 日結婚，相對人黃柔迦並於100 年12月23日生下相對人靳 頡，惟於103 年5 月間經親子鑑定結果，聲請人知悉相對人 靳頡並非其親生子女，嗣後聲請人與相對人黃柔迦於103 年 7 月7 日達成協議離婚，而自聲請人知悉相對人靳頡為非婚 生子女後，未逾2 年，爰依民法第1063條第2 項之規定，請 求確認相對人靳頡非聲請人之婚生子女等語。
二、相對人則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語 。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。 又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決 有同一之效力。經查，本件聲請人主張相對人靳頡非相對人 黃柔迦自聲請人受胎所生，請求確認相對人靳頡非聲請人之 婚生子女，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟 兩造於105 年3 月9 日調解期日依前揭家事事件法第33條第 1 項之規定，合意聲請法院為裁定（見本院同日訊問筆錄） ，本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查：聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議 書、DNA 親子鑑定報告為證，依該親子鑑定報告之鑑定結果 為：「父子關係可能性：0%；綜合父子指數：0 。」等語， 本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖 譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以
上。則聲請人主張相對人靳頡非相對人黃柔迦自聲請人受胎 所生之事實，應堪採信。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。本件 相對人靳頡於100 年12月23日出生，回溯第181 日起至第30 2 日之受胎期間，既在聲請人與相對人黃柔迦婚姻關係存續 中，則依法自應推定相對人靳頡為聲請人與相對人黃柔迦之 婚生子女。然相對人靳頡既非相對人黃柔迦自聲請人受胎所 生，則聲請人於105 年2 月15日，即在知悉子女非為婚生子 女之2 年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定 確認相對人靳頡非相對人黃柔迦自聲請人受胎所生之婚生子 女，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第95條、第81條第2 款之規定，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 李雅怡