臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度司聲字第33號
聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 王瑞彰
相 對 人 賴帛賢
賴帛江
上列當事人間聲請行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
相對人賴帛賢應於本裁定送達後二十一日內，就其因本院一０四年度司全字第三四五號假扣押裁定所為之一０四年度司執全字第二二二號強制執行事件而受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，法院得依供擔保人之聲請，通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明，民事 訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定於其 他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明文 。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合， 因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損 害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假 處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前， 受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定 ，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處 分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度臺抗字第23 4 號裁定意旨參照）。復按假扣押、假處分、假執行經裁判 後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲 請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定。提存法第18 條第1 項第3 款及同法施行細則第16條分別定有明文。又假 扣押債權人依據提存法第18條第1 項第5 款及提存法施行細 則第16條規定，既然可以直接向提存所聲請返還提存物，即 無裁定返還之必要，以免過度使用有限之司法資源。因此， 債權人聲請，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人賴帛賢、賴帛江等間之假扣 押強制執行事件，聲請人前遵本院104 年度司全字第345 號 民事裁定，提存新臺幣（下同）7 萬元，並以本院104 年度 存字第400 號擔保提存事件提存在案。茲因本件訴訟已經終 結，故請依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款，通知相對人 等於一定期間內行使權利，俾利聲請人取回擔保金等語。
三、經查，聲請人已以本院104 年度司全聲字第26號裁定撤銷本 件104 年度司全字第345 號假扣押裁定，並已撤回所據以執 行之本院104 年度司執全字第222 號執行程序，堪認本件訴 訟已終結，相對人賴帛賢所受之損害已可確定，故聲請人對 相對人賴帛賢行使權利之聲請，依法即無不合，應予准許。 另查，聲請人於本件假扣押執行程序中，僅聲請執行相對人 賴帛賢之財產，並未對相對人賴帛江為強制執行，按諸首開 條文規定，聲請人本得持民事執行處發給之未執行證明逕向 提存所聲請返還該部分擔保金，無庸法院裁定，是聲請人對 相對人賴帛江行使權利之聲請，即無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
司法事務官
, 台灣公司情報網