臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度訴字第二二一二號
原 告 甲 ○
被 告 丙○○
乙○○
右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣玖拾玖萬伍仟元，及自民國八十九年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付告新台幣（下同）一百一十六萬三千元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計付之利息。二、陳述：原告主張被告丙○○、乙○○於民國（下同）七十九年間起至八十一年間 止，陸續向原告共借款一百一十六萬三千元，並分別簽發如附表一所示之本票六 紙及附表二所示之支票五紙予原告，迄屆期系爭本票及支票均未兌現，屢催不還 ，爰依借貸之法律關係請求被告清償系爭借款。三、證據：提出本票影本六紙及支票影本五紙為証。乙、被告方面：
一、被告乙○○部分：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：伊確實於七十九年間向原告借款七十九萬五千元，並交付如附表一所示 之本票予原告，惟上述借款均已清償；另伊於八十一年間確有持如附表二所示 之支票向原告借款，惟原告僅交付二十五萬元，且原告曾向伊購買米粉共五萬 元之價金尚未給付，是就上述原告未給付米粉五萬元主張與伊未清償之二十五 萬元部分抵銷。向原告借款僅伊一人，伊先生丙○○並未向原告借款。（三）証據：請求向第一商業銀行大甲分行函查丙○○支票存款帳戶支票往來明細。二、被告丙○○部分：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：並未向原告借款，亦不知借款之情事。 理 由
一、本件原告主張被告丙○○、乙○○於七十九年間起至八十一年間止，陸續向原告 共借款一百一十六萬三千元，並分別簽發如附表一所示之本票六紙及附表二所示 之支票五紙予原告，迄屆期系爭本票及支票均未兌現，屢催不還，爰依消費借貸 之法律關係請求被告清償系爭借款。被告乙○○則以伊確實於七十九年間向原告 借款七十九萬五千元，並交付如附表一所示之本票予原告，惟上述借款均已清償 ；另伊於八十一年間確有持如附表二所示之支票向原告借款，惟原告僅交付二十 五萬元，且原告曾向伊購買米粉共五萬元之價金尚未給付，是就上述原告未給付 米粉五萬元主張與伊未清償之二十五萬元部分抵銷；且向原告借款僅伊一人，伊
先生丙○○並未向原告借款云云置辯；被告丙○○則辯稱並未向原告借款，亦不 知借款之情事云云。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉証之責任，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文；而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實， 固有舉証之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉証責任（最高法院二十八年上字第一九二０號判例意旨可資 參照）。本件原告主張被告乙○○於七十九年間持附表一系爭本票向其借款共七 十九萬五千元之事實，業據其提出與其所述相符之本票六紙為証，並為被告乙○ ○自認，被告乙○○雖辯稱上述款項業已清償，然依前揭說明，此清償之事實自 應由被告乙○○負舉証之責任。經查被告乙○○就此部分固請求本院向第一商業 銀行大甲分行函查被告丙○○支票存款帳戶支票往來明細，惟依第一商業銀行函 覆之支票往來明細，被告乙○○於庭訊時自承：時間太久了我也不清楚哪些給原 告提領（詳本院八十九年十月二十六日言詞辯論筆錄），是依第一商業銀行函覆 之支票往來明細，被告乙○○仍不能証明已清償原告系爭本票之借款。被告乙○ ○雖又辯稱原告有一本記載伊清償記錄之本子，惟已為原告否認，被告乙○○又 未能舉証以實其說，是伊辯稱七十九萬五千元業已清償云云，自不可採。三、（一）復按金錢借貸，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉証責任（ 最高法院六十九年台上字第三五四六號判例意旨可資參照）。本件原告另主張如 附表二所示面額共三十六萬八千元之支票係被告乙○○向其借款所簽發交付，固 據其提出如附表所示之支票五紙為証，而被告乙○○對於確有向原告借貸之事實 並不爭執，唯辯稱僅收到二十五萬元，是依前揭說明，原告自應就上述超過二十 五萬元之借款已交付之事實，負舉証責任，惟原告始終未能舉証証明被告乙○○ 確曾向原告借貸超過二十五萬元之部分，是原告主張被告乙○○向其借款超過二 十五萬元部分，尚難採信。被告乙○○就附表二所示支票部分僅向原告借款二十 五萬元，應可認定。
（二）再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務 ，與他方之債務，互相抵銷，民法第三百三十四條定有明文。本件被告乙○○向 原告就系爭支票部分確向原告借款二十五萬元已如前述，被告乙○○另辯稱原告 積欠伊五萬元之米粉價金未付，並就此部分價金與上述借款主張抵銷，經查原告 對於積欠被告乙○○五萬元米粉價金未付之事實並不爭執（詳本院八十九年十月 二十六日言詞辯論筆錄），被告乙○○此部分之辯稱尚屬可採，是依上述說明， 被告乙○○就此五萬元之價金部分主張與向原告借貸二十五萬元部分抵銷，自屬 可採，故原告就被告乙○○借貸二十五萬元部分，僅得請求被告乙○○給付二十 萬元。
四、另原告主張被告丙○○為被告乙○○之先生，對於系爭借款自應與被告乙○○負 連帶清償之責云云。惟按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給 付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院十八年上字第一九五三號判例 意旨參照），又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為 連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第二 百七十二條定有明文。本件原告主張被告丙○○與被告乙○○應就系爭借款連帶
負責，惟被告丙○○始終否認有向原告借款，而原告亦自承借款者為被告乙○○ ，因為被告丙○○與被告乙○○係夫妻，故一併向被告丙○○請求云云。原告既 未能舉証証明被告丙○○有向其借款，則該借貸契約實係僅存於原告與被告乙○ ○間，被告丙○○雖為被告乙○○之先生，惟依前揭說明，向原告借款者既為被 告乙○○，原告自應向被告乙○○請求清償系爭借款，本院尚難僅以被告丙○○ 為被告乙○○之先生，即遽論被告丙○○亦為該借貸契約之債務人，應與被告乙 ○○負擔系爭借款清償之責；又依前述說明，連帶債務須數債務人明示或法律有 明文規定時始成立之，而本件系爭借貸債務，被告丙○○尚非債務人，而法律亦 無明文規定，是原告請求被告丙○○連帶清償借款部分，為無理由，應予駁回。五、從而，原告借貸法律關係據以提起本訴，請求被告乙○○給付原告九十九萬五千 元，及自訴狀繕本送達翌日即八十九年五月十九日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 另原告對被告丙○○請求清償借款部分，亦無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第七十九 條但書，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法 官 涂秀玲
~FO
附表一（本票）：
編號 發票人 到期日 票面金額（新台幣）
１ 丙○○ 79.10.20 二十萬元
２ 乙○○ 80.03.05 十二萬元
丙○○
３ 丙○○ 80.06.24 十七萬三千元
乙○○
４ 丙○○ 80.02.15 十二萬元
乙○○
５ 乙○○ 80.02.25 六萬二千元
丙○○
６ 丙○○ 80.03.20 十二萬元
乙○○
附表二（支票）
編號 發票人 背書人 發票日 票面金額（新台幣）
１ 丙○○ 81.04.01 十二萬元
２ 丙○○ 乙○○ 81.06.20 六萬元
３ 王美男 乙○○ 81.08.28 八萬五千元
４ 丙○○ 81.09.03 五萬一千元
５ 毛維翰 乙○○ 81.11.20 五萬二千元
右為正本係照原本作成
附記一如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。附記二不得上訴。
附記三如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（上訴僅得以判決適用法規顯有錯誤為理由，並按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日~B法院書記官 王麗麗