臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第633號
原 告 羅永如
被 告 張閔傑
上列當事人間因恐嚇、毀損案件，原告於刑事訴訟程序中提起請
求損害賠償之附帶民事訴訟（104 年度附民字第159 號），經本
院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國105 年3 月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟元，及自民國一百零四年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告 新臺幣（下同）1,600,000 元，及自本訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於105 年3 月10日當庭將請求之金額變更為398,000 元，核為聲明之減 縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告張閔傑與羅永如因訴訟嫌隙，心生不滿，竟基於毀損他 人之物及恐嚇之犯意，於民國103 年7 月2 日21時36分許， 騎乘機車前往雲林縣斗六市公誠里鎮○路00號，原告與羅永 芳共同經營之補習班，朝補習班門口扔擲磚塊，而毀損補習 班外之裝潢，並以此方式對原告行惡害通知，致生危害於原 告之生命、身體、財產等安全，隨即騎乘機車離開該處。被 告之侵權行為導致原告受有以下之損害，依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項之規定，被告應賠償裝潢費用19 8,000 元、精神慰撫金200,000 元。並聲明：被告應給付原 告398,000 元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
二、被告方面：
未到庭陳述意見，亦均未具狀表示意見。
三、經查，原告主張被告毀損裝潢及恐嚇等事實，業經本院103
年度易字第718 號刑事判決被告想像競合犯處有期徒刑4 月 在案，有該刑事判決在卷可稽，而被告對原告主張之事實， 已於相當時期受合法通知，而捨棄到庭行言詞辯論，亦未提 出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之事實，堪信原告主 張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發 生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項、第196 條、第213 條第1 、2 項、第215 條分別定 有明文。經查，本件被告毀損原告補習班裝潢及恐嚇，已如 上述，故意不法侵害原告之所有權及自由，自應對原告所受 之損害負賠償責任。茲就原告請求賠償損害之各項金額，分 述如下：
（一）裝潢費用198,000 元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。原告主張 其所有裝潢因被告之侵權行為致其需支付修復費用198,0 00元，業據其提出工程預算書為證。被告並未到庭爭執， 從而，原告請求被告賠償198,000 元，自屬有據，應予准 許。
（二）精神慰撫金200,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項定有明文。精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當 之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定。 本院審酌原告被恐嚇情節、所受不安苦痛情節，參酌兩造 之身分、地位與財力等狀況，認原告請求精神慰撫金5 萬 元屬公允，應予准許，逾此之請求，則屬過高，不應准許
。
（三）總計損害賠償金額：
依上所述，本件原告所得請求之金額為248,000 元【計算 式：198,000＋50,000 ＝248,000 】。五、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告應賠 償248,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年8 月 11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許，其餘之請求，則無理由，應予駁回。本判決所 命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要 費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 楊麗雪