臺灣雲林地方法院民事判決 103年度建字第6號
原 告 翔宏營造有限公司
法定代理人 徐一平
訴訟代理人 劉興文律師
闕晨妍
張峰睿
林芳清
被 告 國立雲林科技大學
法定代理人 侯春看
訴訟代理人 林金陽律師
莊國賓
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國105 年3 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟捌佰壹拾參元，及自民國一○三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟捌佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告以新臺幣（下同）17,160,000元（嗣工程結算總價為17 ,116,435元）承攬被告之「營建教學暨服務大樓新建工程」 （下稱系爭工程），雙方並於民國101 年11月5 日簽訂契約 書（下稱系爭契約書），約定開工日起180 個日曆天內竣工 ，預定竣工日為102 年5 月30日。其後，系爭工程於102 年 9 月7 日實際竣工，被告扣除其認定得不計入工期天數3 日 後，認仍逾期96日，即以此為由對原告罰以96天之逾期違約 金1,195,292 元，又以原告逾期提出施工日誌等文件為由罰 以違約金36,232元，並逕自原告得請求之工程尾款中扣罰。 然系爭工程未如期完工乃不可歸責原告，下述工項期間不應 計入逾期工期，故原告並未逾期完工，被告應返還扣罰之工 程款1,231,524 元（計算式：1,195,292+36,232=1,231,524 ）。另上開增加之工期96天，致原告額外支出人事費用655, 200 元及管銷費用39,312元，依契約規定應由被告負擔。綜 上，原告共得依契約規定，向被告請求之金額為1,926,036 元（計算式：1,231,524+655,200+39,312=1,926,036）。二、原告主張不應計入逾期工期之工項及日數：
㈠原有建物拆除後廢棄土方堆置現場，致無從進行系爭工程基 地開工，期間自101 年11月22日起至101 年12月3 日止，計 12天部分：
⒈系爭工程係原有建物拆除併建築執照，故需待雲林縣政府核 備廢棄物清運計畫後，始能辦理法定開工（建管開工），且 依兩造101 年11月9 日施工前協調會會議紀錄結論第㈩點亦 記載：「廠商申報正式開工程序，須注意雲林縣政府（建管 科）及本校應一併進行辦理。」至於拆除廢棄物亦需俟雲林 縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）核准之四聯單始得運離 工區至合法土資場。
⒉然被告為年度預算執行率，在兩造尚未完成系爭契約書之簽 訂及原告申請廢棄物清理計劃書及營建剩土石方計畫書核准 前，即要求原告先於101 年11月14日開工拆除原有建物（契 約開工），因申請廢棄物清理計劃書及營建剩土石方計畫書 需相關契約文件，及前置作業時間，尤其被告於101 年11月 20日始將系爭契約書正本函送原告，致101 年11月21日原有 建物拆除完成後，尚未取得核准之四聯單，故101 年11月22 日起至同年12月3 日共12天，廢棄土方堆置原址未能外運， 致無法續行開挖基地。其後為配合被告之年度預算執行率， 原告依指示將廢棄土方移至校內指定區域堆置待外運後，始 得開挖基地。而拆除工程之廢棄物清運計畫主管單位之審查 時程並非可歸責於原告，且監造單位審查結果亦認符合契約 展延要件，此部分共計影響12日。
㈡因雨停工，如附表一所示41天部分：
⒈依勞工安全衛生法令之相關規定，勞工於氣候「強風、大雨 」時不得進行戶外工作，且要避免危險工作。此外，只要是 戶外工作，下雨用電即有感電之危險，即應停工，故原告於 如附表一所示雨天因「無法施工之原因」欄所示原因停工， 並非無故停工，不應計入工期。又原告將統計因雨停工之日 報表以週報表方式向被告報告，被告從無意見，顯見被告也 同意雨天停工。
⒉中央氣象局就「大雨」及「豪雨」之定義不同，雖然系爭契 約書第7 條第1 項第6 款第2 目、第7 條第3 項第1 款第2 目分別規定「雨天」、「大雨」仍計入工期，必須達颱風及 天然災害（停止上班）、豪雨、冰雹、惡劣天候等規定標準 ，始認為已因天候影響無法施工而可展延工期，但「雨天」 、「大雨」施工違反勞工安全衛生法令之相關規定且危及工 人安全，且依行政院公共工程委員會89年5 月8 日工程企字 第00000000號函說明所示，有關晴雨天之判定，應以該工 程能否合理施作來判定，且各類工程有不同之特性，故應個
案逐日判定方符實際。故原告主張工程期間遇有「雨天」、 「大雨」之時，應個案再為合理判定給予適當工期。 ㈢一樓頂版勘驗，期間自102 年3 月8 日起至102 年3 月15日 止之8 天部分：
102 年3 月6 日申請雲林縣政府派員至現場進行一樓頂版勘 驗，迄102 年3 月15日完成勘驗，扣除2 日正常審查期間， 共計等待8 日，影響工進天數8 天。因主管機關之行政流程 作業時間非原告可得控制，且當時施工主要路徑落於結構體 上，未經雲林縣政府完成勘驗程序前，無法進行灌漿，則後 續施工無法進行。故此等待之8 日實乃不可歸責於原告，而 不應計入逾期工期。
㈣水溝蓋工法改採預鑄式，自102 年7 月22日起至102 年8 月 13日止計23天之爭議處理期間，及備料14天，合計37天部分 ：
依契約標單單價分析表所載，水溝蓋之施工方式應為場鑄式 工法，但原告102 年7 月22日在工地進行水溝蓋組模鋼筋綁 紮施工時，被告之承辦人員至現場要求改依契約圖說所載之 預鑄式工法施作。然依契約規定，契約標單與契約圖說二者 內容發生衝突時，契約標單優先於圖說，故原告依據契約標 單以場鑄式工法施工，並無違誤。而被告經數度會議討論， 雖於102 年7 月29日會議決議要採預鑄式工法施作，但遲至 102 年8 月13日方才確定，原告尊重但為此遲誤備料，故在 此爭議之處理期間23日及備料期間14日共37天，並不可歸責 於原告。
㈤水電材料第四冊（電信、弱電設備）送審，期間自102 年4 月13日起至102 年7 月17日止，計96天部分： ⒈原告於102 年3 月23日提送審查，被告遲至102 年7 月17日 始核准完成審查，扣除合理審查期間21日，102 年4 月13日 起至102 年7 月17日止，共計影響96日，應不計入逾期工期 。
⒉被告對於原告所提出送審之資料審查後屢以不同理由退件， 原告為此進行多次文件補正，公文資料往返費時，原告無法 貿然下料，已違反公共工程業主一次通知廠商補正缺失之慣 例，故被告審查文件疏誤造成備料遲延共96天不算入逾期工 期。
㈥防水工程文件送審，期間自102 年7 月18日起至102 年7 月 21日止，計4 天部分：
⒈原告於102 年3 月28日提送審查，被告遲至102 年7 月30日 始核准完成審查，扣除合理審查期間21日，102 年4 月18日 起至102 年7 月30日止應不計入工期，扣除重疊之日期自10
2 年4 月18日至102 年7 月17日止，及102 年7 月22日起至 102 年7 月30日止，實際影響之日期為102 年7 月18日至10 2 年7 月21日，計4 天。
⒉被告於102 年4 月16日及102 年4 月23日會議中均提出不合 比例原則之處理方式，且時程緊迫，多次要求SGS 重新報價 及用印，徒增文件往返時效，卻無實益。且就需補正項目未 一次要求，遲至目前仍未核定。原告顧及時效於102 年5 月 29日確認產品無誤後即先行施作，否則將影響後續泥作、磁 磚、地坪、天花板、衛浴設備器具等施作，因審查造成備料 延遲應亦可歸責於被告。
㈦廁所搗擺隔間工程文件送審，期間自102 年8 月28日起至10 2 年9 月5 日止，計9天部分：
⒈原告於102 年3 月28日提送審查，被告遲至102 年9 月5 日 始核准完成審查，扣除合理審查期間21日，102 年4 月18日 起至102 年9 月5 日止應不計入逾期工期，扣除重疊之日期 自102 年4 月18日至102 年8 月27日止，實際影響之日期為 102 年8 月28日至102 年9 月5 日，計9 天。 ⒉原告第一次送審日期為102 年3 月14日，當時被告退件時要 求重新測試逾2 年之試驗報告，被告認為第一次送審時間為 102 年3 月28日，致3 項材料試驗報告被要求重新測試，造 成實務困難，尤其系爭工程並非特殊用途或國家指標性工程 ，被告要求提出2 年內之試驗報告，並不合理，且施工材料 之數量及價金與試驗費用明顯不符比例原則，又既然要求廠 商出具2 年有效期之試驗報告，卻未全數編列試驗費用以支 應試驗費用支出，豈有讓廠商無端吸收損失之理，由此可見 要求2 年有效期之試驗報告乃為刁難，此從被告其後發包之 工程案件不再要求廠商提出2 年有效期之試驗報告即可窺知 ；且文件審查後不將缺失事項一次提出，影響後續工程備料 ，故此期間之遲誤不應算入逾期工期。
㈧磁磚材料文件送審，期間自102 年4 月10日起至102 年4 月 12日，計3 天部分：
⒈原告於102 年3 月20日提送審查，被告遲至102 年6 月27日 始核准完成審查，扣除合理審查期間21日，102 年4 月10日 起至102 年6 月27日止應不計入逾期工期，扣除重疊之日期 自102 年4 月13日至102 年6 月27日止，實際影響之日期為 102 年4 月10日至102 年4 月12日，計3 天。 ⒉耐刮硬度試驗CNS 目前已無規定必須測試，被告要求將冠軍 磁磚重送標檢局，標檢局依95年版進行試驗，原告因此遲誤 不能備料，故此期間不應算入逾期工期。
㈨鋁門窗工程文件送審，期間自102 年4 月3 日起至102 年4
月9 日，計7 天部分：
⒈原告於102 年3 月13日提送審查，被告遲至102 年7 月8 日 始核准完成審查，扣除合理審查期間21日，102 年4 月3 日 起至102 年7 月8 日止應不計入逾期工期，扣除重疊之日期 自102 年4 月10日至102 年7 月8 日止，實際影響之日期為 102 年4 月3 日至102 年4 月9 日，計7 天。 ⒉被告未一次告知補齊缺失，退件後要求原告補正項目各次不 同，原告無法進行備料，故此期間不應算入逾期工期。 ㈩電梯設備文件送審，期間自101 年12月24日起至102 年3 月 7 日止計74日，及自102 年3 月16日起至102 年4 月2 日止 計18日，共計92日部分：
⒈原告於101 年12月3 日提送審查，被告遲至102 年5 月17日 始核准完成審查，扣除合理審查期間21日，101 年12月24日 起至102 年5 月17日止應不計入逾期工期，扣除重疊之日期 自102 年3 月8 日起至102 年3 月15日止，及自102 年4 月 3 日起至102 年5 月17日止，實際影響之日期為自101 年12 月24日起至102 年3 月7 日止計74日，及自102 年3 月16日 起至102 年4 月2 日止計18日，共計92日。 ⒉防火門因2 年試驗報告問題，直至102 年3 月才以減帳不計 價方式處理，又契約標單記載電梯5 年保固，不包括保養， 契約圖說卻記載電梯5 年保固及保養，關於電梯保固保養責 任顯然規定不同，為處理此爭議，期間無法備料，故此期間 之延誤不應算入逾期工期。
天花板材料文件送審部分：
⒈原告於102 年3 月21日提送審查，被告遲至102 年5 月16日 始核准完成審查，扣除合理審查期間21日，102 年4 月20日 起至102 年5 月16日止應不計入逾期工期，惟此部分與其他 項目日期重疊，故不請求重複計入。
⒉2 年試驗報告部分，9mm 部分重新測試。4mm 及骨架部分於 5 月28日會議中提出依102 年4 月16日及102 年4 月23日會 議決議不合比例原則之處理方式，且時程緊迫，多次要求SG S 重新報價及用印，徒增文件往返時效，卻無實益。且被告 審查文件後，不一次將缺失事項告知補全，各次補正項目不 一，原告無法備料，故審查爭議期間不算入逾期工期。 變更設計增加水溝31公尺部分，應再展延工期13日： ⒈被告變更設計增加水溝31公尺，所需合理工期應為：⑴開挖 整地及水溝底混凝土澆置：2 日。⑵水溝底版鋼筋綁紮及混 凝土澆置：2 日。⑶水溝牆模板組立及混凝土澆置：3 日。 ⑷水溝牆模板拆模及土方回填夯實整地及周邊修復等：7 日 。⑸共計14日。
⒉惟被告僅准予展延1 天，扣除後應再展延13日。 綜上，不可歸責於原告致無法施工之工期天數有309 天（即 ㈠至項目）、變更設計之展延工期有13天，合計322 天， 顯見原告並無逾期完工之情事，原告積極趕工，被告卻以原 告逾期完工96日為由扣罰違約金1,195,292 元，甚是無理， 被告應返還工程款1,195,292 元。
三、被告以下列事由罰以違約金36,232 元部分： ㈠原告第28週未按時提報施工日誌，依系爭契約書第17條第14 款規定罰以1,000 元。
㈡原告第32週之施工日誌提報後審查內容有誤，經領回更正後 再提報，已逾提報期限，依系爭契約書第17條第14款規定罰 以1,000 元。
㈢水電材料第八冊送審逾期提審，履約期限完工日期45日曆天 全部完成審查及機關核定備查程序日期逾期，依工程竣工結 算總金額罰款千分之一即17,116元作為懲罰性違約金。 ㈣設備訓練服務計畫書逾期送審，違反系爭契約書第15之1 條 第1 款、第2 款規定，依同條第3 款規定，依工程竣工結算 總金額罰款千分之一即17,116元作為懲罰性違約金。 ㈤共計36,232元。
四、被告應給付人事費用及管銷費用694,512 元部分： 本件工程施工期間，因被告諸多送審資料審查延遲致原告無 法順利備料，工程進度無法推動，因而額外增加工期96天， 於此期間所支出如附表二之人員費用655,200 元，及被告依 契約規定應給付包商管銷費39,312元（計算式：655,200×6 %=39,312），合計694,512元（計算式：655,200+39,312=69 4,512），均應由被告負擔。
五、綜上，原告得依契約約定向被告請求返還扣罰之工程款1,23 1,524 元（計算式：1,195,292+36,232=1,231,524元），及 原告因增加工期96天額外支出之人事費用及管銷費用694,51 2 元，共計1,926,036 元（計算式：1,231,524+694,512=1, 926,036）。
並聲明：㈠被告應給付原告1,926,036 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告尚未依系爭契約第5 條第1 項第15款規定向臺灣電力公 司申請辦理完工審驗合格文件，故給付價金條件未成就。二、對於原告主張不應算入各項逾期工期部分，被告不同意，蓋 因：
㈠舊建物拆除後廢棄土方堆置現場部分：
廢棄物清運計劃須雲林縣政府核備後方能運出，雲林縣政府 作業程序固有其規定，但政府機關之行政作業流程乃屬原告 所能知悉而應及早因應，被告亦曾善意提醒，依系爭契約書 第7 條第1 項第2 款及第3 款規定，系爭工程係以日曆天記 算工期，故此部分應計入工期。
㈡因雨停工部分：
系爭工程係以日曆天計算工期，依系爭契約書第7 條第1 項 第6 款第2 目約定，「雨天」、「大雨」亦計入工期，因天 候影響無法施工而需展延工期之情形，必須達颱風及天然災 害（停止上班）、豪雨、冰雹、惡劣天候等規定標準，系爭 契約第7 條第3 項第1 款第2 目亦有約定。則契約既有所明 訂，自無再事爭執之必要。況且，原告所指如附表一所示因 雨停工日，其要徑項目多不受天候影響，例如原建物拆除工 程、基礎開挖、水電配管、模板組立、封模、牆面裝修工程 、天花板裝修、地坪裝修、門窗安裝及清潔工程等項目，並 不受天候影響。
㈢一樓頂版勘驗部分：
原告向雲林縣政府提出申請至勘驗完成固計8 日，然原告向 雲林縣政府提出申請之日期已多所遲延，縱然雲林縣政府建 築工程必須申報勘驗部分作業要點第3 點規定，於2 日內派 員現場勘驗，但上開要點規定僅是雲林縣政府內部之管控作 業要點，不能以此拘束被告，原告仍應事先量考作業所需程 序。況被告亦曾多次於工務會議中建議原告事先洽縣府承辦 人員提送勘驗，以免延誤。故原告主張勘驗期間應停工乙節 ，被告不同意。
㈣水溝蓋施作工法爭議部分：
原告主張與事實不符，被告承辦單位於102 年7 月23日巡視 工地時，發現施工方式有疑，當日即以電話聯繫潘榮傑建築 師，要求先與原告確認後再施工，以免發生錯誤。嗣翌日工 務會議中，要求原告施作前應先與監造單位進行確認水溝蓋 工法，並無原告所述：於會中作成結論，依契約圖說（A7-0 1 ）溝蓋樣式施作；亦未會中決議更改為預鑄水溝蓋。而10 2 年7 月25日現場勘查，北側地樑混凝土保護層遭施工人員 任意敲除，造成鋼筋裸露，潘榮傑建築師當場表示將與原告 確認及處理，故其延遲不可歸責於被告。被告要求原告依契 約圖說之預鑄式工法施作，並不影響工期或金額。 ㈤水電材料第四冊送審、防水工程送審、廁所搗擺工程文件送 審、磁磚材料文件送審、鋁門窗材料文件送審、電梯設備文 件送審、天花板材料文件送審部分：
⒈原告送審日期延宕造成試驗報告逾2 年期限，不可歸責被告
。且原告提出之送審書面資料諸多缺失，被告審查後要求補 正缺失，並無不妥。又原告既有提送文件之先行義務，在送 審前自應內部審查確保資料正確性，豈能將各次補正之遲誤 歸咎被告。
⒉至電梯設備之保固保養爭議，依契約設計圖第19/33 張電梯 規格表第24點備註，本工程免費保固保養5 年，既係免費保 養，當無標單項目，故標單與圖說兩者並無疑義。 ⒊原告主張重新試驗費用過高，然應提出2 年內之試驗報告乃 係系爭工程之工程施工補充說明書第84條所約定，被告依契 約約定要求原告提出合格之試驗報告以證明材料品質無虞， 並無錯誤。
⒋簡言之，被告各次審查文件後退件，均有所本，要無原告所 指加諸契約所無事項造成文件審查遲誤其備料之情形。 ㈥變更設計增加水溝31公尺部分：
此部分變更設計後，兩造於102 年5 月14日議價、決標，並 簽訂第1 次變更設計契約，議價內容除增加工程款30,604元 外，另議定增加工期1 日。且原告倘因其他非可歸責因素需 展延工期，依系爭契約書第7 條第3 項規定，應於可展延事 故發生或消滅後7 日內通知被告，並於45日內檢具事證以書 面向被告申請展延工期，惟原告並未依規定於期限內提出申 請，故原告此部分主張並無理由。
㈦扣減其他違約金36,232 元部分：
⒈依系爭契約書第17條第14項規定，原告應按時提送公共工程 施工日誌，如有違反處以遲延懲罰性違約金1,000 元。原告 第28週施工日誌逾期提出，第32週施工日誌則提報內容有誤 經領回再次修正，故二次各處以違約金1,000 元，合計2,00 0 元。
⒉原告之水電材料第八冊（配電盤設備）逾期送審，履約期限 完工日前45日曆天全部完成審查及機關核定備查程序日期逾 期，依工程竣工結算總金額罰款千分之一為遲延懲罰性違約 金17,116元。
⒊原告之設備訓練服務計畫書逾期提審，違反系爭契約書第15 條之1 第2 項資料送審之期限，依同條第3 項規定以工程結 算總金額罰款千分之1 為遲延懲罰性違約金17,116元。 ㈧人事費用及管銷費用694,512 元部分： 原告本應負責工程及材料之品質管理，並提送合格之各項試 驗報告，系爭工程遲延乃原告多項送審資料遲延送審及多次 修正未達規定所致，原告所稱增加之人事費用及管銷費用應 由原告自行負擔。且原告於101 年至102 年間除承攬系爭工 程外，同時期並承攬被告「技術及職業教育研究大樓增建工
程」，施工期間為101 年10月9 日至102 年7 月20日，並於 102 年9 月10日驗收合格，而系爭工程之施工期間為101 年 11月14日至102 年9 月6 日，可知兩工程施工期間重疊，且 兩工程之工地主任同為廖建麟，故可推斷原告於承攬此二工 程之相關管理人員有重覆配置情形，是認原告所請求之人數 及天數，有重複計算情形而失公允。
㈨本件工程驗收證明書計算逾期違約金之方式係將結構體與附 屬工程分別計算，而本工程自101 年11月14日開工至102 年 8 月7 日結構體完成，遲至102 年9 月7 日附屬工程始完成 申報全案竣工，故結構體部分逾期68天扣罰1,163,918 元， 附屬工程部分逾期28天扣罰31,374元，共計1,195,292 元。 但經被告查明，結構體完成後仍有附屬工程包含甲.⒌ 無障礙坡道造型雨遮窗、甲.⒍⒑陰井、甲.⒍⒒排水暗 溝加蓋板及甲.⒍⒔ 明溝等項未完成，致未能取得使用執 照，附屬工程顯影響主體結構物使用，故逾期天數應合併計 算即96天，逾期違約金均應以工程總價金之千分之一計算始 正確，即本件逾期違約金應為1,643,178 元【計算式：17,1 16,435×（1/1000）×96=1,643,178】，如原告本案請求返 還工程款有理由，則被告主張以上開實際違約金額範圍內予 以抵銷。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事項：
一、兩造於101 年11月5 日簽立契爭契約書，並對契約內容不爭 執。
二、施工期間如附表一所示日期有下雨。
三、工程期間，原告並未以氣候因素影響施工進度為由向被告申 請展延工期。
四、原告請求支出其他人事費用所依據之計算基礎及金額，兩造 不爭執。
五、原告未確實依契約規定提出符合2 年內之測試報告。六、原告於工程期間未確實按期將施工日誌送交被告。七、工程結算驗收證明書記載系爭工程於101 年11月14日開工， 預定完工日期102 年5 月30日，實際完工日期102 年9 月7 日，工程期間不計入工期天數4 天。結算依被告所計算原告 逾期96天，逾期違約金1,195,292 元、其他違約金36,232元 。
肆、本院之判斷：
本件兩造所爭執之處，在於㈠舊建物拆除後廢棄土方堆置現 場12日部分，是否應計入逾期工期？㈡雨天停工得不計入工
期之標準為何？如附表一所示41日是否應計入逾期工期？㈢ 等待一樓頂版勘驗期間8 日，應否應計入逾期工期？㈣原告 主張水溝蓋施作工法爭議處理期間23日及因而延遲備料期間 14日，不應計入逾期工期，是否可採？㈤文件送審部分：⒈ 原告未提出契約約定2 年內的測試報告，被告據以退件，是 否合理？原告得否據以主張不計入逾期工期？⒉原告主張被 告未一次通知補正事項，致完成審查期間過長影響備料，是 否有理由？原告得否據以主張不計入逾期工期？⒊原告主張 電梯保固保養爭議期間無法備料，不應計入逾期工期，有無 理由？㈥變更設計增加水溝31公尺部分，除原已核准之工期 1 日外，是否應再展延工期13天？㈦原告未按期將施工日誌 送交被告，經被告處以違約金2,000 元是否合理？有無過高 ？㈧被告以原告水電材料第八冊送審逾期提審，罰以工程竣 工結算總金額千分之一即17,116元作為懲罰性違約金，是否 合理，有無過高？㈨被告以原告設備訓練服務計畫書逾期送 審，罰以工程竣工結算總金額罰款千分之一即17,116元作為 懲罰性違約金，是否合理，有無過高？㈩原告主張因額外增 加工期96天，致支出包括工地主任、工程師、工務助理（事 務員）、工務經理、專任工程人員共96天之人事費655,200 元，及管銷費用39,312元，合計694,512 元，應由被告負擔 是否可採？茲分述如下：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文；而按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又原告對於 自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實，並提出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917 號、18年上字第2855號判例意旨參照）。 又解釋契約，固需探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。
二、原告以17,160,000元承攬系爭工程，兩造於101 年11月5 日 簽訂系爭契約書，以開工日起180 個日曆天為契約履約期限 ，預定竣工日為102 年5 月30日，但實際完工日為102 年9 月7 日，經被告結算後，認為扣除得不計入工期天數後，逾 期總天數為96日，被告以此為由扣罰逾期違約金1,195,292
元、其他違約金36,232元等情，為兩造不爭執，並有系爭契 約書、結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷壹第19頁至第72 頁、第75頁），堪信其為真實。
三、依系爭契約書第7 條第1 項第2 款、第3 款規定，本工程係 以日曆天計算工期，所有日數均應計入履約期限。而依同條 項第6 款第2 目、第4 目規定，「應計日曆天：除不計日曆 天（工期）外，均屬應計日曆天包括『雨天』、『大雨』在 內，即為工程期限之總日曆天數」、「不計算日曆天之規定 如下：⑴民俗節日：農曆春節（含除夕），不計日數須依據 中央政府（行政院人事行政局）公佈之休假日為準，不計入 工期履約期限內。⑵前項春節若有彈性放假，不計入工期履 約期限內。⑶因防空演習交通管制4 小時以上，致工人不能 出工者（須檢附當地機關證明）」。同條項第9 款復規定， 「非歸責於廠商之責任，經機關確認停工，其停工部分應免 計工期或延長工期。」再系爭契約書同條第3 項規定，「契 約履約期間，有①發生第17條第5 款（按應為第6 項）不可 抗力或不可歸責契約當事人之事故。②因天候影響無法施工 【應達颱風及天然災害（停止上班）、豪雨、冰雹、惡劣天 候等規定標準】。③機關要求全部或部分停工。④因辦理變 更設計或增加工程數量或項目。⑤機關應辦事項未及時辦妥 。⑥由機關自辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度者 。⑦機關提供之地質鑽探或地質資料，與實際情形有重大差 異。⑧因傳染病或政府之行為，致發生不可預見之人員或貨 物之短缺。⑨因機關使用或佔用本工程任何部分，但契約另 有規定者，不在此限。⑩其他非可歸責於廠商之情形，經機 關認定者，等以上情形，致影響進度網圖要徑作業之進行， 而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後7 日內通知機 關，並於45日內檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機 關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期 違約金」（見本院卷壹第38頁至第39頁）。是系爭工程採日 曆天計算工期，全部日數均應計入工期，僅於特殊約定情形 及於不可歸責於原告之情形，得分別不計入工期或展延工期 ，而不計算逾期違約金，而本件原告主張除雨天不計入工期 外，其餘情形均不符合上開特殊約定情形，故除雨天部分外 ，其餘部分可否不計入工期或展延工期，即應當審查是否可 責於原告，合先敘明。
四、舊建物拆除後廢棄土方堆置現場12日部分（101 年11月22日 至101 年12月3 日），應計入逾期工期：
㈠證人潘榮傑即系爭工程監造單位潘榮傑建築師事務所負責人 到院具結後證稱：系爭工程係由我設計監造，工程包括拆除
舊建物再興建新建物，拆除及建築執照部分都是由我負責申 請的，至於廢棄物外運證明則由原告負責申請，此由契約詳 細價目表第1 頁，項次甲⒈「既有建物拆除及運棄（須 有運棄證明）」有編入預算項目並計費可知，廢棄物要申請 外運核可後才能外運，當初原告拆除後無法即時將廢棄土方 運出，是因為外運證明還沒有核准，因為縣政府從申請到核 可有一定程序。按工程慣例開工有兩種，一種是契約的開工 即實際開工，另一種是建管開工即縣政府的建管程序。依縣 政府規定，要建管開工後才能開始執行後續的流程勘驗、放 樣勘驗等。按常理而論，契約開工與建管開工兩者時間差不 多，就設計監造單位的立場，只要契約開工符合契約精神， 建管開工符合縣府建管規定，我們設計監造就沒有意見。就 廢棄物清運而言，縣政府申請廢棄物外運證明之作業時間應 該不能算入合約工期，因為縣政府審核期程有時是無法控制 ，若將申請期間計入，是不符合契約精神，也就是說照常理 而言，向縣政府申請清運許可證明的期間要扣除在工期之外 。一般而言，在合約裡會預估一個縣政府的作業時間，但常 遇到縣政府承辦人員因素，無法在該期間內完成審核，系爭 契約書並未明定原告應何時提出外運證明之申請，但我曾給 被告一份工期期程之建議，裡面有，經被告審核後，才會定 出工期。本件監造單位曾建議扣除工期，建議扣除的天數在 公文及會議紀錄有記載等語（見本院卷參第270 頁至第273 頁）。復證稱：本件只要得到縣政府同意備查之廢棄物清理 計劃書即可將廢棄物載運出去，不用被告同意。原告在101 年11月26日申請廢棄物清理計畫，縣政府於同年月30日函覆 准予備查，故原告在101 年11月30日後即可將拆除舊建物之 廢棄物外運。此外，倘若原告是在101 年11月26日向雲林縣 政府掛件申請，而縣政府於同年月30日函覆准予備查，此等 受理期間是合理的。依照一般工程慣例，只要開始拆除就可 以同時向縣政府申請廢棄物清理計劃書，但我不清楚為何原 告拖延到101 年12月3 日才將廢棄物移到被告校園某處並開 始興建新建物等語（見本院卷參第647 頁至第649 頁）。 ㈡查系爭契約書第9 條第23點規定：原有建築物拆除後產生之 營建廢棄混凝土塊，及其他營建施工產生之廢棄物，廠商應 將前述之營建廢棄物等類，自覓符合合法之土資場或廢棄物 堆置場，依規定流程申請運棄堆置，亦應取得合法運棄堆置 證明文件；俟完工後需檢附流向證明文件（堆置證明）。基 礎開挖之土方，屬優良之土方廠商不得外運，由機關指定推 置地點於校區內。若有編列外運費用，該筆費用不予支付。 且契約詳細價目表第1 頁亦將運棄證明編入施工內容並編列
預算（見本院卷壹第43頁，卷肆第205 頁），足認原告應負 責申請廢棄物外運證明。又雲林縣政府於101 年11月30日以 府環廢字第0000000000號函覆准予備查原告所提出之廢棄物 清理計劃書，原告則遲至101 年12月18日始以（101 ）翔工 雲科（營）字第0000000-0 號函檢送被告備查，被告於101 年12月27日以雲科大總字第0000000000號函覆「事業廢棄物 清理計劃書，既由雲林縣政府主管單位核備，其所函送之清 運計劃書件，存本校備查。」「前述工程完成時，並完成清 運作業時，需檢附營建廢棄物清運之流向證明文件至本校備 查。」等語，而在此之前，訴外人世全建業有限公司於101 年12月18日即以世全石字第0000000000號函雲林縣政府表示 收受原告之營建剩餘土石方，運至所屬土資場，有雲林縣政 府於101 年11月30日府環廢字第0000000000號函、原告101 年12月18日（101 ）翔工雲科（營）字第0000000-0 號函、 被告前揭101 年12月27日函文、雲林縣政府101 年12月26日 府水管字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷參第319 頁 至第327 頁），顯見原告在取得雲林縣政府准予備查廢棄物 清理計劃書後，被告同意備查前，即開始著手外運廢棄物， 則證人潘榮傑上開證稱原告應負責申請廢棄物外運證明，且 原告在101 年11月30日後即可進行廢棄物清運等語，乃有所
, 台灣公司情報網