臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第87號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 程奇偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6628
號），被告於準備程序中就被訴竊盜部分事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定被告
被訴竊盜部分改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
程奇偉竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、程奇偉於民國104 年11月15日19時10分，在雲林縣西螺鎮○ ○里○○路00號之鄉親商行，基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，擅自在該店內徒手竊取米酒1 瓶得手且開啟飲用， 並走出店外，適有林信有駕駛車牌號碼0000－00號自小客車 搭載林添德等人行經上開商行前方馬路，疑似擦撞程奇偉所 飼養之小狗，程奇偉見狀，遂持手上之米酒瓶砸向林信有所 駕駛之上開車輛後方玻璃，造成該玻璃碎裂毀損而不堪使用 （所涉毀損部分業據林信有撤回告訴，另為不受理判決）， 且該車輛之玻璃碎片並刺傷坐在後方之林添德之手部，導致 林添德受有右手第三及第四手指開放性傷口之傷害（所涉傷 害部分業據林添德撤回告訴，另為不受理判決）。嗣程奇偉 復接續基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，折返前開鄉親 商行，接續徒手竊取店內之米酒1 瓶，得手後藏放於衣服內 離開現場。嗣警員據報至現場處理，循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告程奇偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴竊盜 部分之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 規定，裁定本案關於被告被訴竊盜部分進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第67頁、第 75頁至第76頁），核與證人洪博偉、程貴美之證述相符（見 警卷第4 頁至第5 頁；偵卷第34頁至第36頁），復有雲林縣 警察局西螺分局104 年11月15日扣押筆錄暨所附之扣押物品 目錄表1 份、贓物認領保管單1 紙、現場照片9 張在卷可稽
（見警卷第11頁至第13頁、第15頁、第22頁至第23頁），是 被告自白與事實相符，應可採信，其犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為成立要 件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為搶奪而 非竊盜（參照最高法院64年臺上字第2583號判例、74年度臺 上字第5011號、88年度臺上字第2220號刑事判決要旨）。經 查，被告係基於乘人不知之主觀犯意而接續竊取他人之財物 等情，業據證人洪博偉於偵查中具結證述：104 年11月15日 當天我、老婆及1 位員工共3 人在場，被告自己進去就拿酒 喝，也沒跟我們講任何話，第一瓶，他喝一半就拿著出去， 沒跟我們講話，沒多久，就聽到碰一聲，地上都玻璃，被砸 的車就開去警局，被告過了一下子，又回來店裡拿第二瓶酒 ，也沒跟我們講，他拿了藏在衣服，走到店後面避開我們視 線，再出來時酒已經喝過了，一瓶酒在被砸的車子上，一瓶 在被告手上，他都沒得到我們同意就自己拿去喝，也沒付錢 等語（見偵卷第35頁至第36頁），是依證人洪博偉之上開證 述內容，可知被告係欲乘店員不注意之際，竊取米酒飲用， 否則被告無須將米酒藏在衣服，並走到店後面避開店員之視 線，是以被告係基於乘人不知而秘密竊取他人之動產之犯意 ，而為竊盜之行為，縱然行竊失風，亦或過程有被店員發現 之情形，仍屬涉犯竊盜罪，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按刑法上 竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將 竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊 盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者 ，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照 ）。被告就前揭犯罪事實欄所示竊盜犯行，既已將竊盜之客 體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。再按如數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照 ）。依上揭說明，被告於事實欄所示之犯行，係於密接時間 ，接續竊取鄉親商行之米酒，為接續犯。
㈢爰審酌被告前有竊盜、傷害、公共危險之前案紀錄，此有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其 於服刑出監後不思悔過遷善，仍圖不勞而獲，為供己之用而
任意竊取被害人之米酒2 瓶，顯見被告未能尊重他人財產權 ，惟念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚可，其所竊取之上 開物品價值不高，對被害人所生損害尚屬有限，並經被害人 洪博偉表示不提出告訴等情，業據被害人洪博偉於警、偵訊 時陳述明確（見警卷第5 頁；偵卷第36頁），復兼衡其教育 程度僅國中肄業，智識程度不高，目前無工作，亦無收入， 未婚，家中尚有父母、胞妹等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第三庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃士祐
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第320 條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。