臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃靖綸
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第6781號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃靖綸犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃靖綸為00工程行之負責人，其將所承包之台灣塑膠股份有 限公司（下稱台塑公司）麥寮區鹼廠600 區樓台欄杆修補工 程委由許榮男進行施工，然該工程因施工不當，台塑公司遂 於民國102 年5 月7 日以「施工檢核異常反應處理單」（下 稱處理單）2 紙（編號各為250632、250633號），對黃靖綸 各罰款新臺幣（下同）1,000 元，總計2,000 元。黃靖綸因 此對000 心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利及變造私文書並行使之犯意，於不詳之時間、地點，先將 前揭2 紙處理單彩色影印後，再就影本為下列竄改：㈠編號 250632號處理單影本：將原列印日期「2013/05/07 10 ：02 ：33」竄改為「2013/05/06 16 ：12：47」，「廠商扣款金 額」及「異常說明」欄位原記載罰款金額1,000 元，均竄改 為10,000元。㈡編號250633號處理單影本：將原列印日期「 2013/05/07 10 ：03：56」竄改為「2013/05/06 16 ：15： 53」，「廠商扣款金額」及「異常說明」欄位原記載罰款金 額1,000 元，均竄改為5,000 元，並就「異常說明」欄位原 記載「置放於現場之有機溶劑未依規定放置標示牌（如附件 ）」等文字擅自刪除後，重加影印，以此方式變造該2 紙處 理單，嗣於103 年3 月26日000 提出告訴前之某日，黃靖綸 將該2 紙變造之處理單提示並交付給000 而行使之，且對其 佯稱：該等罰款將自應給付與你之報酬中扣除等語，使許 000 陷於錯誤，黃靖綸乃剋扣原應給付與000 之款項13,000 元，足生損害於台塑公司及000 。嗣因000 發現前揭2 紙處 理單與台塑公司所留存之資料不符，方悉受騙。二、案經許榮男訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告黃靖綸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見他卷第17至19頁；本院卷第15至16頁、第58頁反面）， 核與告訴人000 之指述情節相符（見他卷第3 至4 頁、第19 頁），並有原始之處理單及經變造之處理單各2 紙附卷可稽 （見他卷第6 至9 頁），是被告上開自白核與事實相符，自 可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條於103 年 6 月18日修正公布並依法生效，修正後之規定提高詐欺罪罰 金部分之法定刑度，經比較新舊法之結果，修正後之規定並 非較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用 修正前刑法第339 條之規定。
㈡按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影 本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄 改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法 院73年台上字第3885號判例意旨參照）。是核被告所為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪及同法修正 前第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告變造該2 紙處理單之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以 一行使變造私文書之行為，觸犯行使變造私文書及詐欺得利 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之行使變造私文書罪處斷。
㈢爰審酌被告前無刑事案件之紀錄，此有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第63頁），素行尚可， 雖因承攬工程與告訴人有所糾紛，亦應循理性合法之方式處 理，其所為實非可取，考量其詐得告訴人利益之數額、犯後 坦承犯行之態度，並參以其自偵查中之103 年4 月17日即表 示願意賠償告訴人（見他卷第19頁），迄本院辯論終結前仍 未能賠償，可見其彌補告訴人損害之心態並非積極，告訴人 乃表示被告並無誠意和解，其也已不願和解，希望本院從重 量刑等語（見本院卷第49頁），然念以被告表示因工程虧損
、經濟狀況欠佳，才遲遲無法賠償告訴人，並提出薪資單為 據（見本院卷第43頁、第45至58頁），且被告曾於105 年1 月12日、1 月19日2 度傳送簡訊詢問告訴人之匯款帳號，雖 未獲回應（見本院卷第61頁），但可見其非全無悔意，兼衡 其自陳高職畢業之智識程度，在六輕外包工程行工作、月薪 約4 萬多元，離婚、育有2 名子女賴其扶養、現由母親照顧 ，自己獨自租屋居住之生活狀況（見本院卷第59頁反面至60 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈣又卷內變造之處理單2 紙（見他卷第6 至7 頁），雖係被告 本案犯罪所用之物，惟既經被告交付給告訴人，已非被告所 有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、（修正前）第339 條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰偵查起訴，由檢察官施家榮到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。