臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 潘嘉峰
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
被 告 黃祥彬
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度偵字第4576、6062號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑玖年；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之不詳廠牌、黑色平板手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡壹張、門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案之TaiwanMobile 廠牌、黑色手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）沒收。
丙○○犯如附表二各編號所示之罪，分別處如附表二各編號所示之刑。應執行有期徒刑陸年；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之ZTE 廠牌、黑色手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡壹張）、Taiwan Mobile 廠牌、黑色手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡壹張）、分裝袋壹包，均沒收。 事 實
一、戊○○明知海洛因、甲基安非他命為國家懸令禁止持有、販 賣之第一級、第二級毒品，竟基於販賣海洛因、甲基安非他 命以牟利之犯意，分別為下列販賣毒品行為：
㈠於民國103 年5 月6 日18時4 分42秒、同年月7 日16時44分 42秒、18時58分23秒，戊○○以門號0000000000號行動電話 （安裝在其所有之不詳廠牌、黑色平板手機上，未扣案）與 劉養聯絡毒品交易事宜（通話內容如附表三編號1 所示）， 通話後不久，在雲林縣斗六市之久安國小前，戊○○以新臺 幣（下同）1,000 元價格將甲基安非他命1 包販賣予劉養， 銀貨兩訖。
㈡於103 年4 月28日23時37分32秒、23時55分22秒、同年月29 日0 時14分47秒、0 時23分45秒，戊○○以同上門號000000 0000號行動電話與賴俊宏聯絡毒品交易事宜（通話內容如附 表三編號2所示），通話後不久，在雲林縣斗六市之全買大 賣場前，戊○○以1,000 元價格將海洛因1 包販賣予賴俊宏 ，銀貨兩訖。
㈢於103 年5 月15日14時31分15秒，戊○○以同上門號000000 0000號行動電話與賴俊宏聯絡毒品交易事宜（通話內容如附 表三編號3所示），通話後不久，在雲林縣斗六市之鎮東國 小門口，戊○○以1,000 元價格將海洛因1 包販賣予賴俊宏 ，銀貨兩訖。
㈣於103 年6 月7 日中午12時許，戊○○以門號0000000000號 行動電話（安裝在同上黑色平板手機上）與鄭奈訓聯絡毒品 交易事宜，通話後不久，在鄭奈訓位於雲林縣林內鄉○○村 ○○00號住處外，戊○○以6,000 元價格將甲基安非他命1 包販賣予鄭奈訓，惟鄭奈訓僅給付戊○○2,000 元，尚賒欠 4,000 元。嗣於103 年6 月10日13時9 分45秒，戊○○以同 上門號0000000000號行動電話委請丁○○向鄭奈訓追討欠款 ，於同日13時20分6 秒、13時52分39秒、19時24分27秒、19 時31分52秒、20時48分25秒，丁○○即以門號0000000000號 行動電話向鄭奈訓追索欠款（簡訊及通話內容如附表三編號 4 所示），鄭奈訓遂將上開賒欠4,000 元中之3,800 元交由 丁○○要轉交給戊○○（仍賒欠200 元），然因戊○○另積 欠丙○○債務，丙○○發現丁○○身上有要轉交給戊○○之 3,800 元時，逕自丁○○處取走該3,800 元用以抵銷戊○○ 所欠之債務。
二、丁○○（由本院通緝中）、戊○○均明知愷他命為國家懸令 禁止販賣之第三級毒品，竟基於販賣愷他命以牟利之犯意聯 絡，於103 年4 月22日23時36分前某時，乙○○撥打丁○○ 所持用門號0000000000號行動電話（安裝在其所有之Taiwan Mobile廠牌、黑色、IMEI：000000000000000 號手機上，已 扣案）表明要購買愷他命，丁○○遂將愷他命1 包交付予戊 ○○，再由戊○○於103 年4 月22日23時36分35秒、23時46 分16秒、23時57分3 秒以同上門號0000000000號行動電話與 乙○○聯絡毒品交易事宜（通話內容如附表三編號5 所示） ，通話後不久，在乙○○位於雲林縣斗六市文化路住處附近 「萬八廣場」，由戊○○以500 元價格將該包愷他命販賣予 乙○○，銀貨兩訖，戊○○再將所收取之500 元交回給丁○ ○。
三、丙○○明知愷他命為國家懸令禁止販賣之第三級毒品，竟基 於販賣愷他命以牟利之犯意，於103 年5 月24日2 時5 分3 秒，以門號0000000000號行動電話（安裝在其所有之ZTE 廠 牌、黑色、IMEI：Z000000000C7F6號手機上，已扣案）與林 俊榮聯絡毒品交易事宜（通話內容如附表三編號6 所示）， 通話後不久，在丙○○位於雲林縣斗六市○○街00號居所附 近，丙○○以1,000 元價格將愷他命1 包販賣予林俊榮，銀
貨兩訖。
四、丙○○、丁○○均明知甲基安非他命為國家懸令禁止持有、 販賣之第二級毒品，且屬安非他命類藥品，業經主管機關公 告禁止使用，為藥事法所稱之禁藥，竟基於販賣第二級毒品 以牟利、轉讓禁藥之犯意聯絡，由丙○○出資予丁○○購買 甲基安非他命，再由丁○○與購毒者聯繫並出面交易或轉讓 甲基安非他命，再將販毒款項交回給丙○○，丙○○則不時 提供甲基安非他命予丁○○施用作為報酬，而分別為下列販 賣第二級毒品、轉讓禁藥行為：
㈠於103 年7 月5 日21時34分38秒、21時42分39秒、21時44分 26秒，丁○○以同上門號0000000000號行動電話與劉養聯絡 毒品交易事宜（通話內容如附表三編號7 所示），通話後不 久，在雲林縣斗六市之久安國小前，丁○○以1,000 元價格 將甲基安非他命1 包販賣予劉養，銀貨兩訖。
㈡於103 年6 月16日1 時10分5 秒、1 時29分18秒，丁○○以 同上門號0000000000號行動電話與劉家賓聯絡毒品交易事宜 （通話內容如附表三編號8 所示），通話後不久，在劉家賓 位於雲林縣斗六市○○路00○0 號住處外，丁○○以500 元 價格將甲基安非他命1 包販賣予劉家賓，惟劉家賓並未給付 款項而賒欠500元。
㈢於103 年6 月25日22時56分37秒、23時11分20秒、23時23分 22秒及39秒，丁○○以同上門號0000000000號行動電話與劉 家賓聯絡毒品交易事宜（通話內容如附表三編號9 所示）， 通話後不久，在丙○○位於雲林縣斗六市○○街00號居所外 ，丁○○以500 元價格將甲基安非他命1 包販賣予劉家賓， 惟劉家賓僅給付丁○○400元，尚賒欠100元。 ㈣於103 年6 月26日22時19分18秒、22時27分2 秒，丁○○以 同上門號0000000000號行動電話與劉家賓聯絡毒品交易事宜 （通話內容如附表三編號10所示），通話後不久，在丙○○ 位於雲林縣斗六市○○街00號居所外，丁○○以500 元價格 將甲基安非他命1 包販賣予劉家賓，惟劉家賓僅給付丁○○ 300元，尚賒欠200元。
㈤於103 年6 月9 日22時3 分40秒、22時14分56秒、22時22分 3 秒，丁○○以同上門號0000000000號行動電話與廖丁文聯 絡毒品交易事宜（通話內容如附表三編號11所示），通話後 不久，在廖丁文位於雲林縣斗六市○○路000 號住處外，丁 ○○以2,000 元價格將甲基安非他命1 包販賣予廖丁文，惟 廖丁文僅先給付1,000 元予丁○○，餘款1,000 元則在下述 ㈥碰面時一併還給丁○○。
㈥丁○○在丙○○同意下，為向廖丁文推銷甲基安非他命，於
103 年6 月13日12時38分54秒、12時59分12秒、13時11分52 秒、13時12分19秒，以同上門號0000000000號行動電話與廖 丁文聯絡毒品轉讓事宜（通話內容如附表三編號12①至④所 示），通話後不久，在雲林縣斗六市之久安國小門口，廖丁 文先將前述㈤所積欠之1,000 元款項返還丁○○後，丁○○ 將禁藥甲基安非他命1 包（並無證據證明數量已達淨重10公 克）轉讓予廖丁文施用，於同日14時38分1 秒、20時59分49 秒，丁○○再以同上門號0000000000號行動電話詢問廖丁文 施用該包甲基安非他命之感覺如何（通話內容如附表三編號 12⑤、⑥所示）。
㈦於103 年6 月15日22時20分43秒、22時31分16秒，丁○○以 同上門號0000000000號行動電話與廖丁文聯絡毒品交易事宜 （通話內容如附表三編號13所示），通話後不久，在廖丁文 位於雲林縣斗六市○○路000 號住處外，丁○○以1,000 元 價格將甲基安非他命1 包販賣予廖丁文，銀貨兩訖。五、嗣經警方實施通訊監察，並於103 年7 月14日6 時20分許， 至丙○○位在雲林縣斗六市○○里○○街00號居所實施搜索 ，扣得附表四所示之物，始查悉上情。
六、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局芳苑 分局報告偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引用被 告以外之人於審判外陳述之言詞或書面陳述，檢察官、被告 2 人及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意作為證據 使用（見本院卷一第53頁反面至第57頁、第140 頁正反面、 本院卷二第56至57頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成 時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就事實欄一、㈠至㈣被告戊○○販賣海洛因、甲基安非他命 之事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第19至25頁反面、103他980卷第11至12頁、本院 卷二第91至92頁），且經購毒者劉養、賴俊宏、鄭奈訓於警
詢時陳述、偵訊時證述綦詳（見警卷第121 至123頁、第148 至151 頁、第160 至164 頁、103 偵4576卷二第26至27頁、 第53至54頁、第75至77頁），另關於事實欄一、㈣部分，被 告戊○○委請丁○○向鄭奈訓索款3,800 元後，又遭丙○○ 直接從丁○○處取走以抵銷被告戊○○所積欠之債務乙節， 亦經丁○○於警詢及偵訊時供述明白（見警卷第99至100 頁 、103 偵4576卷二第126 至127 頁），此外，並有本院103 聲監字第126 號、第200 號通訊監察書各1 份（見警卷第5 至6 頁、第13至14頁）及如附表三編號1 至4 所示通訊監察 譯文在卷可稽，已堪信屬實。被告戊○○雖於本院審理時辯 稱：事實欄一、㈡及㈢賴俊宏都只有給付500 元，賒欠500 元云云，然而，賴俊宏該2 次向被告戊○○購買海洛因，都 是以1,000 元的價格一手交錢、一手交貨方式完成交易等情 ，業經賴俊宏於上開筆錄內陳述清楚，而被告戊○○在警詢 及偵訊時也是如此供述（見警卷第19至21頁、103 他980 卷 第12頁），因此，足認事實欄一、㈡及㈢被告戊○○販賣海 洛因予賴俊宏各1 次，均有收到1,000 元款項，被告戊○○ 於審理時所辯，礙難採信。
㈡關於事實欄二部分：
①就事實欄二、被告戊○○與丁○○共同販賣愷他命之事實， 業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱（ 見警卷第23至24頁、103 他980 卷第12至13頁、本院卷一第 58頁反面至第59頁、第139 至140 頁），核與丁○○於偵訊 及本院準備程序時所述相符（見103 偵4576卷二第236 頁、 本院卷一第102 頁反面至第103 頁），並有本院103 聲監字 第126 號通訊監察書1 份（見警卷第5 至6 頁）及如附表三 編號5 所示通訊監察譯文在卷可稽，已堪信屬實，且被告戊 ○○於本院準備程序時供述：（問：你說是你幫丁○○送毒 品，為何是乙○○直接打給你？）丁○○把我的電話給乙○ ○，乙○○就打給我，只有問我到哪裡這樣子。（問：可是 從譯文來看，是你們已經約好要見面了？）是在我還沒出發 時，乙○○已經跟丁○○說電話說完了。（問：為何你會知 道？）因為當時我在丁○○旁邊，他叫我幫他跑一下，他就 把她的電話給我，說直接跟我說電話就好了。（問：所以你 知道丁○○是要賣毒品給乙○○，是不是？）是等語（見本 院卷一第140 頁），而丁○○於本院準備程序時也確實提及 乙○○有先撥打電話找伊，伊再請乙○○直接聯絡被告戊○ ○等情（見本院卷一第103 頁），又丁○○於警詢、偵訊時 所稱自己使用之手機，就只有為警察扣案之門號0000000000 號行動電話（安裝在Taiwan Mobile 廠牌、黑色、IMEI：00
0000000000000 號手機上）而已（見警卷第79頁反面、103 偵4576卷二第127 頁），因此，堪認在103 年4 月22日23時 36分（即附表三編號5 所示被告戊○○與乙○○聯絡之第1 通電話）前某時，乙○○先撥打丁○○所持用門號00000000 00號行動電話（安裝上開Taiwan Mobile 廠牌手機上）表明 要購買愷他命，丁○○遂將愷他命1 包交付予被告戊○○， 再由被告戊○○以門號0000000000號行動電話與乙○○聯絡 毒品交易事宜（通話內容如附表三編號5 所示），通話後不 久，在乙○○位在雲林縣斗六市文化路住處附近之「萬八廣 場」，由被告戊○○以500 元價格將該包愷他命販賣予乙○ ○，銀貨兩訖，被告戊○○再將所收取之500 元交回給丁○ ○。
②至於丁○○於本院準備程序時雖改稱：乙○○打電話給我時 ，我身上沒有愷他命，因為戊○○說自己要用，所以我就先 給戊○○了，我叫乙○○直接打給戊○○，這次根本不是我 賣的，戊○○也沒有把收到的500 元交給我云云（見本院卷 一第103 頁），而乙○○則陳述：未曾向戊○○、丁○○購 買愷他命，附表三編號5 所示通訊監察譯文內容是我要叫戊 ○○來拿美容的宣傳單，請他幫我發放宣傳單云云（見警卷 第138 頁、本院卷二第53頁），然查，被告戊○○關於該次 交易情節，已經在上開筆錄中供述明白，且丁○○也在偵查 中表明確有此事，再細繹附表三編號5 所示通訊監察譯文內 容，在當天23時36分至57分之間，乙○○一再撥打電話給被 告戊○○詢問其「是要到了，還是等一下會到？」、「到了 嗎？到了嗎？」、「趕快啦！」，讓被告戊○○覺得不耐煩 而在電話中口氣不佳，整個對話過程也只有相約見面地點而 已，符合在一般毒品交易過程中，購毒者急需購買毒品，也 因為擔心遭到檢警查緝而只在電話中相約見面的特徵；另一 方面，倘若乙○○從未向被告戊○○、丁○○購買過愷他命 ，則被告戊○○、丁○○何須陷自己於罪，要面臨販賣愷他 命最輕本刑5 年以上有期徒刑的重罪處罰呢？況且，乙○○ 如果只是要交付美容宣傳單給被告戊○○，何須選在深夜， 又何必擔心被父親發現呢？可見乙○○所述有諸多不合常理 之處，礙難採信，而丁○○事後的說詞，與其原先所承認的 情節不符，顯然是卸責之詞，也不足採。
㈢就事實欄三、被告丙○○販賣愷他命之事實，業據被告丙○ ○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第45頁、第 57頁、103 偵4576卷二第131 頁、本院卷二第93頁），核與 購毒者林俊榮於警詢時陳述、偵訊時證述內容大致相符（見 警卷第176 至178 頁、103 偵4576卷二第105 至106 頁），
並有本院103 聲監字第150 號通訊監察書1 份（見警卷第9 至10頁）及如附表三編號6 所示通訊監察譯文在卷可稽，已 堪信屬實。
㈣關於事實欄四部分：
①就事實欄四、㈠至㈥被告丙○○出資予丁○○購入甲基安非 他命，再由丁○○以電話與購毒者聯繫並出面交易甲基安非 他命，再將販毒款項交回給被告丙○○，被告丙○○則不時 提供甲基安非他命予丁○○施用作為報酬，而共同販賣甲基 安非他命之事實，及事實欄四、㈦被告丙○○與丁○○共同 轉讓禁藥甲基安非他命之事實，業據被告丙○○於偵訊、本 院準備程序及審理時坦承不諱（見103 偵4576卷二第222 頁 、本院卷一第58頁正反面、本院卷二第93至95頁），且經丁 ○○於警詢、偵訊及本院準備程序時供述明白（見警卷第90 至98頁、第104 頁、103 偵4576卷二第126 至128 頁、本院 卷一第107 頁正反面），及購毒者劉養、劉家賓、（兼毒品 受讓人）廖丁文於警詢時陳述、偵訊時證述綦詳（見警卷第 124 頁、第192 至198 頁、第215 至223 頁、103 偵4576卷 二第28頁、第193 至194 頁、第214 至215 頁），並有本院 103 聲監字第200 號通訊監察書1 份（見警卷第13至14頁） 及如附表三編號7 至13所示通訊監察譯文在卷可稽，已堪信 屬實。
②就事實欄四、㈡部分，由附表三編號8 所示通訊監察譯文以 觀，劉家賓在電話中已經向丁○○表示「我哥哥問說你是否 可以再借他？」，丁○○原本稱「你家阿彬又說要現金，沒 有現金都不用講了」，劉家賓稱「我哥叫我打電話問你的， 他說25號才要給你，他說25或26這樣」，丁○○才表示「好 啦，等一下看怎樣，我再打給你」等語，可見當時劉家賓確 實沒有錢給付該次向丁○○購買毒品之價金，而丁○○於警 詢時供稱：劉家賓每次都用賒帳，至今都沒有付錢等語（見 警卷第96頁），應認劉家賓該次向丁○○購買500 元價格之 甲基安非他命是賒欠並未付款。就事實欄四、㈢部分，由附 表三編號9 所示通訊監察譯文以觀，劉家賓在簡訊及通話中 已經向丁○○表示「已經追到400 元，明天再拿100 元給你 ，這樣好嗎？」，丁○○原本稱「500 就500 ，你不要這樣 ，你們這樣我真的很煩」，劉家賓又稱「不然沒辦法阿，要 等明天才有辦法再拿100 給你」，丁○○才同意稱「我告訴 你這是最後一次」等語，可見當時劉家賓確實僅湊到400 元 ，要向丁○○賒欠100 元來購買毒品，佐以前述丁○○認為 劉家賓每次都賒欠迄今並未付款乙節，應認劉家賓該次向丁 ○○購買甲基安非他命，僅給付丁○○400 元，尚賒欠100
元。就事實欄四、㈣部分，由附表三編號10所示通訊監察譯 文以觀，劉家賓在電話中已經向丁○○表示「我只有300 元 而已，不然我過去好嗎？」等語，可見當時劉家賓僅有300 元，要向丁○○賒欠200 元來購買毒品，佐以前述丁○○認 為劉家賓每次都賒欠迄今並未付款乙節，應認劉家賓該次向 丁○○購買甲基安非他命，僅給付丁○○300元，尚賒欠200 元。就事實欄四、㈤部分，雖然丁○○於警詢時陳稱：廖丁 文每次都購買1 小包甲基安非他命1,000 元等語（見警卷第 91頁），惟廖丁文就該次交易於警詢、偵訊時均一致指稱： 是向丁○○購買2,000 元之甲基安非他命，我把1,000 元現 金交給丁○○，剩下1,000 元我是用賒欠的，並且在103 年 6 月13日13時12分這通電話後，我們在久安國小門口見面， 我把6 月9 日晚上22時跟丁○○購買2,000 元甲基安非他命 所欠的1,000 元還給丁○○等語（見警卷第216 至217 頁、 103 偵4576卷二第214 頁），廖丁文所為證述顯然較為具體 ，且廖丁文陳述其毒品來源僅有丁○○1 人（見警卷第215 頁），相較於丁○○於本案販賣毒品對象至少有4 人，廖丁 文對於毒品交易細節的記憶應該更為清楚、不易混淆，故應 認劉家賓該次係向丁○○購買2,000 元價格之甲基安非他命 ，僅給付1,000 元予丁○○，餘款1,000 元則在事實欄四、 ㈥碰面時一併還給丁○○。
㈤營利意圖：
①按毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是 否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最高 法院99年度台上字第6007號判決意旨參照）。又海洛因、甲 基安非他命等毒品均係量微價高之違禁物，且販賣毒品有其 獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝，每 次買賣之價格，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求、 對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴等而異 其標準，是其價格標準自非一成不變，且販賣者從各種「價 差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之 ，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確實難 以究其原委。然毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪 ，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散 具有較轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從 客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則 綜合研判認定。又一般民眾普遍認知海洛因等毒品之非法交 易，政府一向查禁森嚴，且科以重罰不容寬貸，衡諸常情，
倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從 而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣 出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院95年度台上字第301 號判決意旨參照）。 ②就事實欄一、㈠至㈣部分犯罪事實，被告戊○○於審理時供 稱：如果有收到錢，賣1,000 元甲基安非他命，可以賺200 、300 元，賣1,000 元海洛因也是一樣，就是賺200 、300 元，賣6,000 元甲基安非他命，可以賺1,000 、2,000 元等 語（見本院卷二第91至92頁），顯見被告戊○○此部分犯行 確有營利意圖。就事實欄二部分犯罪事實，雖然被告戊○○ 於審理時表示：不知道丁○○賺多少錢等語，但以被告戊○ ○本身就有從事販賣毒品之行為，理當可以推知丁○○販賣 愷他命多少也會賺錢，再者，參酌上開說明，倘無利潤可圖 ，丁○○何須干冒重罪之處罰，將愷他命委由第三人即被告 戊○○前往與乙○○進行交易，徒增遭檢警查獲之風險，是 應認丁○○販賣愷他命予乙○○，確有營利意圖，而被告戊 ○○主觀上也知悉，與丁○○有共同販賣毒品以營利之犯意 聯絡。就事實欄三部分犯罪事實，被告丙○○供稱：該次賣 1,000 元愷他命，大約賺200 、300 元等語（見本院卷二第 93頁），顯見被告丙○○此部分犯行確有營利意圖。就事實 欄四、㈠至㈤、㈦部分犯罪事實，丁○○於本院準備程序時 供稱：我收到的錢都交回給丙○○，他給我甲基安非他命施 用，每包賺多少錢我不清楚等語（見本院卷一第107 頁正反 面），而被告丙○○於審理時則供稱：我知道丁○○向我借 錢是要買甲基安非他命來賣，丁○○賣甲基安非他命應該會 賺錢等語（見本院卷二第94頁），佐以附表三編號8 通訊監 察譯文中，丁○○向劉家賓稱「阿彬又說要現金，沒有現金 都不用講了」等語，附表三編號9 通訊監察譯文中，劉家賓 問丁○○「看阿彬要給我一點酒喝嗎？」，丁○○則回覆「 他說湊五百才要出」等語，以及在103 年7 月7 日18時43分 25秒之通訊監察譯文中，被告丙○○打給丁○○，丁○○問 「你誰？」，被告丙○○答稱「我你董仔，我誰？」等語（ 附在丁○○之警詢筆錄內，見警卷第102 頁），丁○○於偵 訊時解釋稱：因為丙○○是我的老闆，我替他做事情等語（ 見103 偵4576卷二第128 頁），由此等通訊監察譯文內容， 可知關於丁○○販賣甲基安非他命予購毒者，被告丙○○會 要求黃錦開應該要收取現金，且決定價格是500 元才賣，並 自稱是丁○○的「董仔」，足證被告丙○○顯然知悉丁○○ 出售甲基安非他命會賺錢，其與丁○○有販賣毒品以營利之
犯意聯絡。
㈥此外，警方於103 年7 月14日6 時20分許，至被告丙○○位 在雲林縣斗六市○○里○○街00號居所實施搜索，扣得附表 四編號2 、3 、5 所示之物，亦有本院103年度聲搜字第419 號搜索票影本、彰化縣警察局芳苑分局於103 年7 月14日之 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份及查扣物品照片共6 紙（見警卷第65至67頁、第70頁、第75至77頁、第117至118 頁）在卷足憑。
㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告戊○○、丙○○前開犯 行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠比較法律：
①按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，被告戊○○為事實欄二所示販賣愷他命 之行為後、被告丙○○為事實欄三所示販賣愷他命之行為後 ，毒品危害防制條例第4 條第3 項經立法院修正，並於104 年2 月4 日公布，同年2 月6 日施行。修正前毒品危害防制 條例第4 條第3 項就販賣第三級毒品之法定刑為：「處5 年 以上有期徒刑，得併科新台幣700 萬元以下罰金」，修正後 之法定刑為：「處7 年以上有期徒刑，得併科新台幣700 萬 元以下罰金」，已提高有期徒刑之下限，經比較新舊法之結 果，修正後規定不利於被告戊○○、丙○○，依刑法第2 條 第1 項前段規定，其2 人所為上開販賣第三級毒品愷他命之 犯行，均應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第 3 項規定處罰。
②被告丙○○為事實欄四、㈥所示轉讓甲基安非他命之行為後 ，藥事法第83條第1 項規定業經立法院修正，並於104 年12 月2 日公布，於同年12月4 日施行。而修正前藥事法第83條 第1 項之法定刑為：「處7 年以下有期徒刑，得併科5 百萬 元以下罰金」，修正後藥事法第83條第1 項之法定刑為：「 處7 年以下有期徒刑，得併科5 千萬元以下罰金」，將科處 罰金之上限從修正前之5 百萬元提高至5 千萬元，經比較新 舊法之結果，自以修正前之規定較有利於被告丙○○，依刑 法第2 條第1 項前段規定，被告丙○○此部分轉讓甲基安非 他命之行為，自應適用行為時即修正前藥事法第83條第1 項 之規定處罰。
㈡海洛因、甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款、第3 款所定之第一級、第二級 、第三級毒品，不得販賣。核被告戊○○如事實欄一、㈡及
㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一 級毒品罪。核被告戊○○如事實欄一、㈠及㈣所為，與被告 丙○○如事實欄四、㈠至㈤及㈦所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。核被告戊○○如事 實欄二所為，與被告丙○○如事實欄三所為，均係犯修正前 毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。另甲 基安非他命亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而 轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文，故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓給他人者，除成立毒品危害防制條例 第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條 第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法 律可資處罰之法條（規）競合情形，而依「重法優於輕法」 、「特別構成要件優於一般構成要件」之法理，轉讓甲基安 非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或成年人對未成 年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑至2 分之1 之特別規定，而應依該加重規定 處罰者外，均應依藥事法第83條第1 項之規定處罰（最高法 院98年度台上字第6982號、99年度台上字第6393號判決意旨 參照），就事實欄四、㈥部分，被告丙○○所轉讓予廖丁文 之甲基安非他命，並無證據證明數量已達淨重10公克以上， 亦無成年人對未成年人轉讓之情形，被告丙○○此部分所為 係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告戊○○ 持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，被告丙○○透過丁 ○○持有甲基安非他命之低度行為，均分別為渠等各次販賣 各該毒品之高度行為吸收，皆不另論罪（被告戊○○、丙○ ○持有愷他命之行為，毒品危害防制條例並不處罰）。另就 事實欄四、㈥部分，被告丙○○透過丁○○持有甲基安非他 命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉 讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理， 其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品 危害防制條例加以論處（最高法院82年度台上字第6613號判 決意旨參照），因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，故 就被告轉讓前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，不另予處 罰。就事實欄二所示被告戊○○與丁○○共同販賣愷他命之 行為，事實欄四、㈠至㈤及㈦所示被告丙○○與丁○○共同 販賣甲基安非他命之行為，事實欄四、㈥所示被告丙○○與 丁○○共同轉讓禁藥甲基安非他命之行為，渠等均分別有犯 意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。被告戊○○所為事
實欄一、㈠至㈣及事實欄二所示犯行，被告丙○○所為事實 欄三及事實欄四、㈠至㈦所示犯行，各次犯罪行為之時間、 對象、交易毒品種類、金額等，均屬可分，堪認被告戊○○ 、丙○○之各次犯意有別，應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕：
①被告戊○○前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度六 簡字第188 號判決判處有期徒刑3 月確定；又因公共危險案 件，經本院以101 年度六交簡字第211 號判決判處有期徒刑 4 月確定，上開案件經本院以102 年度聲字第90號裁定應執 行有期徒刑6 月確定，於101 年11月10日入監，已於102 年 5 月9 日執行完畢（另接續執行他案拘役）等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 件在卷可佐（見本院卷一第8 至12 頁反面），其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪（如附表一各編號所示），均為累犯 ，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（惟販賣第一、 二級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重 ）。
②毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，此規定係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人 ）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方 式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊 問而被動承認，亦屬自白（最高法院100 年度台上字第3692 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實欄一、㈠至㈣及事實 欄二所示犯行，被告丙○○就事實欄三及事實欄四、㈠至㈤ 、㈦所示犯行，均分別於偵查、本院準備程序及審理時坦承 坦承不諱，已如上述，故均應依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑，且因被告戊○○構成累犯，故被告戊○ ○之全部犯罪，均應先加重後減輕其刑（惟販賣第一、二級 毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，僅 減輕其刑，其餘法定刑為有期徒刑及併科罰金部分，則先加 重後減輕之）。又不同刑罰法律間具有法條競合關係者，經 擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則 ，不得任意割裂，亦即法院應本於法律整體適用不得割裂原 則而為比較適用（最高法院99年度台上字第1367號判決要旨 、104 年度第11次刑事庭會議決議參照）。被告丙○○就事 實欄四、㈥所示轉讓禁藥之犯行，具修正前藥事法第83條第 1 項與毒品危害防制條例第8 條第3 項規定間之法條競合關
係，而應適用修正前藥事法第83條第1 項之規定論處，已如 前述，被告丙○○雖於偵訊、本院準備程序及審理時均自白 犯罪，然藥事法並無轉讓禁藥者於偵查及審判中自白應減輕 其刑之特別規定，揆諸上開說明，自無從割裂適用毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
③毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被 告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣 毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所 稱「因而查獲」，則係指被告供出毒品來源之具體事證，使 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（ 或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後 查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性（最高法院104 年度台 上字第3477號、103 年度台上字第4372號判決意旨參照）。 經查，彰化縣警察局芳苑分局因被告戊○○之供述，而查獲 甲○○及蕭正雄於103 年5 月4 日販賣甲基安非他命予被告 戊○○，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103 年度偵 字第14900 、15395 號起訴書對甲○○、蕭正雄提起公訴等