臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第865號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張家紘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第20
2 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張家紘共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、張家紘（原名張園鑫）與韓佳霖（另案由臺灣嘉義地方法院 檢察署提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於民國103 年1 月16日20時47分許，由韓佳霖駕 駛自用小客車，搭載張家紘，開至南投縣名間鄉○○村○○ 路00號由000 所經營之「朽木重生檜木藝品代工」店後，由 張家紘戴頭套遮掩並下車衝入店內，趁葉世吉疏未注意之際 ，竊取葉世吉所有之檜木聚寶盆1 個（價值約新臺幣〈下同 〉9 萬元），韓佳霖則留在車內接應，於張家紘得手返回車 上後，旋即駕車逃逸。
二、張家紘、韓佳霖共同意圖為自己不法所有，基於毀越安全設 備竊盜之犯意聯絡，於103 年1 月29日22時12分許，由韓佳 霖駕駛自用小客車，搭載張家紘，開至南投縣名間鄉○○路 000 ○0 號由000 所經營之「木之美涵氧藝術工坊」後，由 張家紘戴頭套遮掩，趁000 看電視疏未注意，持石頭砸破該 工坊具有防閑作用之密閉式玻璃，自玻璃窗之碎裂處伸手入 內，竊取000 所有之檜木大雕豬1 個（價值約50萬元），韓 佳霖同樣留在車上接應，於張家紘得手返回車上後，即駕車 逃逸，並於同年月30日下午某時許，交付給不知情之江永仲 寄藏。
三、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長核准移轉臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張家紘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27
3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵緝卷第13頁；本院卷第59頁及反面、第62頁反面）， 核與證人000 之證述、被害人000 、000 之指述情節大致相 符（見警卷第13至15頁、第20至21頁、第58至59頁、第67至 70 -1 頁），並有贓物認領保管單1 份、監視器錄影畫面翻 拍照片9 張及現場蒐證照片4 張（見警卷第60、71頁；偵卷 第13至15頁）附卷可佐，是被告上開自白核與事實相符，自 可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行均洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。
㈡按推窗伸手入室竊取財物，已使窗門安全設備失其防閑之效 用，自屬踰越（最高法院41年台非字第38號判例意旨可資參 照）。本案犯罪事實之部分，被告先持石頭砸破玻璃窗， 再自玻璃窗碎裂處伸手入內竊取財物，其對具防閑功能之玻 璃窗既毀且越，該當刑法第321 條第1 項第2 款之「毀越安 全設備」，公訴意旨僅論以「毀壞安全設備」，尚有未恰。 是核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。
㈢被告與韓佳霖就犯罪事實、所為，均具有犯意聯絡及行 為分擔，皆應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告前因過失傷害案件，經本院以101 年度六交簡字第32號 判決判處有期徒刑3 月確定，甫於102 年8 月15日易科罰金 執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第66至68頁），其於5 年以內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
㈥爰審酌被告本案行為前並未因故意犯罪經法院判刑，此有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，素行尚非甚 差，然考量其犯罪事實乃以頭套遮掩，衝入店內竊取財物 之方式為之；犯罪事實乃以頭套遮掩，以石頭砸破玻璃之 方式竊取屋內財物，犯罪手段均難謂平和；且被告2 次犯行 時間、地點相近，又均與韓佳霖共同犯之，竊取目標亦皆為 木工藝品，顯係有所預謀，而非單純偶發行為，對社會治安 有一定影響，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，並參以其
所竊取財物價值之高低，及被害人羅興發已領回遭竊財物， 兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，以水泥工為業，月薪約 2 萬多元、離婚、育有1 名10歲女兒，與祖母、女兒同住之 生活狀況（見本院卷第63頁反面至64頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜偵查起訴，由檢察官施家榮到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第一庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。