臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第30號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張文溥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字
第76號），本院判決如下：
主 文
張文溥無罪。
理 由
甲、程序事項：
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文， 本件檢察官起訴被告張文溥涉犯刑法第284 條第2 項前段之 業務過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論 ，又本案發生於民國102 年1 月12日，告訴人鄭知樂雖於同 年6 月28日具狀向臺灣雲林地方法院檢察署檢察官提出刑事 告訴狀，惟該告訴狀上卻未簽名或蓋章，嗣於同年8 月3 日 告訴人接受警察詢問時，方復以言詞提出告訴，則其告訴是 否合法？本院認為：
壹、按刑事訴訟法第53條前段規定：「文書由非公務員制作者， 應記載年、月、日並簽名。」，本件告訴人所提出之刑事告 訴狀，自應遵守上開法定程式始為適法，然告訴人漏未於其 上簽名或蓋章，雖與文書製作規定不合，但可否謂不生告訴 效力？依同法第242 條第1 項前段規定，告訴應以書狀或言 詞向檢察官或司法警察官為之，基此，足見告訴並非要式行 為，以言詞或書狀方式均無不可，是告訴人所提出之前開刑 事告訴狀，雖不符上揭文書之製作規定，難認其已依法以書 狀提出告訴，但該書狀既係其所提出，非不得認其業用言詞 提出告訴，蓋以言語方式固屬言詞，以書寫之方式亦然，其 告訴應屬合法。
貳、退步而言，縱認告訴人提出之前開刑事告訴狀非屬言詞告訴 ，惟按刑事訴訟法第53條文書製作之規定，製作人簽名或蓋 章之作用，係在證明文書之真正，為該項文書形式上之必備 程式，並非提出告訴之法定要件；如有所欠缺，參照司法院 院解字第3006號解釋意旨，尚非屬絕對不得命補正之事項。 又此項補正之目的既在除去書狀程式上之欠缺，則其補正之 法律效果自應溯及於其提出書狀之既始。因此，倘告訴人已 於法定期限內具狀提出告訴，雖漏未於狀內簽名或蓋章，然 如其嗣後已補正完畢者，其程式上之瑕疵即已除去，縱其補 正完畢之時間已逾告訴期限，依上說明，尚難認其告訴為不 合法（最高法院89年度台非字第128 號判決意旨所揭示之相
同法理可資參照）。查本件告訴人提出之前開刑事告訴狀， 業於105 年3 月1 日本院行訊問程序時，經公訴檢察官當庭 命告訴人簽名及蓋章補正後，再補送本院（見本院卷第232 頁；他卷第3 頁），該補正之法律效果溯及告訴人提出該刑 事告訴狀之時，是本件告訴自於法相符。
乙、實體事項：
壹、公訴意旨略以：被告係00資訊股份有限公司（下稱00資訊公 司）之負責人，000 （另經檢察官為不起訴處分）係賽車手 。於102 年1 月12日，00資訊公司及「TRCC賽事執行委員 會」在北起雲林縣虎尾鎮虎興西十二街，南至虎興西六街（ 起訴書誤載為虎興西五街），東至永興北一街，西至松園三 路（起訴書誤載為松園三街）與學府路交會口之高鐵特定區 內之道路上，舉辦「2012年TRCC台灣拉力房車錦標賽第四站 －決戰虎尾高鐵特區」賽車活動（下稱本案賽車活動）時， 被告理應注意設置安全且足夠之防護設備，禁止人員於賽事 進行中，進入管制區內，以免遭失控之賽車撞擊，而依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於活動進行中 ，在偌大之活動範圍內，僅於管制區內放置紐澤西護欄、拉 警戒線、要求雲林縣政府派遣87名警力及自行僱用30人管制 現場，致告訴人輕易突破管制區，停留於警戒線內觀看賽事 ，適同日13時許，許豐榮於比賽進行中，駕車行經雲林縣虎 尾鎮永興路與虎興西八街交岔路口時，因突見告訴人位在警 戒線內，遭受驚嚇，車輛失控衝向車道外之人行道上（下稱 事故地點）並撞擊告訴人，致告訴人因而受有左側股骨近端 開放性粉碎性骨折併股四頭肌斷裂、左側肩胛骨閉鎖性骨折 、左側遠端鎖骨閉鎖性骨折及右小腿開放性傷口併皮膚缺損 等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦定有明 文。復查刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時 ，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明 其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知
無罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照） 。
參、本件公訴意旨認被告涉犯業務過失傷害罪嫌，無非係以被告 之供述、告訴人之指述、證人許豐榮及雲林縣政府本案賽車 活動承辦人吳尚龍之證述、台大醫院雲林分院102 年6 月26 日第203949號診斷證明書、雲林縣政府102 年9 月4 日府教 體字第0000000000號函附雲林縣政府協辦本案賽車活動相關 資料（含協調會會議紀錄，下稱雲林縣政府本案賽車活動相 關資料）、高鐵虎尾特定區街道圖、與臺灣雲林地方法院檢 察署103 年11月20日行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄各1 份及 現場照片17張等為其主要論據。訊據被告固不否認其為00 資訊公司之負責人，於上揭時、地主辦本案賽車活動，該活 動進行中，告訴人跨越警戒線，停留於警戒線內觀看賽事， 嗣於同日13時許，賽車手許豐榮駕駛車輛失控衝向車道外之 人行道上並撞擊告訴人，致告訴人受有左側股骨近端開放性 粉碎性骨折併股四頭肌斷裂、左側肩胛骨閉鎖性骨折、左側 遠端鎖骨閉鎖性骨折及右小腿開放性傷口併皮膚缺損等傷害 等節，惟堅詞否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊舉辦本 案賽車活動，安全措施已符合國際汽車聯盟（FIA ）規範， 且事故地點有拉警戒線，是告訴人違規進入才肇致本件事故 等語。經查，上開被告供承之事實，與告訴人、證人許豐榮 之證述情節大致相符（見警卷第7 至9 頁、第1 至3 頁）， 並有前揭台大醫院雲林分院診斷證明書、雲林縣政府本案賽 車活動相關資料、高鐵虎尾特定區街道圖、上開雲林地檢署 勘驗筆錄、本院104 年5 月14日行車紀錄器錄影畫面勘驗筆 錄各1 份及現場照片17張（見警卷第10頁、第13至21頁；偵 卷第12至36頁反面；調偵卷第59頁；本院卷第32、51頁）在 卷可稽，此節堪以認定。
肆、按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果 者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者 為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在 內。又本項規定，旨在規範消極行為之犯罪與積極行為之犯 罪，在法律上有同一之效果，並非對於犯罪行為之意思要件 ，特設例外規定。倘消極行為人對於犯罪結果之發生，法律 上有防止之義務，並能防止而疏未防止者，仍應就犯罪結果 之發生負過失之責（最高法院103 年度台上字第2003號判決 意旨參照）。次按消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積 極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定， 要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（
最高法院31年上字第2324號判例意旨參照）。查本案賽車活 動，賽車手駕駛車輛從事高速競技，對於旁觀觀眾自具有一 定之危險性，被告身為該活動主辦者，對該活動造成旁觀觀 眾之危險，當有防止構成要件結果發生之義務，而具不純正 不作為過失犯之保證人地位。
伍、過失作為犯與過失不作為犯，兩者就過失犯之犯罪結構而言 ，原則上並無差異，按過失犯，以行為違反注意義務，或結 果的預見可能性作為要件，學說上稱為「行為不法」，另所 發生的結果原屬可以避免者，為「結果不法」。又此二者間 ，必須具有關聯性，才能成立犯罪；若僅具行為不法，而結 果的發生卻不可避免時，因欠缺結果不法，尚不構成過失犯 。即令新近採客觀歸責理論者，也認為此種行為人，雖然製 造了法所不容許的風險，但實際上所發生的結果既然本屬不 可避免，仍應認其並未實現該不法風險，客觀上不能加以歸 責，無以過失犯罪責相繩餘地（最高法院105 年度台上字第 182 號判決意旨參照）。準此，本件公訴人指被告涉犯業務 過失傷害罪，爰檢視過失犯之構成要件該當性如下：一、行為不法：
㈠按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注 意，並能注意而不注意之情形。而有無上開情形，應就相關 事實為具體之判斷，不能以行為人擔任某種職務，即為概括 之推定（最高法院98年度台上字第7192號判決意旨參照）。 所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀 可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必 要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人 類之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性 活動之注意義務為何，甚至學者通見亦主張，刑法以外法規 所訂定之注意義務規範，亦僅作為判斷行為人有無違反注意 義務之參考，是以學者乃有主張，刑法本身即為注意義務之 依據，而歸根究柢，過失犯係有待補充之構成要件，唯賴法 院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時 ，應審酌「容許的風險」，如該行為之風險雖屬可預見亦可 避免，但若屬法律秩序所允許之風險，該行為即非法律所禁 止，而其判準，應依據該危險行為之社會相當性而定；其結 果，將造成注意義務之限縮。質言之，過失犯規定雖禁止對 他人法益製造風險，但若一概要求為達此目的務善盡防止結 果發生之義務，則許多現代社會所不可或缺之行為將受捨棄 、抑制，實礙社會發展，法秩序對此自有作衡平調整之必要 。
㈡查被告主辦本案賽車活動，固有防止旁觀觀眾身體、生命等
法益受侵害之義務，惟其注意義務為何，有待究明： ⒈公訴意旨認被告應注意設置安全且足夠之防護設備，禁止人 員於賽事進行中，進入管制區內，以免遭失控之賽車撞擊， ，但被告竟疏未注意及此，於活動進行中，在偌大之活動範 圍內，僅於管制區內放置紐澤西護欄、拉警戒線、要求雲林 縣政府派遣87名警力及自行僱用30人管制現場，致告訴人輕 易突破管制區，停留於警戒線內觀看賽事，致受失控賽車撞 擊受傷等語，其所謂「管制區」指稱對象可能有二： ⑴指本案賽車活動主辦單位所設置之道路封閉管制點所包圍之 賽車競技路線區域（見偵卷第36頁反面道路封閉影響區域圖 所示）：舉凡運動賽事、表演活動，觀眾之參與必是不可或 缺之一環，本案賽車活動亦然，查上揭賽車競技路線區域， 有區分賽道、非賽道（含道路、人行道、分隔島、路旁土地 等），賽道部分於賽事進行中固應禁止觀眾進入以免發生危 險，惟其餘非賽道部分如一概禁止站立觀眾，謂觀眾僅得於 外圍區域遠眺，將大幅降低觀眾參與活動之意願，有礙賽事 活動之推廣發展，毋寧應就非賽道部分考量鄰近賽道之距離 、屬彎道或直線等因素，區分危險程度決定是否開放觀眾進 入、或允許觀眾停留之界線，就此以言，觀眾固然仍承受一 定風險，但應屬法所容許之風險，而從英美法的自甘冒險理 論觀察，此際觀眾乃「主要的默示自甘冒險（primary impl ied assumption of risk）」，依固有風險理論，如將此風 險除去，將冷卻運動活動參與的熱度，甚至改變運動之基本 性質，此風險應屬固有風險，被告對此並無注意義務。 ⑵指事故地點警戒線內之區域：查告訴人事發當時固處在警戒 線內，惟許豐榮駕駛之車輛當時失控衝至賽道外人行道上， 顯已侵入警戒線外之區域，此有前揭本院勘驗筆錄1 份及現 場照片1 張（見調偵卷第27頁）附卷可參，則僅要求被告負 禁止觀眾進入事故地點警戒線內區域之注意義務是否充足， 並非無疑。
⒉本院認定之注意義務：
⑴證人即中華賽車會會長000 到庭證稱：中華賽車會是國內加 盟國際汽00盟的唯一代表，成立宗旨為推廣正規賽車活動， 伊擔任會長已有8 年，並領有賽車國際裁判執照，國內目前 僅有5 、6 人領有此執照等語（見本院卷第204 頁及反面、 第215 頁反面），是依其對賽車活動之專業，其證詞及中華 賽車會之函覆意見，應可作為本院認定被告主辦本案賽車活 動，所應負注意義務之參考。
⑵本院函詢中華賽車會：本案賽車活動有無經該會認證及是否 符合國際拉力賽之安全規範？該會於104 年8 月3 日以（10
4 ）華賽字第46號函覆（下稱甲函）略以：所謂國際拉力賽 之安全規範（Rally Safety Guidelines ），係由國際汽00 盟所制定，供舉辦國際拉力賽之主辦單位參考應用，惟本 案賽車活動並非國際級賽事，僅為國內級賽事，該等規定未 有強制效力。而本案賽車活動舉辦前1 日被告始向該會提出 認證申請，該會實無法進行賽前之場地視察，僅就被告提供 之賽道安管控制圖作書面研判，認尚能符合基本安全要求， 且被告具有B 級裁判資格，由其擔任該賽事之裁判長，其資 歷經驗應屬足夠，故該會並未阻攔本案賽事之如期進行，又 被告若實際派員全面認真執行，本案賽車活動之安全性是可 以接受的等語（見本院卷第78至100 －1 頁），單依此函覆 ，並未見被告有公訴意旨所指就本案賽車活動管制上之過失 。
⑶本院遂再函詢中華賽車會：本案事故地點之警戒線外可否有 觀眾？或須一律淨空？該會於104 年8 月10日以（104 ）華 賽字第49號函覆（下稱乙函）略以：事故地點設有完整之警 戒線，其位置是正確的，依據國際拉力賽之安全規範，警戒 線之內側（賽道）是必須淨空，任何觀眾不得進入，至於警 戒線外側之區域，如果地勢較路面為低則必須淨空，若與賽 道路面同一水平且警戒線設置於距離路邊外側10公尺以外之 處，則可以容許觀眾停留，又如果警戒線外側地面較高，與 路面垂直高度差達3 公尺以上，亦可容許觀眾在警戒線外觀 看。本案事故地點為平面，警戒線內外均無高低落差，且與 路緣距離亦未達10公尺以上，故該處無論警戒線內外均須一 律淨空等語（見本院卷第104 頁），而上開所述之規範內容 ，亦有國際拉力賽安全規範（Rally Safety Guidelines ） 紙本1 份在卷可考（見本院卷第80至94頁）。 ⑷本院職權自YouTube 網站搜尋本案賽車活動影片，乃函詢中 華賽車會：①如依該活動影片，本案賽車活動之安全性判斷 與甲函函覆有無不同？②乙函函覆所稱，關於警戒線內外觀 眾留駐之國際拉力賽安全規範，是否適用於本案賽車活動？ 該會於104 年12月15日以（104 ）華賽字第81號函覆（下稱 丙函）略以：①依該影片判斷，安全性之認定結論與甲函基 本上相同，但無法確認每個警戒點是否均有工作人員確實全 程在位執勤。②國際拉力賽之安全規範是針對國際賽大馬力 之車輛而制定之較高標準，僅作為國內級賽事之參考，並非 百分百之強制要求等語（見本院卷第166 至167 頁）。 ⑸關於上開警戒線內外觀眾停留之國際拉力賽安全規範是何時 訂定，經本院詢中華賽車會承辦人柯博文，其以電子郵件回 覆並寄送該規定連結網站，稱係於101 年9 月28日規定等語
，有電子郵件及連結網站截圖畫面各1 張附卷可憑（見本院 卷第170 至171 頁），此節核與證人000 於審理之證述相符 （見本院卷第207 至208 頁），堪可認定，惟證人楊光榮亦 證稱：在本案賽車活動後，因FIA 賽事發生重大意外，FI A 遂發函通知中華賽車會要注意拉力賽之觀眾安全性，該會始 查知國際安全規範有訂定該等規定，遂通知所有辦理拉力賽 之單位（含被告）等語（見本院卷第208 頁）。 ⑹綜合上開⑶至⑸所述，可歸納出2 個問題：①該等國際拉力 賽安全規範，是否適用於本案賽車活動？②如適用，被告可 否主張本案行為時並不知該等規定，其事後知悉不可歸責？ 查丙函函覆內容雖稱國際拉力賽安全規範是針對國際賽大馬 力車輛而制定之較高標準等語，惟國內賽車輛馬力雖較弱， 可不適用該較高標準，但是否即全無標準？舉例而言，該等 規定謂警戒線內外路面同一水平，於距離路邊外側10公尺以 外之處可以容許觀眾停留等情，在國內賽事或可放寬為5 公 尺等等，惟究非不問距離均可讓觀眾停留，蓋賽車活動本屬 車輛高速競技，不論馬力強弱均有相當危險性，實難想像國 際賽事所存在之風險，卻謂國內賽事無任何危險可言。又按 刑法以外法規所訂定之注意義務規範，僅作為判斷行為人有 無違反注意義務之參考而非絕對判準，準此以言，該等國際 拉力賽安全規範是否可適用於本案活動、其適用效力如何均 非重要，蓋其僅不過是參考資料之一，從而，被告何時知悉 該等規定亦無關緊要，重點應在於：參考該等規定，被告對 本案事故地點警戒線內外可否讓觀眾停留乙節有何注意義務 ？
⑺證人000 結證稱：本案事故地點不論警戒線內外，均不應讓 觀眾停留，因該處是賽道轉彎處，如車輛失控會往該處移動 ，而中華賽車會一向採此安全標準，不論國際拉力賽安全規 範有無修正、訂定，均未變更此標準等語（見本院卷第209 至212 頁）。而該處屬賽道轉彎處，確有受失控賽車衝撞危 險乙節，復有證人000 、證人即本案賽車活動工作人員000 之證述可佐（見調偵卷第43頁；本院卷第44至45頁），而此 理依一般常理與經驗法則判斷亦明，是該處不論警戒線內外 ，均不應讓觀眾停留以免發生危險。
⑻本案事故地點不論警戒線內外，均不應讓觀眾停留，對此被 告應負之注意義務為何？證人000 證述：如觀眾站在該處， 管制人員應盡吹哨警告驅離之義務，若觀眾仍不離開，管制 人員應通報競技長，由競技長與裁判長共同決定是否停止比 賽，待觀眾離開再繼續比賽，惟如果只有1 名觀眾停留該處 ，伊不會因此停止比賽等語（見本院卷第214 至215 頁反面
）。基此，管制人員對於觀眾站在本案事故地點，可能有受 失控賽車衝撞之危險乙情，應吹哨驅離、警告通知該觀眾， 如果觀眾仍不離開，管制人員應盡通報責任，惟此際主辦單 位應無停止比賽之義務，蓋該處究非賽道，對於賽事進行及 觀眾之安全並無立即直接之危險，而拉力賽事觀眾為取得較 佳之觀賞位置而不顧警告或迴避管制人員的管控實屬常態， 主辦單位落實管制確有相當困難，證人000 亦證稱：FIA 對 於各國舉辦賽事無法確實管控觀眾接近賽道乙情一直了解， 雖有要求主辦單位要善盡安全控管責任，但很多國家沒有辦 法做到，事實上也不可能因為少數觀眾進入管制區就不辦比 賽等語（見本院卷第210 頁及反面），綜上可獲致之結論： 主辦單位對於站在危險區域之觀眾應善盡吹哨驅離、警告通 知之責任，但觀眾如不離開，其站立之位置若非賽道而無立 即直接之危險，主辦單位並無因此停止比賽之義務，則管制 人員是否通報即非重要。詳言之，在拉力賽事之實務常態， 觀眾站在非賽道之危險區域，其危險應屬法律所容許之風險 ，否則將使拉力賽事之舉辦困難重重，而從英美法的自甘冒 險理論觀察，此際觀眾應屬「主要的默示自甘冒險」，蓋該 危險對於經提醒、警告仍不遵從之觀眾而言，其乃甘冒拉力 賽事之固有風險，且該風險屬公開且明顯之危險，對此被告 並無保護他人免於受害之義務。
⑼綜上所述，本院認本案被告所應負之注意義務，乃警告、通 知停留事故地點之觀眾該處之危險性。
㈢告訴人指稱：伊當時站在事故地點，並沒有被驅離或警示等 語（見調偵卷第43頁），而被告亦自承：本案事故地點被路 樹遮擋，故管制人員並未看到告訴人站立該處等語（見偵卷 第51頁），再依前揭道路封閉影響區域圖所示，事故地點並 無設置管制點，證人000 證稱：伊是距事故地點最近之管制 人員，但仍距離200 公尺左右等語（見本院卷第38頁反面） ，且其復證稱：該處警戒線外可以讓觀眾停留等語（見本院 卷第41頁），由此可知，其並不知悉上述該處不論警戒線內 外均不可站立觀眾之安全準則，被告對此自未善盡訓練、教 導管制人員正確安全觀念之義務，且未設置不被遮蔽視線、 能確實控管事故地點之管制點，就此亦顯有瑕疵，是被告並 未盡警告、通知停留於事故地點之觀眾該處危險性之注意義 務甚明，其違反客觀之注意義務，具有行為不法。二、結果不法：
按行為人違反注意義務而製造法所不容許之風險，應進一步 判斷此一「法所不容許之風險」是否已「實現了危險」？即 須判斷構成要件結果發生與違反注意義務之間，是否具有「
結果與義務違反的關連性（Pflichtwidrigkeitszusammenha ng）」？
㈠判斷方法：
就「結果與義務違反的關連性」之審查，須以反面假設之方 式加以判斷，倘行為人履行注意義務，則構成要件結果是否 幾近確定得以避免而不發生？縱行為人當時已盡注意義務， 但仍無法避免構成要件結果發生，此際違反注意義務與構成 要件結果間即不具關連性。惟容有疑義者在於，當假設情形 之下，行為人履行注意義務可否避免結果發生有所不明時， 應如何判斷？多數學說與德國實務見解基於罪疑唯輕原則， 認為必須為有利行為人之認定。詳言之，假設行為人盡注意 義務，須達到「幾近確定」避免結果發生之程度，而非「有 可能」避免結果發生，如此方有歸責餘地，又倘若可否避免 結果發生之概然率是否達到幾近確定之程度有所疑問，就必 須作有利行為人之認定。
㈡罪疑唯輕原則：
前開判斷方法在學說討論上固有不同意見，如「風險升高理 論（Risikoerhoehungstheorie ）」之提出，即主張只要行 為人遵守注意義務，「有可能」得以避免結果發生，則此未 遵守注意義務之行為就應該被歸責。但本院認為，所謂「幾 近確定」避免結果發生之程度，實為刑事訴訟法採罪疑唯輕 原則下的應然，舉例而言，當行為人遵守注意義務，有百分 之80的機率可以避免結果發生，但此不過是吾人想像上的歷 程，事實上行為人根本未遵守注意義務，所以也無法排除若 行為人真正履行注意義務，卻是陷入百分之20的機率而仍無 法避免結果發生之可能，意即根本無從判斷法律要求行為人 盡注意義務，行為人如果不履行，「該次」所製造出法不容 許之風險，究竟是以百分之80的高機率被實現，或是因百分 之20之低機率而未實現，始終有合理懷疑之存在。「風險升 高理論」之論者雖謂對此假設性的流程並無罪疑唯輕之適用 ，但卻未提出合理的解決方法，即何以該不利益須由被告承 擔？且就根本而言，此理論實已將實害犯轉化為危險犯，與 刑法現實的犯罪構成體系相悖。是以，本院認為，雖然所謂 「幾近確定」之程度涉及價值判斷，並無絕對客觀的數值標 準，但基於罪疑唯輕原則，對於「可避免結果發生」之機率 強度應從嚴認定，惟此本於刑事訴訟法罪疑唯輕原則下之判 準，是否可逕適用於民事訴訟程序，尚有研求餘地，應予敘 明。
㈢本案之判斷：
⒈本案被告所應負之注意義務乃禁止觀眾停留事故地點，並應
警告、通知該處之觀眾，被告未盡此注意義務而有行為不法 已認定如前，但如被告盡此注意義務，是否「幾近確定」可 避免告訴人傷害結果之發生？蓋被告雖為本案賽車活動之主 辦人，但並無強制力可驅離危險區域之觀眾，而本案亦不應 因告訴人站立於非賽道之危險區域即停止賽事亦如前論述， 則被告倘有督使管制人員警告告訴人，其結果可能有二，一 者係告訴人聽從警告離開該處，則告訴人將不致受許豐榮駕 駛失控之車輛衝撞而受傷；二者則是告訴人不受規勸，仍停 留該處，或先離開該處，再乘管制人員未注意之時返回，如 此一來，仍無法避免其遭失控車輛衝撞受傷之結果。查告訴 人陳稱伊對拉力賽車有興趣，在事故地點是為了拍攝賽車等 語（見本院卷第35頁反面至36頁），則其是否會為了取得較 佳之拍攝位置而不顧管制人員不具強制力的警告，非無疑問 ；又本案事故地點固然不論警戒線內外均不得讓觀眾停留， 但警戒線之一般意義乃禁止人員跨越其內，此為公眾週知之 事實，惟告訴人卻仍跨越警戒線、進入其內攝影，已有違規 之舉在先，其主觀上是否有對管制人員警告漠然而置之不理 的可能，亦非無虞。從而，在上述後者之情形，縱被告已履 行警告停留該處的告訴人之注意義務，仍無法避免告訴人傷 害結果之發生，而本院依檢察官所提出之卷證資料，難以認 定被告若盡注意義務，「幾近確定」可避免結果之發生，應 認被告並未實現該不法風險，欠缺結果不法，客觀上不能加 以歸責，當無論以過失犯之餘地。
⒉本院必須澄清者，上述關於告訴人知悉警告後反應的推論， 不可諱言確實出自臆測，甚至立論在對告訴人品格的不信任 上，但此實為對「主觀上假設流程」不得不然之判斷方法， 蓋本案構成要件結果是否發生，實繫諸告訴人得知警告後一 己之反應，姑不論告訴人之主觀想法藏諸內心難以認定，單 對根本不曾發生之事，如何先假設其發生、再判斷告訴人之 想法會是如何？本院亦坦言，在此欠缺有效證明方法之情形 下，檢察官要證立「幾近確定」可避免結果發生之程度確有 相當困難，但此應為本院遵循罪疑唯輕原則下所無法迴避之 困境，卻也同是法治國刑事訴訟程序的基礎精神所在。陸、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚 不能證明被告所違反之注意義務與告訴人所受傷害間具有「 結果與義務違反的關連性」，即本院無法認定如被告履行注 意義務，「幾近確定」可避免告訴人傷害結果之發生，就結 果不法乃有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳淑娟偵查起訴，由檢察官施家榮到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 張淵森
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日