臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第35號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
張孝義
被 告 蘇峰茗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年3
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾玖元，並自民國一０五年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告蘇峰茗於民國103 年3 月22日下午3 時 50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經苗栗 縣後龍鎮○○里○○路00○00號附近時，逆向不慎與原告華 南產物保險股份有限公司所承保，由訴外人劉學濂所駕駛之 車牌號碼0000-00 號自用小客車（車主登記為訴外人鍾綉貞 ，下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛受損，受有新臺 幣（下同）17,200元（工資、塗裝合計15,400元，零件1,80 0 元）之修繕費用損害。原告依保險契約理賠後，依保險法 第53條規定取得代位請求權，而被告迄今尚未賠償，爰代位 依民法第184 條、191 條之2 及196 條規定提起本件訴訟。 並聲明：（一）被告應給付原告17,200元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二 ）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本件事故之發生，訴外人劉學濂亦可能有過失， 應認定雙方過失比例。並聲明：（一）駁回原告之訴；（二 ）訴訟費用由原告負擔。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟 法第280 條第1 項定有明文。本件原告主張被告於上揭時間 、地點騎乘機車與系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛受 損，其並已理賠取得代位權等起訴事實，業據其提出苗栗縣 警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、汽車保 險賠款同意書、崇晟汽車有限公司估價單及崇晟汽車有限公 司統一發票等件為證（參見本院卷第6-10頁），並經本院依 職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、被告及訴外人劉學濂警詢筆錄及苗栗縣警察 局道路交通事故照片在卷可憑（參見同上卷第16-18 頁，第 21-33 頁），且為被告所不爭執，本院審閱上開事證，堪認 原告此部分之主張為真實。
四、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均 應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第94條第3 項、第 97條第1 款分別訂有明文。本件事故現場為未劃設慢車道之 雙向二車道，觀之前揭道路交通事故調查報告表（一）及現 場照片自明。又被告於事發當時，係自中華路由南向北車道 （下稱北向車道）路旁超市門口起步，逆向由北往南方向穿 越該車道，欲駛入對向車道等情，業經被告及訴外人劉學濂 於警詢所陳明，並有道路交通事故現場圖在卷可憑，足見被 告顯有未於遵行車道內行駛之不當。再被告雖自陳於路邊起 步觀察北向車道時，並未發覺有車輛，亦未發現系爭車輛， 因此在橫越過程中轉頭注意對向車道路況，發覺對向車道無 車後，再轉頭觀察北向車道時，即發現系爭車輛在前方，因 此閃避不及而發生擦撞等語（參見本院卷第26頁）。惟依卷 附現場照片所示（參見同上卷第29-30 頁），事發現場南方 不遠處即為加油站出口，堪認被告應有加油站出口亦有車輛 駛出之預見可能。而依訴外人劉學濂所陳，其於事發時甫自 前方加油站內駛出，發現危險時距離對方約有5-6 公尺，當 時車速僅有20-30 公里等語（參見同上卷第22-23 頁），可 知被告若於橫越車道前，多加觀察，洵無不能發覺系爭車輛 之情事。佐以被告另陳自起步迄至發生事故過程中，並未在 道路中停等語（參見同上卷第61頁）。足認被告於駛入車道 前，顯未確實注意北向車道路況，隨即轉頭觀察對向車道， 於確認對向車道無來車後，即逕行橫越北向車道，否則當無 不能發現慢速駛出加油站之系爭車輛之理。被告就本件交通 事故之發生，併有未確實注意車前狀況之過失，亦堪認定。 被告行車既有如前所述失當行為，則本件系爭車輛所受損害 ，自與其過失行車行為間有相當因果關係，被告自應就系爭 車輛損害負賠償責任。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件系爭車輛修理費用 合計17,200元，所列估價單中零件修繕金額為1,800 元，且 為新品零件修繕，此業經原告訴訟代理人當庭陳述明確（參
見本院卷第60-61 頁），並有上開估價單在卷可憑，是就此 以新品零件修理之費用，自應扣除折舊。而系爭車輛係於10 0 年1 月出廠，有系爭車輛行照影本附卷可參（參見同上卷 第11頁）。因此，依行政院（79）財字第0670號、臺（45） 財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊1,000 分之369 ，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計，則系爭車輛自出廠日起，迄至本件車禍發生時即10 3 年3 月22日止，已使用3 年2 月，其零件扣除折舊後之修 復費用應估定為424 元。
六、估價單所列金額，除前揭零件修繕費用1,800 元外，另有工 資費用5,400 元及塗裝費用10,000元，其中塗裝部分除「後 門」等項外，另包含「前門」項目。惟訴外人劉學濂於警詢 時陳稱被告係撞擊其「右後車輪弧」及「右後車門」，造成 系爭車輛「右後車門」及「車輪弧」凹陷（參見本院卷第22 頁）。又依現場照片所示（參見同上卷第32頁下方，第33頁 ），系爭車輛受損部分主要係在右後車門與右後車輪附近， 其右前門底部接近右前輪部位固亦有一刮擦痕跡，但該刮擦 痕跡並非新鮮。是在訴外人劉學濂並未指出系爭車輛右前門 曾遭被告撞擊，且依卷附資料，亦無從認定被告機車有先行 撞擊系爭車輛右前門後，再連續撞擊其右後車門及右後車輪 附近，抑或先行撞擊系爭車輛右後車門及右後車輪附近後， 在甩尾撞擊該車右前門可能之情形下（如有連續撞擊，則被 告機車傾倒狀況應與現場不同，且系爭車輛應有受損凹痕， 而非僅有擦痕）。原告主張系爭車輛因本件另受有右前門塗 裝費用2,500 元之損害，核屬無據。再系爭車輛修繕工資雖 於「拆裝及鈑金」項目記載為1,300 元，然該「拆裝及鈑金 」項目並未排除系爭車輛右前門之拆裝與鈑金，是就此右前 門部分之工資325 元（1,300 元×2,500 元/10, 000元＝32 5 元）應予扣除，僅得列計975 元（1,300 元－325 元＝97 5 元）。至工資中「鋼圈整理」及「戶定」部分，因屬右後 車輪及右後車門相關修繕，故原告主張該項目全額均為受損 之修繕工資，尚非無據。因此，本件系爭車輛因被告過失侵 權行為，所受損害總額即為12,999元（零件修繕費用424 元 ＋工資費用5,075 元（5,400 元－325 元）＋塗裝費用7,50 0 元＝12,999元）。
七、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217 條定有明文。此項規定之旨 趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以 職權減輕或免除之（最高法院著有85年臺上字第1756號判例 意旨參照）。本件被告就前揭交通事故之發生有過失，已如 前述。惟依訴外人劉學濂前開所述，其於發現危險時距離被 告機車約5-6 公尺，當時時速為20-30 公里。而依卷附道路 交通事故調查報告表（一）所示，事發路段道路為柏油，乾 燥無缺陷，然不論「新築」或「一年至三年」，甚至是在「 三年以上」之乾燥柏油路面，時速25-30 公里時，車輛煞車 距離最短為2.8 公尺，最長則為5.0 公尺（參見本院卷第57 -58 頁汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表、煞 車距離與車速關係圖）。足見在被告機車違規橫越車道之情 況下，訴外人劉學濂於發現危險時，倘係採取立即煞車，而 非偏向對向車道迴避之措施，其車輛應可在發生碰撞前煞停 ，被告機車亦可順利橫越進入對向車道，不致發生本件擦撞 ，是訴外人劉學濂就本件事故亦有未採取必要安全措施之過 失。本院綜合上開被告與訴外人劉學濂行車情狀，認被告就 本件交通事故之發生，應負百分之九十之過失責任，而訴外 人劉學濂則應負百分之十之過失責任。從而，原告代位訴外 人鍾綉貞所得向被告請求者，經過失比例扣抵後，其金額應 為11,699元（12,999元×0.9 ＝11,699.1元，元以下四捨五 入）。
八、綜上所述，原告依保險法及民法侵權行為之法律關係，代位 請求被告賠償，於11,699元及自105 年1 月30日（起訴狀繕 本於同年1 月29日送達，參見本院卷第50頁送達證書）起至 清償日止，按年息百分之五計算利息之範圍內，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，在原告 勝訴範圍內，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網