給付服務費
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,105年度,112號
MLDV,105,苗小,112,20160301,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　105年度苗小字第112號
原　　　告　台灣新光保全股份有限公司
法定代理人　林伯峰
被　　　告　翔宣企業社
法定代理人　邱祐詳
上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法第2 條規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式；復按民事訴訟法第249 條第1 項 第6 款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。二、原告台灣新光保全股份有限公司於民國104 年12月23日（以 本院收文為準，下同）向本院聲請對被告翔宣企業社核發支 付命令時，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，有本院 自行收納款項統一收據在卷可憑。惟被告於同年12月30日收 受前開支付命令後，於法定期間內之105 年1 月8 日向本院 聲明異議，亦有本院送達證書及被告民事異議狀附卷可參， 原支付命令之聲請依法視為起訴。嗣經本院依原告所主張之 標的15,000元核算得第一審裁判費用為1,000 元，並於105 年1 月27日以105 年度補字第58號裁定，命其於收受裁定後 7 日內就裁判費差額500 元為補正，而該裁定業於同年2 月 1 日送達原告，亦有本院送達證書在卷可按。然原告迄今並 未繳納裁判費差額以為補正，有多元化案件繳費狀況查詢清 單及本院答詢表附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日