臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗勞小字第1號
原 告 黃秋萍
被 告 鈺博科技股份有限公司
法定代理人 彭鈺博
訴訟代理人 陳天順
林靜婷
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾肆元由原告負擔。 事實及理由
一、按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資 遣費；勞工依勞動基準法第14條終止契約者，準用之（勞動 基準法第17條、第14條第4項）。是若無前開法條所列情形 ，勞工自無請求資遣費之權（臺灣高等法院103年度勞上易 字第110號判決同旨）。
二、本件原告起訴主張：伊係雇主即被告要求下始被迫離職，顯 然被告違反勞動契約或勞工法令致損害伊之權益，伊自得依 勞動基準法第14條請求被告給付資遣費云云（本院卷第4-5 頁）。惟究其另坦言：離職時曾遞出「員工離職申請書」， 其中離職原因欄內「轉職」二字、問券回饋之離職情況「轉 職、同事間勾心鬥角、無法接受主管作風、職等體系有欠公 允」等勾選確為伊所填寫等語（本院卷第48頁），並有苗栗 縣政府民國105年1月30日府勞資字第0000000000號函覆該份 申請書可考（本院卷第40-41頁），已徵原告應係基於個人 因素自行終止兩造僱傭關係，殊無勞動基準法第14條甚或同 法第16條之情況可言。
三、至原告固解釋：係被告要求下伊才簽立前開申請書，實際上 伊無離職真意云云（本院卷第49頁），但始終未能舉證以實 其說，自難遽採。矧觀被告明確表示：公司一直缺員，不可 能還解雇原告，若原告願回任，公司反而歡迎，畢竟公司缺 員是事實等語（本院卷第29頁、第38頁反面），並有勞動部 勞動力發展署求才登記表所示被告徵人情形為佐（本院卷第 34頁），是被告既對「雇用原告」一事始終態度開放，益徵 無解雇原告之脈絡可循。遑論105年2月25日言詞辯論期日原 告聲請傳喚證人葉姿廷為利己證明，詎次一期日原告即無正 當理由不再到庭，截至言詞辯論終結為止亦不曾提出書狀另 作任何舉證（本院卷第49-54頁），彰彰可見原告確未善盡 舉證之責，萬難憑空採信所稱之非自願離職情節。
四、綜上，原告未舉證勞動基準法第16條或第14條所列要件事實 ，其訴請被告給付資遣費當然乏據，自應駁回原告之請求。五、爰依民事訴訟法第436條之18第1項，本判決僅記載主文、理 由要領。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上正本係照原本作成
如不服本判決，只得以判決違背法令為理由，並於送達後20日內向本院提出上訴狀表明上訴理由（應附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 楊慧萍
, 台灣公司情報網