臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度再易字第3號
再審 原告 鍾陳月仔
兼
訴訟代理人 方世樑
再審 被告 苗栗縣南龍區漁會
法定代理人 劉鐵麟
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國105年1月20日本
院104年度簡上字第65號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：
（一）互核①再審原告鍾陳月仔於民國104年7月21日出具"尚欠 再審原告方世樑新臺幣(下同)9萬元借款"之債務承認書、 ②再審原告鍾陳月仔於103年3月至104年11月間簽收"再審 原告方世樑交付合計2.1萬元借款"之領據、③再審原告方 世樑於104年12月2日給付再審原告鍾陳月仔"5萬元尾款" 之支票交易明細，足資認定「再審原告鍾陳月仔前向再審 原告方世樑借款未償，再審原告方世樑以該借款債權加計 支票等作為對價，向再審原告鍾陳月仔有償取得苗栗縣竹 南鎮○○段000地號土地之所有權應有部分(下稱系爭土地 )」，詎鈞院104年度簡上字第65號塗銷所有權移轉登記等 事件（下稱原確定判決）漏未斟酌上列證物，即論斷再審 原告間係無償移轉系爭土地，自合於民事訴訟法第497條 所定再審事由。
（二）本案尚有④再審原告鍾陳月仔於100年11月30日開立面額5 萬元之本票、⑤再審原告於103年2月28日簽立之系爭土地 買賣契約書等證物，如經斟酌，堪可認定「再審原告就系 爭土地成立買賣契約時，即以抵銷本票債務方式支付首款 」而足證再審原告間乃有償移轉系爭土地；至土地登記申 請書以「贈與」為登記原因，純為防免共有人出面主張優 先購買權，又土地增值稅由再審原告方世樑負擔，純因再 審原告鍾陳月仔無額外資力繳納稅賦，再審原告方世樑同 情其處境而代為支應。豈料原確定判決未查上情，即遽謂 再審原告間之交易係贈與系爭土地，自合於民事訴訟法第 496條第1項第13款所定再審事由。
（三）按當事人主張之事實經他造自認者，無庸舉證；自認有拘 束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真並以之為 裁判基礎；分別為民事訴訟法第279條第1項明定及最高法
院26年上字第805號判例揭櫫在案。則再審原告鍾陳月仔 於原確定判決訴訟中已以前揭①債務承認書自認其「尚欠 再審原告方世樑9萬元借款」，原確定判決卻未以此為裁 判基礎，反論斷「前揭①債務承認書所示賒欠借款9萬元 與②領據所示簽收借款2.1萬元不符，尚難認定再審原告 間借款屬實，更無從進一步評價再審原告就系爭土地有何 抵銷借款債務之對價關係」，自合於民事訴訟法第496條 第1項第1款所定再審事由。
（四）按判決書理由項下，應記載關於攻擊防禦方法之意見，民 事訴訟法第226條第3項定有明文；法院為原告敗訴之判決 ，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者， 即為同法第469條第6款所謂判決不備理由；當事人提出某 文書為證據，屬攻擊方法之一，原審對此證據，未在判決 理由項下記載其意見，即遽予駁回訴訟，當屬違背法令， 業經最高法院29年上字第842號判例闡釋綦詳。查原確定 判決既在事實及理由欄第參二(一)3.段援引前揭②領據而 認「再審原告鍾陳月仔受領再審原告方世樑交付之2.1萬 元借款」，卻未論斷「再審原告間借款關係可作為系爭土 地交易對價」，矧原確定判決亦未敘及其對前揭③支票交 易明細之意見，即逕為再審原告敗訴之判決，自合於民事 訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由。（五）綜上，原確定判決容有民事訴訟法第497條、第496條第1 項第13款、第1款所定再審事由，爰提起本訴請求救濟。 並聲明：廢棄原確定判決。訴訟費用由再審被告負擔。二、再審被告具狀抗辯：
（一）前揭④面額5萬元本票係100年11月30日作成、⑤系爭土地 買賣契約書係103年2月28日作成，俱屬早已存在之證物， 再審原告卻未於原確定判決訴訟中提出，反在敗訴後主張 民事訴訟法第496條第1項第13款之「發現證物」，顯係出 於臨訟杜撰，勢無從執此提起再審。
（二）再審原告鍾陳月仔以前揭①債務承認書表示「尚欠再審原 告方世樑9萬元借款」，頂多是同造當事人之陳述，絕非 民事訴訟法第279條第1項所定自認，故原確定判決未採納 再審原告鍾陳月仔此一說詞，當無違背法令可言。（三）原確定判決已綜合全案事證，論斷再審原告間並無消費借 貸關係，再審原告卻稱：原確定判決未敘及關於前揭③支 票交易明細之意見云云，猶屬空言指摘，同樣無稽。（四）聲明：如主文所示。
三、玆就兩造爭執之事項，判斷如下：
（一）本件有無民事訴訟法第497條所定再審事由？
⒈按民事訴訟法第497條係規定：不得上訴第三審之事件， 其第二審確定判決如就足以影響判決之重要證物漏未斟酌 者，亦得提起再審之訴等語。此所謂「漏未斟酌」，係指 第二審言詞辯論終結前已存在並已聲明之證據，惟法院未 認定不必要卻忽略未予調查，或雖調查但未就調查結果說 明其取捨之理由者；是法院若已斟酌該證物，即難謂有本 條所定再審事由。
⒉查原確定判決係簡易程序之第二審判決，訴訟標的價額僅 7萬5295元（原確定判決一審卷第17頁:補費裁定），顯未 逾民事訴訟法第466條所定額數，其屬不得上訴第三審之 事件，固堪認定。惟再審原告主張原確定判決漏未斟酌之 證物係前揭①債務承認書、②領據、③支票交易明細（本 院卷第4-5頁），實際上原確定判決業於事實及理由欄第 參二(一)2.3.段指明：前揭①債務承認書僅為再審原告鍾 陳月仔之主張，無解於其就所主張之消費借貸關係應負之 舉證責任，前揭②領據則為與系爭土地價值不相當之金流 記載，客觀上無法認定與系爭土地之交易有何關聯等語綦 詳，進而得出「再審原告未盡舉證責任，無從認定渠間移 轉系爭土地存在對價關係」之結論，至於前揭③支票交易 明細，顯屬無礙此結論之攻擊防禦方法，乃於事實及理由 欄第參二(四)段附帶敘及。足見再審原告主張之前揭①、 ②、③證物，原確定判決早已調查並作出評價，殊無漏未 斟酌可言。
⒊綜上，再審原告自詡原確定判決漏未斟酌證物，顯係曲解 民事訴訟法第497條之規範意涵，尚無從執此提起再審。（二）本件有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由？ ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物，係指原確定判決訴訟中不知有 該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用 者，苟係已存在並能利用卻不提出，尚不得據為本款之再 審事由。此所謂不知或不能使用，必須當事人在客觀上確 不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當時情形有不能檢 出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚 非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，即無本款之 適用餘地，且當事人以本款為再審事由，需就客觀上不知 或不能使用證物之事實，依民事訴訟法第277條本文負舉 證責任（最高法院104年度台上字第2115號判決意旨可參 ）。
⒉查再審原告主張本案尚有前揭④面額5萬元本票、⑤系爭 土地買賣契約書未經斟酌，惟細繹該等證物製成時點各為
100年11月30日、103年2月28日（本院卷第21、22頁）， 皆在原確定判決言詞辯論終結以前（104年12月23日；原 確定判決二審卷第68頁），復依再審原告之主張情節，前 揭④、⑤證物顯係其所持有價證券或買賣系爭土地之契約 書，勢屬重要文件，衡情必會妥善保管而處於隨時可取用 之狀態，已難想像有何原確定判決訴訟中不能使用情事。 ⒊至再審原告方世樑之胞姐方靜於105年2月4日提出陳述書 表示：伊打掃家裡時發現前揭④、⑤證物，俟105年1月27 日告知再審原告方世樑乙節（本院卷第34頁），良以方靜 既為再審原告方世樑之胞姐，渠間關係密切，已難逃迴護 親人而臨訟纂詞之嫌；此觀再審原告於原確定判決訴訟中 不曾提及前揭④、⑤證物，遑論有何苦尋無著困境，詎敗 訴後乍然於本件再審時主張前揭④、⑤證物未經斟酌，且 係本院質疑「何以遲延提出前揭④、⑤證物」後（本院卷 第31頁），始由方靜出具上開陳述書到院等來歷，顯見再 審原告於原確定判決訴訟中應係知有前揭④、⑤證物但未 提出，非客觀上有何不能使用問題，乃遲至提起本件再審 時將之引為事證並兀生方靜之說詞供佐，自益徵方靜有附 和再審原告訴訟策略之疑，上開陳述書當然無法採為利於 再審原告之判斷。
⒋何況以發現未經斟酌之證物或得使用該證物為再審事由者 ，民事訴訟法第496條第1項第13款尚規定需「經斟酌後可 受較有利益之裁判」時，始足當之。則原確定判決業經審 酌「再審原告無法陳述具體之借貸金流」、「再審原告未 以書面記錄彼此借款權義關係」、「再審原告方世樑不曾 催討、再審原告鍾陳月仔即主動要求以系爭土地抵償借款 債務」等情不合常理，論認再審原告所稱消費借貸關係難 謂屬實，加上再審原告乃以「贈與」為原因關係申請系爭 土地之移轉登記，暨再審原告方世樑繳納土地增值稅之情 形亦與土地法第182條關於受贈人應負擔稅賦之規範一致 ，因而判斷再審原告就系爭土地之交易應係無償讓與（其 事實及理由欄第參二(一)2.3.段）。邇今再審原告猶提出 前揭④、⑤等證物，即便證明「再審原告方世樑對再審原 告鍾陳月仔有5萬元之本票債權、再審原告曾簽立系爭土 地之買賣契約書」，顯仍難動搖「再審原告間就讓與值約 7萬5295元之系爭土地無對價關係」之結論，是縱勿論前 揭④、⑤等證物並無不知或不能使用之情形，其既不能令 再審原告受較有利之裁判，自無執此為再審事由之餘地。 ⒌末查再審原告就「以贈與為名以免共有人行使優先購買權 」、「僅代再審原告鍾陳月仔負擔出賣人之土地增值稅」
等補述，顯係不服原確定判決之論證所陳之個人主觀見解 ，要非提出何等有償移轉系爭土地之新事證，勢與民事訴 訟法第496條第1項第13款所定再審事由無涉，一併敘明。 ⒍綜上，再審原告自詡本案尚有未經斟酌之證物，同係曲解 民事訴訟法第496條第1項第13款之規範意涵，當然無從憑 採。
（三）本件有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由？ ⒈按判決適用法規顯有錯誤，固為民事訴訟法第496條第1項 第1款之再審事由；又自認有拘束法院之效力，法院應以 此為裁判基礎，則為最高法院26年上字第805號判例要旨 所明揭；惟所謂「自認」，係指當事人對於他造主張不利 於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言（最高法院71年 度台上字第311號判決意旨可參）。本件再審原告鍾陳月 仔與再審原告方世樑乃同一利害關係之當事人，渠間陳述 自屬基於該「同造」當事人身分所為主張，並無「對造」 可言。從而前揭①債務承認書載明「再審原告鍾陳月仔尚 欠再審原告方世樑9萬元借款」等情，洵與「自認」無關 ，原確定判決審酌一切相關事證後認再審原告就主張之消 費借貸關係未盡舉證，當無何適用法規錯誤，反觀再審原 告竟稱：再審原告鍾陳月仔已自認欠款事實，無庸舉證云 云，寧係誤解法律，毫無可採。
⒉次究原確定判決就前揭②領據之引述，原文實係【此一款 項之授受縱令屬實，對照上訴人(即再審原告)提出之系爭 土地贈與移轉契約書所載上訴人係於103年3月3日為系爭 土地之交易及系爭土地價值為75,295元等事項，顯難以相 符。是依上訴人所陳，尚難認上訴人間就系爭土地買賣確 實存有借貸合意及價金交付之事實】（其事實及理由欄第 參二(一)3.段），可見原確定判決係以假設語氣論證「即 便依前揭②領據所示內容，仍無從作為有利再審原告之評 價」，並非採信前揭②領據之真正性。詎再審原告猶爭執 ：原確定判決已援引前揭②領據，卻未認定再審原告間消 費借貸關係存在云云，顯係誤會裁判內容，非能指摘原確 定判決有何違背法令。
⒊末查原確定判決綜合一切事證後認定「再審原告間就讓與 系爭土地無對價關係」，主要論理已在其事實及理由欄第 參二(一)2.3.段詳述，至於與形成此結論尚無影響之兩造 攻擊防禦方法，則於事實及理由欄第參二(四)段附帶敘明 ，足証原確定判決業經審酌各項相關證據，判決書並已記 載全案攻擊防禦方法之意見，即無判決理由不備之違法可 言。詎再審原告猶質疑原確定判決未就前揭③支票交易明
細記載其意見，核係誤會裁判內容，同難評價原確定判決 有何適用法規錯誤。
⒋綜上，再審原告指摘原確定判決不適用自認之效力、判決 理由矛盾或理由不備，皆儘出於曲解，再難採認有何民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
四、綜合上述，再審原告提起本件再審之訴顯無理由，爰依民事 訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 顏苾涵
法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 楊慧萍